Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-238606/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238606/2016
8 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А. при участии в заседании: от истца ООО «ЭКО-РИТМ» - не явился, извещен от ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО1 по дов. от 01.11.2016 рассмотрев 7 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК «Сбербанк страхование» (ответчика) на решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В., постановление от 5 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

по иску ООО «ЭКО-РИТМ» к ООО СК «Сбербанк страхование»

о взыскании страхового возмещения в размере 4 296 007 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-РИТМ» (далее - истец) 30.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – ответчик) о взыскании 2 352 045,60 руб. стоимости ущерба в связи с полной утратой внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного недвижимого имущества; 891 540 руб. стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в застрахованном нежилом помещении на момент пожара; 1 052 421 руб. 64 коп. стоимости ущерба, причиненная недвижимому имуществу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на условия заключенного с ответчиком договора (полиса серии 01/11) страхования от 17.11.2015 № 1100012071, по которому истцом были застрахованы страховые риски: повреждение, гибель и утрата имущества, вследствие пожара и других опасностей; гражданская ответственность перед третьими лицами; убытки в результате перерыва хозяйственной деятельности; страхование от несчастных случаев. Между тем, 12.01.2016 произошел пожар, в результате которого было уничтожено здание кафе «Аленка», общей площадью 111,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> и имущество, находящееся в нем. Причиной пожара (события) явилось возгорание (сгораемых) материалов объекта от тепловыделения, сопровождающееся протекание аварийных процессов в электрическом оборудовании (согласно Техническому заключению от 08.02.2016 № 11 ФГБУ «Судебно-экспертно учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области»).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в результате пожара был причинен вред зданию и имуществу, находящемся в нем, уничтожено полностью, а именно произошла гибель имущества, тогда как 24.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в ответ на которое ответчик признал данный случай страховым и выплатил лишь 890 175 руб. 40 коп. При том, что по отчету от 03.10.2016 № 2016/1105, подготовленному по

заказу истца ООО «Компания оценки и права», сумма нанесенного ущерба/компенсации вреда составила - 3 242 221 руб. - стоимость ущерба, в связи с полной утратой внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного недвижимого имущества; - 891 540 руб. - стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в застрахованном нежилом помещении на момент пожара; - 1 052 421 руб. 64 коп. - стоимость ущерба, причиненная недвижимому имуществу, за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции 07.06.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при

наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Между тем, факт наступления страхового случая в результате которого имуществу, принадлежащего истцу, причинены убытки подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неверного определения оценщиком стоимости расчета ущерба в указанном отчете представленном истцом, составленного профессиональным оценщиком.

В рамках настоящего дела ответчик определенно не выразил своего волеизъявления на оспаривание экспертного заключения, не заявил ходатайств о привлечении к участию в деле эксперта-оценщика, изготовившего указанный отчет, о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости расчета ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал необоснованным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указав на то, что определением суда от 07.12.2016 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон. Согласно информации с официального сайта Почты России, ответчиком 21.12.2016 было получено судебное извещение о назначенном судебном заседании на 06.02.2017, поэтому судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно

будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд округа отмечает, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Факт наступления страхового случая в результате которого имуществу, принадлежащего истцу, причинены убытки подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неверного определения оценщиком стоимости расчета ущерба в указанном отчете представленном истцом, составленного профессиональным оценщиком.

Учитывая непредставление страховщиком доказательств обоснованности отказа от выплаты страхового возмещения, суды в оспариваемых актах пришли к правильному выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении иска.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с

достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А40-238606/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по тому же делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 года по делу № А40-238606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 года по делу № А40-238606/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 года по тому же делу, отменить.

Возвратить ООО СК «Сбербанк страхование» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 4 340 487 (четыре миллиона триста сорок тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 24 коп., перечисленные по платежному поручению от 07.04.2017 № 18343 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: О.А.Шишова

Н.Н.Кольцова