Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А51-2643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2643/2023
г. Владивосток
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.07.2018)

о взыскании 6 749 648 рублей 69 копеек

при участии:

от истца (после перерыва): ФИО2, паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.08.2022, копия диплома, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Логистик" о взыскании 6 749 648 рублей 69 копеек (с учетом уточнений, принятых судом определением от 25.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование позиции по делу истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору №А1/РК/0120210305-1 от 05.03.2021.

Ответчик требования оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил о применении срока исковой давности по счетам, заявленным истцом в уточнениях от 24.07.2023.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ТЛК Восток Логистик" (Экспедитор) и ООО "АРТ-Логистик" (Клиент) заключен договор №А1/РК/0120210305-1 от 05.03.2021, согласно пункту 1.1. которого Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить и организовать определенные договором транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Согласно пункту 3.1 договора определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению Клиента осуществляется Экспедитором путем выставления клиенту счета (счетов).

Оплата счета за оказанные услуги производится Клиентом в течение 3 банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи и (или) ресурсов интернета (электронная почта) (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность Клиента за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги, оплаченные последним с просрочкой.

Истец направил претензию об уплате неустойки, неисполнении условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 – 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 – 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в рамках заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность Клиента за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность определения периода, за который взыскивается неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в материалы дела письменный отзыв с возражениями по каждому доводу, а также прилагаемые к отзыву документы.

Из пункта 3 части 5 статьи 131 АПК РФ следует, что в отзыве указываются возражения относительно каждого довода со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

В рассматриваемом случае, возражая относительно периода начисления истцом неустойки, принимая во внимание условия пункта 3.3 договора о том, что счета оплачиваются в течение 3 банковских ней с момента получения счета, ответчик не представил контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки, а также не представил доказательств, свидетельствующих об иных датах получения и оплате счетов истца.

При этом сам факт просрочки оплаты выставленных счетов истцом не оспорен.

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности по счетам, заявленным истцом в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 24.07.2023, суд пришел к следующим выводам.

Исходя их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 13 Закона № 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из смысла пункта 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 следует, что сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления императивно установлены Законом №87-ФЗ, и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Суд учитывает, что правоотношения между сторонами возникли в результате взаимных обязательств по заключенному договору транспортной экспедиции.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что первое ходатайство об уточнении заявленных требований подано истцом посредством информационной системы «Мой Арбитр» 31.05.2023, все последующие ходатайства об уточнении не содержали новых счетов, а лишь содержали скорректированную сумму требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что первое ходатайство об уточнении заявленных требований подано истцом посредством информационной системы «Мой Арбитр» 31.05.2023, все последующие ходатайства об уточнении не содержали новых счетов, а лишь содержали скорректированную сумму требований.

Учитывая вышеизложенное, истцом пропущен срок исковой давности по счетам, заявленным в уточнениях, поступивших в суд 31.05.2023, срок оплаты которых наступил ранее 01.05.2022.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления №43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (част 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по счетам ВЛ0214-004 от 14.02.2022, ВЛ0324-0006 от 24.03.2022, ВЛ0328-0011 от 28.03.2022, ВЛ0328-0013 от 28.03.2022, ВЛ0328-0014 от 28.03.2022, ВЛ0328-0015 от 28.03.2022, ВЛ0328-0018 от 28.03.2022, ВЛ0329-0004 от 29.03.2022, ВЛ0329-0007 от 29.03.2022, ВЛ0329-0008 от 29.03.2022, ВЛ0329-0010 от 29.03.2022, ВЛ0329-0012 от 29.03.2022, ВО0330-0006 от 30.03.2022, ВЛ0330-0008 от 30.03.2022, ВЛ0330-0009 от 30.03.2022, ВЛ0401-0016 от 01.04.2022, ВЛ0401-0017 от 01.04.2022, ВЛ0401-0019 от 01.04.2022, ВЛ0401-0020 от 01.04.2022, ВЛ0401-0021 от 01.04.2022, ВЛ0401-0022 от 01.04.2022, ВЛ0401-0023 от 01.04.2022, ВЛ0401-0024 от 01.04.2022.

Расчет по указанным счетам на сумму 289 612 рублей 47 копеек судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Подписав договоры с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями поставщика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Иными словами, при подписании спорных договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за нарушение договорных обязательств. Разногласий при подписании договора не имелось, ответчик не полагал такую ответственность завышенной.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, условия образования задолженности, размер неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 289 612 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением заявленных требований истцу подлежит доплатить в доход федерального бюджета 8 748 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТЛогистик" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик" (ИНН <***>) 289 612 рублей 47 копеек пени, а также 2 435 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик" в доход федерального бюджета 8 748 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова