Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-75683/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75683/2016
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марченко Е.С.,

при участии:

от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2018;

от арбитражного управляющего Карповича А.Н.: Прохоренков И.В. по доверенности от 18.05.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29634/2018) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-75683/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по жалобе Комитета по строительству Санкт-Петербурга

на действия арбитражного управляющего Карповича Андрея Петровича

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтЭнерго»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнерго» (ИНН 7814397076; далее – ООО «БалтЭнерго») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Решением от 08.12.2017 ООО «БалтЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Карповича А.П. при проведении процедуры конкурсного производства, в котором просит снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Карповича А.П. за период с 27.11.2017 по 27.05.2018 до 5 000 руб. за весь период.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2018, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемы судебный акт и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего Карповича А.П.

В жалобе Комитета по строительству Санкт-Петербурга ссылается на то, что представитель Комитета незаконно не допущен конкурсным управляющим Карповичем А.П. к участию в собрании кредиторов должника; конкурсным управляющим проводится ненадлежащая работа по истребованию и изучению выписок по расчетным счетам должника; конкурсным управляющим несвоевременно истребованы от бывшего руководителя должника документация. По мнению подателя жалобы, неправомерным является бездействие конкурсного управляющего по незаявлению ходатайства об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документов. Комитет считает, что конкурсный управляющий Карпович А.П. неправомерно не заключил дополнительный договор обязательного страхования ответственности. Комитет указывает на то, что конкурсный управляющий несвоевременно проводил инвентаризацию и размещал информацию в ЕФРСБ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приобщении отзыва представителю арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, поступившего непосредственно в судебном заседании 29.10.2018, отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы; представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Комитет сослался на следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим Карповичем А.П. необоснованно не допущен к участию в собрании кредиторов должника представитель Комитета; не приложены документы, характеризующие имущественное положение должника (в частности, выписки по расчетным счетам должника за период подозрительности); не проводятся мероприятия по анализу сделок должника; не предпринимаются своевременные и конкретные меры по истребованию документации от бывшего руководителя должника; в акте инвентаризации от 18.05.2018 № 1 отражены некорректные сведения о наличии дебиторской задолженности; не обеспечено заключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности; к представляемым отчетам конкурсного управляющего не прилагались подтверждающие документы; не соблюдаются сроки опубликования обязательных сообщений, а также сроки представления отчетов о своей деятельности; с учетом низкого объема оказанных услуг и низкого качества таких услуг фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

Как следует из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (31.12.2015) и акта инвентаризации дебиторской задолженности, балансовая стоимость активов должника превышает 100 млн.руб., в связи с чем конкурсный управляющий обязан был дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Несоблюдение срока заключения конкурсным управляющим дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности привело к проведению процедуры банкротства должника без достаточного финансового обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что нарушило права и законные интересы должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что действительная стоимость имущества должника значительно меньше, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено с учетом того, что в актах инвентаризации указана дебиторская задолженность, свидетельствующая о размере активов ООО «БалтЭнерго» более 100 млн.руб. (422 139 829 руб. 35 коп.). В период, когда возникла обязанность по дополнительному заключению договора страхования, недостоверность сведений, отраженная в бухгалтерской отчетности должника, не была доказана. Несоответствие действительной стоимости активов должника их стоимости по данных бухгалтерской отчетности в спорный период также не была установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Комитета по данном эпизоду подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Карповича А.П., им был предоставлен разумный срок для передачи бывшим руководством должника необходимой документации.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Карпович А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника документов и сведений 15.03.2018, обособленному спору присвоен № А56-75683/истр.1. Первый запрос в адрес бывшего руководителя должника направлен конкурсным управляющим 13.02.2018, то есть через более двух месяцев с момента открытия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, конкурсный управляющий Карпович А.П. должен был предпринять срочные, все необходимые и достаточные меры по истребованию документов должника. Конкурсным управляющим не обосновано наличие каких-либо препятствий по срочному истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

С учетом установленного для бывшего руководителя трехдневного срока для исполнения соответствующей обязанности доказательства истребования документов через более двух месяцев после признания должника банкротом не свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим срочных мер по истребованию документов, в связи с чем жалоба Комитета в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Карповича А.П., выразившегося в несвоевременном истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Карповича А.П., выразившиеся в недопуске к участию в собрании кредиторов должника представителя Комитета, исходил из того, что доверенность представителя не подтверждала право на участие в собрании кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу абзаца «а» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных 06.02.2004 постановлением Правительства Российской Федерации № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

В настоящем случае на представление своих интересов конкурсным кредитором должника Комитетом выдана доверенность от 29.12.2017 № 18-6882/17-7-0.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьи 12, 13, 14, 36 названного Закона), не содержат положений, обязывающих оговаривать в доверенности, выданной участнику собрания кредиторов должника, право на участие в таких собраниях и на голосование по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Поскольку полномочия участников собрания кредиторов непосредственно связаны с их статусом участников дела о банкротстве, соответствующая доверенность на представление интересов названных лиц в силу закона должна содержать ссылку на наличие у представителей общих полномочий на ведение конкретного дела о банкротстве.

Предоставление представителю полномочий на ведение дела о банкротстве означает наделение представителя правом на совершение любых (кроме специально оговоренных законом) действий от имени представляемого в рамках конкретного дела о банкротстве, в том числе правом на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.

В настоящем случае доверенность от 29.12.2017, выданная Комитетом представителю содержит сведения о предоставлении представителю полномочий на участие в настоящем деле о банкротстве, следовательно, действия конкурсного управляющего ООО «БалтЭнерго», выразившиеся в недопуске представителя Комитета к участию в собрании кредиторов должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба Комитета в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) в Закон о банкротстве, в том числе в статью 129, внесены изменения. При этом в силу статьи 13 Закона № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления его в силу, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 222-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве в указанной редакции статьи не был установлен, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 - обязанность действовать добросовестно и разумно.

Отсутствие в Законе о банкротстве (в рассматриваемом периоде) конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым, он должен отвечать признаку разумности с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества.

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника проведена 18.05.2018, сообщение о результатах проведенной инвентаризации опубликовано 21.05.2018. Данные обстоятельства не опровергаются лицами, участвующими в обособленном споре.

Непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает жалобу Комитета в этой части подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 08.12.2017, резолютивная часть которого оглашена 27.11.2017, ООО «БалтЭнерго» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 28, 128 Закона о банкротстве сообщение в ЕФРСБ должно было быть направлено для опубликования конкурсным управляющим не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 16.01.2018, то есть со значительным нарушением сроков.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Карпович А.П. не привел обстоятельств, объективно препятствующих исполнению с его стороны установленных законом обязанностей, в том числе не представил сведения об отсутствии денежных средств, необходимых для своевременной публикации сведений. В деле соответствующие доказательства отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего изложенное свидетельствует о неправомерной публикации сведений о банкротстве должника с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков. Жалоба Комитета в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно справке налогового органа о наличии открытых счетов у должника на момент представления сведений (март 2017 года) должник имел расчетные счета в следующих организациях: АО «Банк Интеза», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк «МНХБ», АО «Военно-промышленный банк», ОАО «Банк Российский кредит». Конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве должника предсталвены выписки по счетам, открытым в АО «Банк Интеза», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк «МНХБ». Из представленных выписок следует, что должник имел расчетные счета и в других банках, поскольку ООО «БалтЭнерго» осуществляло перевод денежных средств между своими счетами, открытыми в ПАО «Банк «Александровский», ПАО «Банк «Зенит», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Банк «Открытие», ПАО «Сбербанк России». Выписки по расчетным счетам, имевшимся у должника в указанных банках, а также счетам, открытым в АО «Военно-промышленный банк», ОАО «Банк Российский кредит», конкурсным управляющим не представлены. Доказательства неоднократного запроса конкурсным управляющим выписок по счетам должника в указанных выше организациях перед судом не раскрыты.

Данные обстоятельства препятствуют конкурсным кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а также самостоятельно осуществлять выявление подозрительных сделок, выявление оснований для предъявления требований о возмещении убытков, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим требований статьи 129 Закона о банкротстве, которое свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Комитета по данному эпизоду, связанному с непринятием мер по запросу выписок по расчетным счетам должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по установлению механизмов, стимулирующих бывшего руководителя должника к передаче документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что механизм использования статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем заявление о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта является прерогативой конкурсного управляющего. Нарушение прав и интересов заявителя соответствующими действиями конкурсного управляющего Карповича А.П. не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета в этой части.

Написании в акте инвентаризации слова «компания» вместо «фирма», явилось следствием технической ошибки, в связи с чем жалоба Комитета в указанной части отклонена судом первой инстанции, поскольку такая ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника. Более того, впоследствии комитетом кредиторов должника утвержден порядок продажи дебиторской задолженности (в том числе дебитора ООО «Строительная фирма «Де Люкс»), что не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.

Судом первой инстанции установлено и сведениями картотеки арбитражных дел подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «БалтЭнерго» представлялись в материалы дела все документы, имеющиеся у него в момент направления отчетов в суд. Отсутствие ответов на запросы конкурсного управляющего Карповича А.П. не может являться нарушением, допущенным конкурсным управляющим. Документально не подтверждены доводы подателя жалобы относительно несвоевременного направления в суд протокола заседания комитета кредиторов в течение 5 дней с даты проведения заседания комитета кредиторов ООО «БалтЭнерго». Созыв собрания кредиторов ООО «БалтЭнерго» 06.03.2018 явился следствием несообщения одним из кредиторов сведений о месте/адресе его уведомления о проводимых заседаниях комитета кредиторов. От членов комитета кредиторов должника жалоб по указанном вопросу не подавалось, а Комитет не является членом комитета кредиторов, поэтому его права в данном случае не могут быть нарушены.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Карповичем А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, однако данные нарушения не носили систематический характер и не повлияли существенно на объем и качество выполненной им работы с соблюдением установленных сроков и требований законодательства, а также фактический объем проведенной по делу работы суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Карповича А.П.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карповича А.П., выразившиеся в не допуске к участию в собрании кредиторов должника представителя Комитета по строительству; неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования; непринятии мер по запросу выписок по расчетным счетам должника; несвоевременном истребовании документов от руководителя должника; нарушении срока публикации сообщения в ЕФРСБ; несвоевременной инвентаризации имущества должника. В этой части жалобу следует удовлетворить. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-75683/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтэнерго» Карповича Андрея Петровича, выразившиеся в:

- не допуске к участию в собрании кредиторов должника представителя Комитета по строительству;

- неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования;

- непринятии мер по запросу выписок по расчетным счетам должника;

- несвоевременном истребовании документов от руководителя должника;

- нарушении срока публикации сообщения в ЕФРСБ;

- несвоевременной инвентаризации имущества должника.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева