Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А53-6411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6411/18
21 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50234835,31 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2018



установил:

открытое акционерное общество «Ростовгорстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» о взыскании 50 234 835,31 руб., в том числе 43804058,21 руб. задолженности по договору подряда № 10/17 от 30.06.2010 и 6430777,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика представлен отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, указав на пропуск истцом срока исковой давности и не представление оригиналов документов.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил, что 10.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Ростовгорстрой» (исполнитель) заключен договор №10/17, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение функций технического заказчика, организации, координации, контроля проектных работ и авторского надзора, выполнению строительно-монтажных работ, осуществление строительного контроля, формирование пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость оказываемых услуг определена в ведомости договорной цены № 1 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц оплачивает выполненные исполнителем работы на основании счета исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору за период с февраля 2012 года по январь 2013 года, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 50263232,19 руб.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом составила 43804058,21 руб., что подтверждается актом сверки между сторонами от 29.07.2016.

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №№ 173 от 29.02.2012, 175 от 29.02.2012, 176 от 29.02.2012, 177 от 29.02.2012, 178 от 29.02.2012, 179 от 29.02.2012 , 292 от 31.03.2012, 294 от 31.03.2012, 295 от 31.03.2012, 296 от 31.03.2012, 297 от 31.03.12, 504 от 30.04.12, 505 от 30.04.12, 506 от 30.04.12,539 от 30.04.12, 540 от 30.04.12, 573 от 30.04.12, 1040 от 31.08.12, 1041 от 31.08.12, 1093 от 31.08.12, 1181 от 30.09.12, 1182 от 30.09.12, 1183 от 30.09.12, 1184 от 30.09.12, 1185 от 30.09.12, 1404 от 07.11.12, 1539 от 30.11.12, 1540 от 30.11.12, 1704 от 31.01.2013, 1705 от 31.01.13, 1706 от 31.01.13, 1707 от 31.01.13 , 1734 от 28.12.12 , 1735 от 28.12.12 , 1750 от 29.12.12 , 1751 от 29.12.12 , 1752 от 29.12.12 , 1754 от 29.12.12 , 1755 от 29.12.12 , 1756 от 29.12.12 , 1758 от 29.12.12 , 1760 от 29.12.12 , 1761 от 29.12.12, 1763 от 29.12.12 , 1764 от 29.12.12 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 43804058,21 руб.

Доводы ответчика о недоказанности исковых требований ввиду не представления оригиналов документов отклонены судом, поскольку на основании части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 и части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде, допускаются в качестве письменных доказательств.

Учитывая, что представленные истцом через систему "Мой Арбитр" в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд, при этом ответчиком не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств, и не представлено иных отличных по содержанию актов сверки, суд оценил представленные документы и акт сверки взаиморасчетов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям, закрепленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

Суд, оценив, представленные истцом акт сверки по состоянию на 29.07.2016, установил, что он подписан в двустороннем порядке, факт подписания акта сверки ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный акт сверки прерывает срок исковой давности, составлен в пределах срока исковой давности с учетом произведенных оплат ответчиком в 2013 году, в связи с чем требования истца поданы своевременно, без пропуска срока исковой давности

С учетом указанного, сумма долга в размере 43804058,21 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6430777,1 руб. за период с 30.07.2016 по 01.03.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6430777,1 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (200000 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43804058,21 руб. задолженности, 6430777,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.