Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А67-508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 508/2021

23.06.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола секретарем Востриковой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ИНН <***>

к ООО «Паводок» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 31558235,41 руб.

третьи лица: - ФИО2 (г. Томск), 

ООО «Констатнта» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634032, <...>).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Томск);

ООО  «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Северстроймонтаж» ( ОГРН <***> ,  634026, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ,

Г. ТОМСК, УЛ. ЛЕНСКАЯ, Д. 31, ПОМЕЩ. 42)


от истца (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 11.01.2024 (паспорт);

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 1 от 25.12.2023 (удостоверение);

от третьих лиц: 

- ФИО2 – ФИО2 (паспорт) (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 30.06.2022;

- от иных третьих лиц – не явились (извещены).

Установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» о взыскании 53 210 000 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Паводок», 1 601 368,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 12.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-508/2021, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2021.

03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2; подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство назначено на 15.04.2021.

В судебное заседание 15.04.2021 представители истца и ответчика не явились, представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с возбуждением в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, что исключает удовлетворение иска; судебное заседание отложено на 12.05.2021.

В судебном заседании 12.05.2021 истец поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика; судебное заседание отложено на 15.06.2021; по ходатайствам ответчика и третьего лица судом истребованы доказательства у нотариуса г. Томска ФИО6 и ООО «Западносибирская оценочная компания».

Ко времени судебного заседания документы от ООО «Западносибирская оценочная компания» не поступили, в связи с чем суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на данную организацию судебного штрафа. Истец заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил истребовать у ИНФС бухгалтерский баланс ответчика. Представитель третьего лица просил отложить судебное разбирательство, обязать ООО «Западносибирская оценочная компания» предоставить истребованные документы, обязать истца предоставить подлинник заявления о выходе из общества, доказательства оплаты доли в уставном капитале; определением суда судебное заседание отложено на 12.08.2021; судом повторно истребованы дополнительные документы; истцу предложено представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.

В судебном заседании 12.08.2021 объявлялись перерывы до 19.08.2021, 23.08.2021, после которых к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Паводок» Сакс Ю.Л.; судебное заседание отложено на 13.09.2021.

13.09.2021 ООО «Паводок» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении него процедуры банкротства – наблюдения.

В судебном заседании 13.09.2021 объявлялся перерыв до 20.09.2021, после которого временный управляющий представил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истца после перерыва пояснил, что настаивает на рассмотрении требования в порядке искового производства, возражает против приостановления производства по делу. Представитель ФИО2 представил сведения об экспертной организации, пояснил, что бухгалтерская отчетность организации содержит недостоверные данные в части дебиторской и кредиторской задолженности, которые могут быть проверены при проведении процедуры банкротства. С учетом доводов третьего лица судом предложено сторонам представить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором будут отражены вопросы о достоверности отражения в бухгалтерской отчетности общества сведений об имуществе, дебиторской и кредиторской задолженности, с указание конкретных обстоятельств несоответствия которые должны быть оценены экспертом; судебное заседание отложено на 06.10.2021.

В судебном заседании 06.10.2021 истец указал, что определение арбитражного суда Томской области о назначении временным управляющим Сакс Ю.Л. отменено судом апелляционной инстанции, заявил об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на ходатайство ответчика, формулирования вопросов судебной экспертизы. Ответчик также заявили об отложении судебного разбирательства для предоставления технических паспортов. Принимая во внимание необходимость выяснения у истца и третьих лиц намерения провести судебную экспертизу для определения достоверного отражения в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской и кредиторской деятельности ответчика, учитывая необходимость получения технических паспортов на объекты недвижимого имущества общества, судебное заседание отложено на 11.11.2021.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», принимая во внимание пункт 37 распоряжения администрации Томской области от 03.11.2021 № 667-ра «О внесении изменения в распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра», судебное заседание перенесено на 30.11.2021.

Ко времени судебного заседания ответчик представил сведения об отсутствии технического паспорта на объект незавершенного строительства, пояснил, что в отношении остальных объектов недвижимого имущества ответчиком не оспаривается цена, указанная в заключении специалиста предоставленном истцом. Представитель истца заявил о намерении уточнить второй вопрос экспертизы. Ко времени судебного заседания стало известно, что определением суда от 18 ноября 2021 утвержден временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Паводок» ФИО7; определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, судебное заседание отложено на 23.12.2021.

В судебном заседании 23.12.2021 истец и ответчик представили уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик настаивал на исследовании изменений, которые были внесены в объект незавершенного строительства - жилое строение, назначение: жилой дом, площадь застройки 2545,6 кв.м., степень готовности 10%, инв. № 69:401:1000:00:18998, расположенный по адресу: <...> после 31.12.2019 и проведении для этих целей экспертизы с участием эксперта строителя. Ответчик пояснил, что доказательства внесения изменений (продолжения строительных работ) будут представлены в следующие судебное заседание. Истец пояснил, что возможно имеется обследование спорного объекта на дату приближенную к 31.12.2019. Принимая во внимание отсутствие сведений об извещении временного управляющего, а также необходимость предоставления доказательств внесения изменений о объект незавершенного строительства, судебное заседание отложено на 11.01.2022.

В судебном заседании 11.01.2022 объявлялись перерывы до 18.01.2022, 25.01.2022, после которых определением суда от 25.01.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки»; производство по делу приостановлено.

24.02.2022 эксперт ООО «Региональный центр оценки» ФИО8 обратился в суд с ходатайством о необходимости предоставления дополнительных сведений и документов, указанных в ходатайстве эксперта; судебное заседание назначено на 17.03.2022.

Ко времени судебного заседания ответчик представил дополнительные документы, в отсутствие доказательств ознакомления с данными документами истца судебное заседание отложено судом до 05.04.2022.

05.04.2022 дополнительные документы приобщены к материалам дела и направлены экспертной организации.

23.05.2022 от ООО «Региональный центр оценки» поступило ходатайство о том, что экспертиза не может быть выполнена в установленный судом срок в связи со сложностью объекта оценки; просят продлить срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта на 15 рабочих дней (до 14.06.2022); определением суда 26.05.2022 срок проведения экспертизы продлен до 14.06.2022 включительно.

15.06.2022 от ООО «Региональный центр оценки» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта на 20 рабочих дней (до 12.07.2022), в связи со сложностью объекта оценки и высокой загруженностью экспертов; определением суда от 21.06.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.08.2022 (с учетом графика судебных заседаний по иным делам); экспертам предложено представить заключение в срок до 12.07.2022.

В судебном заседании 04.08.2022 объявлялись перерывы до 11.08.2022, 18.08.2022, 24.08.2022, после которых производство по делу возобновлено; судебное заседание отложено на 20.09.2022; у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска судом истребованы копии документов (проектная, исполнительная и иная техническая документация) о предоставлении разрешения на строительство жилого дома по ул. Асиновской, на основании которого было выдано разрешение на строительство № 70-RU301000-006-2020 от 11.02.2020.

20.09.2022 судебное заседание отложено на 19.10.2022 в связи с непредставлением истребуемых документов, неявкой экспертов в судебное заседание; назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа.

19.10.2022 в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который ответил на вопросы, дал пояснения по существу представленного экспертного заключения; судебное заседание отложено на 08.11.2022 для представления дополнительных доказательств.

08.11.2022 ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство судом, с учетом мнения истца, удовлетворено, судебное заседание отложено на 05.12.2022.

05.12.2022 истребованные документы в материалы дела не поступили, эксперт заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки ответов на поставленные вопросы; судебное заседание отложено на 12.01.2023.

12.01.2023 в судебном заседании объявлялись перерывы до 24.01.2023, 31.01.2023, 07.02.2023, 14.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023, после которых судом назначена экспертиза по делу, производство которой поручено ООО «Лаборатория Финансовых Исследований»; производство по делу приостановлено.

  06.04.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и документов; определением суда от 12.04.2023 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства на 25.04.2023.

25.04.2023 срок проведения экспертизы продлен на 14 дней с момента получения дополнительных материалов экспертами.

Определением от 31.05.2023, в связи с поступлением заключения по результатам экспертизы, назначено судебное заседание на 21.06.2023 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

21.06.2023 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв, после которого судебное заседание отложено на 04.07.2023, вызваны в судебное заседание эксперты.

04.07.2023 эксперты дали пояснения по существу экспертного заключения, ответили на вопросы сторон. Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, заявил о недопустимости использования в качестве доказательств строительных журналов. Третье лицо пояснило, что может подтвердить достоверность сведений указанных в данных журналах, путем допроса свидетелей; судебное заседание отложено на 15.08.2023.

В судебном заседании 15.08.2023 объявлялись перерывы до 24.08.2023, 31.08.2023, 06.09.2023, после которых судебное заседание отложено на 27.09.2023 в связи с заявлением истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы не учтено наличие на балансе ООО «Паводок» безнадежной задолженности; конкурсному управляющему предложено судом представить дополнительные документы.

27.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023 в связи с непредставлением конкурсным управляющим ООО «Паводок» запрашиваемых судом документов.

В судебном заседании 17.10.2023 объявлялся перерыв до 20.10.2023.

19.10.2023 ФИО1 обратился с заявлением об отводе судьи. Определением от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

20.10.2023 судебное заседание отложено на 15.11.2023 с учетом необходимости  оценки доводов истца о назначении повторной экспертизы и исследования первичной бухгалтерской документации, и при ее отсутствии - предложить конкурсному управляющему представить данные сведения.

Ко времени судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости дебиторской и кредиторской задолженности. ФИО2 представил ходатайство о вызове эксперта ФИО9 для дачи пояснений относительно учета при проведении судебной экспертизы вероятности возврата задолженности представленной в расшифровке бухгалтерского баланса ООО «Паводок». Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд посчитал данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем судебное заседание отложено на 28.11.2023.

В судебном заседании 28.11.2023 эксперт ФИО9 дал пояснения; представитель истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал. Представитель третьего лица ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с прекращением дела о банкротстве ООО «Паводок»; судебное заседание отложено на 12.12.2023.

12.12.2023 представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились, представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств; судебное заседание отложено на 26.12.2023.

26.12.2023 представитель истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении материалам дела дополнительных доказательств на материальном носителе. Представитель ФИО2 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами; судебное заседание отложено на 24.01.2024.

24.01.2024 представитель истца заявил о фальсификации доказательств; судебное заседание с целью проверки заявления отложено на 13.02.2024.

В судебном заседании 13.02.2024 объявлялись перерывы до 27.02.2024, 06.03.2024, 20.03.2024, 28.03.2024, 03.04.2024, после которых по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО»; производство по делу приостановлено.

19.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта; определением суда от 28.06.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 04.07.2024.

02.07.2024 ООО «Константа» заявило о привлечении его по делу в качестве третьего лица.

04.07.2024 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Константа»; в судебное заседание вызван эксперт ФИО10 для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы; судебное заседание учетом отпуска судьи и графика судебных заседаний по иным делам отложено на 15.08.2024.

08.07.2024 ФИО1 обратился с заявлением об ускорении рассмотрения дела, сославшись на то, что общий срок рассмотрения дела составляет 3 года 5 месяцев; ответчик и третье лицо злоупотребляют своими процессуальными правами; выводы экспертизы никак не могут повлиять на права и обязанности ООО «Константа», так как последняя не лишена права на самостоятельное обращение с иском в суд.

Определением суда от 10.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

15.08.2024 в судебном заседании объявлялись перерывы до 29.08.2024, 05.09.2024, после которых к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3; судебное заседание отложено на 30.09.2024.

30.09.2024 судебное заседание отложено на 29.10.2024 в связи с отсутствием сведений об извещении третьего лица – ФИО3 о дате и времени судебного заседания.

29.10.2024 ООО «Константа» заявило о приостановлении производства по делу; в связи с необходимостью рассмотрения заявления ООО «Константа» о фальсификации доказательств, предоставления экспертом дополнительных пояснений, судебное разбирательство отложено на 20.11.2024; явка представителя ООО «Константа» признана обязательной.

20.11.2024 истец заявил об уточнении исковых требований; судебное заседание отложено на 11.12.2024; эксперту ФИО10 предложено представить письменные пояснения с учетом вопросов заданных в судебном заседании, представленной в материалы дела рецензии; сторонам - прояснения относительно фальсификации доказательств с учетом вопросов заданных в судебном заседании.

11.12.2024 в судебном заседании объявлялись перерывы до 11.12.2024, 16.12.2024, 24.12.2024, 26.12.2024 для представления дополнительных доказательств, после которых судом объявлен перерыв до 17.01.2025 представления ответчиком откорректированных бухгалтерских балансов с расшифровкой с учетом достоверных данных относительно задолженности относительно исковой давности и ликвидированным юридическим лицам, доводов истца и ответчика, расчеты действительной стоимости доли истца с учетом данных балансов.

17.01.2025 в судебном заседании объявлены перерывы до 29.01.2025, 13.02.2025, 20.02.2025, 25.02.2025, 04.03.2025, после которых судебное заседание отложено на 02.04.2025, суд обязал ООО «Паводок», ООО «Константа», ФИО3 представить в материалы дела все документы и доказательства для рассмотрения довода истца недостоверности дебиторской задолженности данных лиц.

02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вариант»; судебное заседание отложено на 28.04.2025.

В судебном заседании 28.04.2025 объявлялись перерывы до 15.05.2025, 26.05.2025, 04.06.2025

Протокольным определением суда от 04.06.2025 из числа третьих лиц исключены » ФИО7 и Сакс Ю.Л.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в письменных исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях привлечения специалиста для ответа на вопрос о дате принятия в бухгалтерском учете работ по подписанным актам КС-2 и справках КС-3 если расчет осуществляются после предъявления  счетов.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что она направлено на затягивание рассмотрения дела.

Принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела, учитывая, то вопросы о начале течения сковов исковой давности носят правовой характер и указанные доводы могут быть рассмотрены судом без привлечения специалиста, суд на основании ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

ООО «Константа» и ответчик представили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А67-6478/2021.  Ходатайство мотивированны тем, что в рамках данного дела истец оспаривает реальность выполнения работ ООО «Константа».

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив,  что оно направлено на необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела. Кроме того истец пояснил,  что в рамках настоящего дела истец не приводит доводов о недостоверности внесенной в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019 дебиторской задолженности перед ООО «Константа», ООО «Вариан», ФИО3   и ФИО2 В случае вынесения судом апелляционной инстанции судебных актов по делам А67-8439/2024, А67-7181/2024, А67-6478/2024, о недостоверности задолженности указанных лиц внесенной в бухгалтерский баланс ответчика, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, размер которой надлежит установить суду по состоянию на отчетную дату.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, в связи с существенным занижением стоимости основных средств, в этой связи заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости имущества и величины действительной стоимости доли, определения достоверности бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2019.

Судом неоднократно объявлялись перерыв в судебном заседании для уточнения позиции истца по данному доводу. Ко времени судебного заседания истец представил пояснения, в который указал, что в рамках настоящего дела и в рамках дел А67-8439/2024, А67-7181/2024 не заявляет доводы о достоверности задолженности по состоянию на 31.12.2019 дебиторской задолженности перед ФИО3 и  ООО «Вариан». В ходе рассмотрения дела  А67-6478/2024 ФИО1 заявлен довод о недостоверности задолженности ООО «Константа». Вместе с тем в рамах настоящего дела истец не поддерживает данный довод, в целях скорейшего рассмотрения дела. Истец настаивает лиц на исключении или корректировке спорной задолженности  на основании последнего заключения эксперта, либо в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что сама по себе взаимосвязанность указанных дел с настоящим делом не может служить достаточным основанием для приостановления производства по делу при наличии у суда процессуальной возможности рассмотрения дела.

Поскольку возможность рассмотрения настоящего дела не зависит от результатов рассмотрения иных дел. В случае вынесения судебных актов о недоставленной спорных задолженностей истец может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что заявление ответчика о приостановлении производства по делу, мотивированное рассмотрением поданных им самим отдельных споров, направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела и свидетельствует о недобросовестном поведении стороны спора.

Необоснованное приостановление производства по делу нарушает права истца на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции сформулированной  в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отраженной в Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 N 02АП-10610/2021 по делу N А28-7456/2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в письменных исковом заявлении и письменных пояснениях, указал что судебный акт должен был вынесен в соответствии с расчетом действительной  стоимости доли произведенным судебным экспертом ФИО10, либо с учетом доводов истца об истечении сроков исковой давности по дебиторской задолженности  ООО «Константа», ООО «Вариан», ФИО3   и ФИО2 С учетом данного доводы данная дебиторская задолженность должна быть исключена из бухгалтерского баланса либо сторнирована. Кроме того истец растаивает на том, что степень строительной готовности объекта незавершённого строительства по адресу <...> составляет 10 %.  Выводы экспертов ФИО11 и ФИО12 о меньшей степени строительной готовности данного объекта основаны на недостоверных доказательствах (строительных журналах не подписанных директором ООО «Паводок» ФИО1) и не могут быть приняты судом. На рецензию была представлена плохо читаемая копия экспертного заключения. ФИО1 являлся номинальным директором ответчика, фактическое руководство организацией осуществлял ФИО2

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях. Степень строительной готовности объекта незавершённого строительства по адресу <...> и стоимость определена экспертами ФИО11 и ФИО12 достоверно, на основании допустимых доказательства, не оспоренных истцом. Ответчиком оплачена действительная стоимость доли истца в соответствии с экспертным заключениям ООО «Лаборатория Фининсовых Исследований». Ответчиком также представлен откорректированный бухгалтерский баланс, в котором с учетом исключения суммы НДС и стоимости права аренды земельного участка необоснованно учтенных экспертами действительная стоимость доли истца составляет отрицательную величину. ФИО1 являлся директором общества, подписывал бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, не возражал против включения в этот баланс сведений о дебиторской и кредиторской задолженности ни на дату подписания баланса, ни при подаче искового заявления, на при рассмотрении дела до момента получения заключения экспертизы  ООО «Лаборатория Фининсовых Исследований». Срок исковой давности по всем спорным задолженностям не пропущен поскольку условиями договоров предусмотрено, что оплата задолженности осуществляется после выставления счета,  а такие счета не выставлялись. Заключение ООО «Бюро Оценки» ТОККО» не может быть положено в основу решения, поскольку у эксперта отсутствую полномочия для уменьшения дебиторской задолженности. Коме того, копия заключения предоставленного на рецензию отличается от копии имеющейся в материалах дела, что свидетельствует о недопустимом взаимодействии эксперта и истца.

В  судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основания  указанным ответчиком.

ООО «Вариант» представило отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец заявляя о безнадежности задолженности ООО «Паводок» перед ООО «Вариант» и другими кредиторам по причине истечения срока исковой давности злоупотребляет правом, поскольку будучи директором ООО «Паводок», истец признавал данную задолженность и отражал ее в подписанных и сданных в налоговую инспекцию бухгалтерских балансах. Выплата действительной стоимости доли без учета требований других кредиторов (т. 10 л.д. 5, 6).

ООО «Константа» представила отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в материалы дела представлены документы подтверждающие наличие задолженности, которые истцом не оспорены, о фальсификации которых не заявлено. О пропуске исковой давности может заявить только ООО «Паводок» не уполномочен на подачу таких заявлений. В части начала течения срока исковой давности  ООО «Константа» приводит доводы аналогичные доводам ответчика, о том, что такой срок начинает течь с момента предъявления счета. Срок исковой давности не истек поскольку заключены соглашения о новации. (т. 10 л.д. 142-145).

ФИО3   представила отзыв на исковое на иск в который возражал против удовлетворения исковых требований тем же основания, что и другие третьи лица (т. 9 с. 175-176).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23.12.2002г. в ЕРГРЮЛ  запись о регистрации ООО «Паводок» (далее - Общество) в налоговом органе как юрлица созданного до 01.07.2002г.

По состоянию на 29.09.2020 участниками общества являлись: ФИО2 (размер доли в уставном капитале 50 %), ФИО1 (размер доли в уставном капитале 50 %).

29.09.2020г. ООО «Паводок» получило от ФИО13 заявление участника о выходе из общества, удостоверенное нотариусом ФИО6 зарегистрированное в реестре за №70/24-н/70-2020-13-257.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило обязанности по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пунктами 9.1, 9.2 Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников от 24.01.2019, предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Пунктом 9.2 Устава общества иной срок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен. Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014 утвержден общий для всех организаций (кроме кредитных организаций и акционерных инвестиционных фондов) Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014, стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. При несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности.

С целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки» ФИО8, ФИО14, ФИО15,  производство по делу № А67-508/2021 приостановлено.

Согласно заключению эксперта № 24558 от 08.07.2022. По состоянию на 31.12.2019 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - жилое строение, назначение: многоквартирный жилой дом, площадь застройки 2545,6 кв.м., степень готовности 10%, инв. № 69:401:1000:00:18998, расположенный по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером: 70-70-01/218/2010-951 с учетом его технического состояния составляет  95 873 000 руб.

Действительную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Паводок» по состоянию на 31.12.2019 (без учета последующих изменений/уточнений в бухгалтерский баланс за 2019 год, а также с учетом последующих изменений в бухгалтерский баланс),  с учетом ответа на вышеуказанный вопрос экспертизы, а также с учетом стоимости жилых помещений (квартир) и нежилого помещения, отраженных в отчете № 120/2020 12.02.2020г. ООО «Западно - Сибирская оценочная компания»? составляет 53 210 000 руб. (т. 4 л.д. 74).

После поступления заключения  и допроса эксперта, ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексную строительно-технической и оценочной экспертизы поставив на разрешение экспертам следующие вопросы: 1.1. Определить, какова по состоянию на 31.12.2019 фактическая степень готовности объекта незавершенного строительства - жилое строение, назначение: многоквартирный жилой дом, кадастровый номер: 70:21:0100003:2881, расположенного по адресу: <...>? 1.2. Определить, какова по состоянию на 31.12.2019 рыночная стоимость (без НДС) объекта незавершенного строительства - жилое строение, назначение: многоквартирный жилой дом, кадастровый номер: 70:21:0100003:2881, расположенного по адресу: <...>, в том числе с использованием затратного подхода, исходя из степени готовности объекта, определенной при ответе на вопрос 1.1.? 1.3. Определить, какова по состоянию на 31.12.2019 действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Паводок», исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год от 17.03.2020 и с учетом ответа на вопрос 1.2. экспертизы, а также с учетом стоимости жилых помещений (квартир) и нежилого помещения, отраженных в отчете № 120/2020 12.02.2020г. ООО «Западно - Сибирская оценочная компания»? . Ходатайство мотивировано в частности тем, что экспертами необоснованно сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с 10% степенью готовности должна рассчитываться исходя из 10% от общей стоимости строительства объекта, так как указанные понятия не равнозначны (в 10% степень готовности объекта незавершенного строительства могут входить стоимость работ и материалов менее 10% от общей стоимости строительства объекта), без детального исследования объекта незавершенного строительства (проведения строительно-технической экспертизы).

Эксперт ФИО8 при допросе пояснили, что поскольку степень готовности объекта указана в вопросе, они не переоценивала данный показатель и не проводили детальное исследование объекта.

С учетом доводов третьего лица о необходимости проведения оценки фактического состояния объекта незавершенного строительства, определения степени готовности объекта по результатам исследования и сходя из этого определения стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Паводок», учитывая, что данные вопросы при проведении первоначальной экспертизы комплексно  не исследовались, рассмотрение данных вопросов требует специальных познаний определением суда от 24.03.2023 назначена  судебная экспертиза, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Финансовых Исследований» ФИО16  и ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова по состоянию на 31.12.2019 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - жилое строение, назначение: многоквартирный жилой дом, площадь застройки 2545,6 кв.м., степень готовности 10%, инв. № 69:401:1000:00:18998, расположенный по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером: 70-70-01/218/2010-951 с учетом его технического состояния?

Определить действительную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Паводок» по состоянию на 31.12.2019 (без учета последующих изменений/уточнений в бухгалтерский баланс за 2019 год, а также с учетом последующих изменений в бухгалтерский баланс),  с учетом ответа на вышеуказанный вопрос экспертизы, а также с учетом стоимости жилых помещений (квартир) и нежилого помещения, отраженных в отчете № 120/2020 12.02.2020г. ООО «Западно - Сибирская оценочная компания»?

При назначении судебной экспертизы суд отметил, что при рассмотрении ходатайства о проведения первоначальной экспертизы судом обсуждался вопрос о проведении детального исследования объекта незавершённого строительства, и стороны пояснили, что такая необходимость отсутствует, согласовав редакцию вопросов, в которых указана степень готовности объекта 10 % . ФИО2 привлеченный к участию в деле, заявил  о необходимость проведения строительной экспертизы уже после завершения первоначальной экспертизы.

Кроме того при назначении данной экспертизы ни истцом ни ответчиком не заявлялось доводов о недостоверности или сторнировании задолженности включенной в бухгалтерский баланс общества, стороны отказались от предоставления документов по данным доводам и постановке таких вопросов перед экспертами.

Согласно заключению судебной экспертизы № С03/2023 от 24.05.2023 по состоянию на 31.12.2019 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - жилое строение, назначение: многоквартирный жилой дом, площадь застройки 2545,6 кв.м., степень готовности 10%, инв. № 69:401:1000:00:18998, расположенный по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером: 70-70-01/218/2010-951 с учетом его технического состояния составляет 86 845 000 руб.?

Действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Паводок» по состоянию на 31.12.2019 (без учета последующих изменений/уточнений в бухгалтерский баланс за 2019 год, а также с учетом последующих изменений в бухгалтерский баланс),  с учетом ответа на вышеуказанный вопрос экспертизы, а также с учетом стоимости жилых помещений (квартир) и нежилого помещения, отраженных в отчете № 120/2020 12.02.2020г. ООО «Западно - Сибирская оценочная компания» составляет 79 000 руб.?

После получения данной экспертизы истец заявил довод об необходимость исключения из бухгалтерского или сторнирования  дебиторской задолженности ответчика,  по которой пропущен срок исковой давности, и которая не заявлялась в реестр требования ответчика в рамках конкурсного производства ответчика.

Ответчик пояснил, что документы подтверждающие наличие задолженности не были переданы самим ФИО1, должны находятся у конкурсного управляющего. Судом были стребованы документы у конкурсного управляющего, который представил ответ об отсутствии у него таких документов.

После прекращения производства по делу о банкротстве ответчика. Истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, назначении повторной экспертизы, для определения рыночной стоимости дебиторской и кредиторской задолженности.

Определением суда от 28.06.2024т по делу была назначена экспертизу, производство которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» 634050, <...> Ушайки, дом 10, 3 этаж Тел./факс: <***>, 51-77-68;e-mail: mail@tokko.tomsk.ru ФИО10.

Согласно заключению данного судебного эксперта с учетом уточнения

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о ответчика приостановлении производства по делу отказать.

2. Признать обоснованным требование ФИО1 (ИНН <***>)  о взыскании с ООО «Паводок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9554136,54 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 1884644,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.11.2024, 11436 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 67781 руб. расходов на оплату судебной экспертизы,  всего: 11 517 997,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  на неоплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале общества  за период с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требование признать необоснованными.

3. Признать обоснованным отнесение на ФИО1 ИНН <***> судебных расходов  ООО «Паводок» (ИНН <***> ОГРН <***>) на оплату услуг эксперта в сумме 218 688 руб.

4. Произвести  зачет требований указанных в п. 1 и 2 в результате которого взыскать с ООО «Паводок» ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>  9554136,54 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 812 954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.11.2024,   всего: 11 367 091 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале общества  за период с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать ФИО1 ИНН <***> в доход федерального бюджета 1091 руб. государственной пошлины.

6. Взыскать с  ООО «Паводок» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 620 руб. государственной пошлины.

7. Взыскать ФИО1 ИНН <***> в пользу ООО "Бюро Оценки "ТОККО" (ОГРН <***>) 3624,66 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

8. Взыскать с  ООО «Паводок» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "Бюро Оценки "ТОККО" (ОГРН <***>) 6375,34 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Д.А. Гребенников