Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А02-1342/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1342/2022
03 ноября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску "Harman International Industries, Incorporated" (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (400 Atlantic Street, д. 400, пом. 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA ) в лице представителя автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, <...>, Красноярский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Бифур" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 26, литер Б, пом. 21, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании компенсации в сумме 20000 рублей, судебных расходов в сумме 1390 рублей, почтовых расходов в сумме 261 рубль 94 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

При участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле (онлайн-связь),

от ответчика – не явился, извещен.

ФИО3, слушатель (онлайн-связь).

установил:

"Harman International Industries, Incorporated" (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (400 Atlantic Street, д. 400, пом. 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA ) в лице представителя автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» (далее – АНО «Красноярск против пиратства») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бифур" (далее – ООО «Бифур») о взыскании компенсации в сумме 20000 рублей, судебных расходов в сумме 1390 рублей, почтовых расходов в сумме 261 рубль 94 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением исключительных прав Harman International Industries, Incorporated на товарные знаки №№ 266284 (JBL), 708253(!J).

Ответчик отзыв на исковое заявление, не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Компания Harman International Industries, Incorporated является обладателем исключительного права на товарные знаки №№ 266284 (JBL), 708253(!J), удостоверяемые свидетельством на товарные знаки (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 266284 (JBL) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг: 09 класс Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающий, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Товарный знак 708253(!J)имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг: 09 класс Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающий, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В ходе закупки, произведенной 17.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> ответчиком предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - колонка, на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 266284 (JBL), 708253(!J).

Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 17.12.2021, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство - колонка.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исключительное право истца на товарные знаки №№ 266284 (JBL), 708253(!J) подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Следовательно, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконным использованием результатов его интеллектуальной деятельности, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122.

В силу статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, при приобретении товара у иного лица, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках. В частности, ответчик мог приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию, подтверждением чего может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

На лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате, в то время как на спорном товаре такие сведения отсутствуют.

Таким образом, на этапе приобретения товара ООО «Бифур» могло выяснить обстоятельства, при которых правообладатель разрешал или не разрешал осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Кроме того, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в Государственный реестр товарных знаков, доступ к которым является открытым для третьих лиц на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (http://www.fips.ru).

Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правомерном введении либо введении с согласия правообладателя спорного товара в гражданский оборот.

Доводы ответчика о том, что истец, доказавший факт наличия у него исключительного права на товарный знак, не доказал наличие запрета использования этого товарного знака, подлежит отклонению, поскольку, как было указано ранее, статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Учитывая, что компания Harman International Industries, Incorporated не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ей товарного знака, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, названный довод истца основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем (пункт 20).

Таким образом, нормативно определено, что при продаже товаров в розницу (за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон) форма договора будет признаваться соблюденной при условии выдачи кассового чека (статья 493 ГК РФ), поскольку в данной статье речь идет именно о розничной торговле как виде сделок купли-продажи (параграф 2 главы 30 ГК РФ), следовательно, момент заключения договора соответствует моменту выдачи продавцом письменного подтверждения его заключения - кассового чека, либо товарного чека.

Учитывая изложенное, кассовый чек от 17.12.2021 подтверждает факт заключения сделки розничной купли-продажи товара (колонки) именно с субъектом отношений розничной продажи - продавцом (в рассматриваемом случае – ООО «Бифур»), а также соблюдение формы сделки. В представленном кассовом чеке указаны сведения о наименовании продавца - ООО «Бифур», его ИНН, об уплаченной за товар денежной сумме, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, обстоятельства наличия действующей собственной торговой точки по адресу: <...>, не опровергнуты.

Кроме того, в качестве доказательства приобретения контрафактного товара у ответчика истцом представлена видеозапись процесса.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Таким образом, представленные истцом кассовый чек и видеозапись покупки товара (в том числе скрытой камерой), как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека лицом, осуществившим продажу наушников. На видеозаписи отображено, что при входе в торговый павильон зафиксирован адрес торговой точки, момент передачи денежных средств, а также отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела товару.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

Учитывая, что ответчиком не оспорен представленный в материалы дела кассовый чек, зафиксированный на видеозаписи, не опровергнуто место осуществления торговли, не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности по названному адресу иным лицом, суд приходит к выводу, о том, что истцом представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие факт реализации ООО «Бифур» контрафактного товара.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2006 по делу № 3691/06 разъяснил, что для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В силу пункта 42 Правил N 647 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практике по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, указал, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Доказательств, опровергающих тождество и сходство до степени смешения сравниваемых обозначений, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, чем нарушены исключительные права Harman International Industries, Incorporated на товарные знаки №№ 266284 (JBL), 708253 (!J).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 20 000 руб. Размер компенсации истцом обоснован тем, что стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL" для последующей реализации в рознице, составляет 500000 руб. Данный факт свидетельствует о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500000 руб. Бренд "JBL"является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе "Google", что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных товарным знаком "JBL" в РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования "Harman International Industries, Incorporated" (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (400 Atlantic Street, д. 400, пом. 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA ) в лице представителя автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, <...>, Красноярский край) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бифур" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 26, литер Б, пом. 21, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу "Harman International Industries, Incorporated" (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (400 Atlantic Street, д. 400, пом. 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA ) в лице представителя автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, <...>, Красноярский край) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20000 рублей, судебные издержи в размере 1651 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 23651 (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев