Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А19-27557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27557/2019
г. Иркутск
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МКУ "ДКСР"; адрес: 665708 обл ИРКУТСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА ПЛЮС" (далее - ООО "ВЫСОТА ПЛЮС", адрес: 665781 обл ИРКУТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальным контрактам

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

МКУ "ДКСР" 14.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ВЫСОТА ПЛЮС", в котором просит обязать ответчика в срок до 15.06.2020 г. в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ (результата работа) в жилом многоквартирном доме, расположенному по адресу: РФ, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Хабарова, д. 32а, а именно: произвести ремонтные работы по устранению трещин в местах сопряжения плит перекрытия со стенами и перегородками тамбуров 1-го и 2-го подъездов жилого дома; произвести ремонтные работы по устранению трещины в перегородке дверного проема 1-го тамбура 2-го подъезда жилого дома; произвести окраску потолка в 1-м тамбуре 2-го подъезда жилого дома; произвести ремонтные работы по устранению трещин в отмостке жилого дома, в том числе на ранее отремонтированных участках; произвести ремонтные работы по устранению трещин в местах примыкания отмостки с стенами жилого дома.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил возражения на отзыв и акт выполненных работ, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителя не направил, ранее представил отзыв, в котором требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДКСР» от имени муниципального образования города Братска (заказчик) и ООО "ВЫСОТА ПЛЮС" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № Ф.2017.236045 от 26.07.2017 на выполнение работ по ремонту многоквартирного жилого дома по улице Хабарова, дом 32А в городе Братске, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома по улице Хабарова, дом 32А в городе Братске (далее - работы).

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в полном соответствии с требованиями действующих норм и правил, указанных в п. 1.4, 3.2.3 контракта, в объеме, предусмотренном Сметной документацией (Приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента подписания до 01.09.2017 года (пункт 1.5 контракта).

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты примененных материалов) (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта местом выполнения работ является Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун ул. Хабарова, д. 32А.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 01 от 19.10.2017 работы ответчиком выполнены и переданы заказчику без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период гарантийного срока от жителей дома, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Падун ул. Хабарова, д. 32А, поступали жалобы на некачественное выполнение ремонтных работ ООО "ВЫСОТА ПЛЮС", а именно по заделке трещин, образовавшихся при просадке крылец и отмосток по периметру дома, в подтверждение представлено заявление председателя МКД ФИО2 и жителей дома от 09.07.2018.

В ходе комиссионного осмотра, проведенного истцом с участием ответчика, установлено разрушение ремонтной смеси на крыльцах и отмостках жилого дома, о чем составлен акт 16.07.2018. Ответчику предложено в срок до 07.08.2018 устранить допущенные нарушения.

09.10.2018 по итогам акта комиссии в составе представителей истца и директора ООО "ВЫСОТА ПЛЮС" ФИО3 проведен осмотр выявленных нарушений и установлено, что подрядчиком устранено разрушение ремонтной заделки на крыльцах и отмостках, качество выполненных работ – удовлетворительное. Акт подписан ответчиком.

17.04.2019 председатель МКД ФИО2 повторно обратился к истцу с просьбой создать рабочую комиссию, в связи с некачественным выполнением ремонтно-восстановительных работ, в связи с выявлением трещин в местах сопряжения плит перекрытия со стенами и перегородками тамбуров 1-го и 2-го подъездов, трещин на перегородке дверного проёма 1-го тамбура второго подъезда, вспучивание окрасочного слоя потолка 1-го тамбура второго подъезда.

Актом комиссионной проверки от 29.04.2019 в составе представителей МКУ "ДКСР", УК «Эверест» и председателя МКД ФИО2 выявлены перечисленные выше нарушения и принято решение обязать ООО "ВЫСОТА ПЛЮС" устранить данные строительные дефекты в срок до 30.05.2019.

Письмом № 9/1204 от 29.04.2019 предложено ответчику устранить выявленные дефекты в срок до 30.05.2019.

По итогам комиссионного осмотра на предмет устранения (неустранения) замечаний по ремонту, комиссией в составе представителей МКУ "ДКСР", УК «Эверест» и члена совета МКД ФИО4 выявленные дефекты, в том числе: трещины в местах сопряжения плит 1-го, 2го подъезда, на перегородке дверного проема 1-го тамбура 2-го подъезда; вспучивание окрасочного слоя потолка 1-го тамбура 2-го подъезда ООО "ВЫСОТА ПЛЮС" не устранены.

Претензией № 5/1589 от 06.06.2019 повторно предложено ответчику устранить выявленные нарушения в течение 30 дней.

Совместно с претензией 06.06.2019 направлены акты комиссионной проверки от 29.04.2019, 03.06.2019 (л.д. 27-31).

12.08.2019, 19.08.2019, 31.10.2019 комиссией в составе представителей МКУ "ДКСР", УК «Эверест» и председателя МКД ФИО2 выявлено не устранение ООО "ВЫСОТА ПЛЮС" выявленных недостатков, о чем составлены акты 12.08.2019, 19.08.2019, 31.10.2019.

Ответчиком недостатки в рамках гарантийных обязательств не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия контракта № Ф.2017.236045 от 26.07.2017, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых в пунктах 1.1. и 1.2 договора, в Техническом задании (Приложение №1) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № Ф.2017.236045 от 26.07.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в полном соответствии с требованиями действующих норм и правил, указанных в п. 1.4, 3.2.3 контракта, в объеме, предусмотренном Сметной документацией (Приложение № 1 к контракту).

Однако данные обязательства ответчиком исполнены не надлежащим образом, что подтверждается комиссионными актами о неисправности 12.08.2019, 19.08.2019, 31.10.2019, составленные в отсутствие представителя подрядчика, извещенного надлежащим образом (телефонограммы № 9/2305 от 08.08.2019, № 9/2447 от 15.08.2019, № 9/3478 от 29.10.2019).

Указанный акт ответчиком не оспорен, доказательств устранения выявленных при осмотре недостатков выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 ,2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 9.2 Контракта указано, что гарантийный срок нормального функционирования результатов работ на весь комплекс выполненных работ устанавливается – 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Учитывая, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 19.10.2017, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорных контрактов, предъявлено истцом в период гарантийного срока.

Ответчик возражая, против исковых требований, сослался на то, что выявленные недостатки произошли вследствие естественного износа здания, и его неправильной эксплуатации. Согласованные сторонами лакокрасочные покрытия не предназначены к использованию в условиях постоянных перепадов температур.

Суд находит данные доводы ответчика необоснованными и неподтвержденными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, не оспаривая факт выявленных недостатков, доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах), обнаруженных на участке выполненных работ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, Иркутская область г. Братск, ж.р. Падун, ул. Хабарова, д. 32а в рамках контракта № Ф.2017.236045 от 26.07.2017, не представил, своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин их возникновения, не воспользовался. Равно как и не представил доказательства возникновения выявленных недостатков вследствие естественного износа здания или его неправильной эксплуатации.

Ссылаясь на согласование сторонами лакокрасочного покрытия, не предназначенного к использованию в условиях постоянных перепадов температур, ответчик документально данные обстоятельства не подтвердил, не представил доказательства предупреждения заказчика о таких обстоятельствах и о приостановлении производства работ, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков, выявленных истцом в период гарантийного срока в рамках муниципального контракта № Ф.2017.236045 от 26.07.2017 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, Иркутская область г. Братск, ж.р. Падун, ул. Хабарова, д. 32а и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 29.11.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА ПЛЮС" в срок до 15.06.2020 года в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2017.236045 от 26.06.2017 безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ (результата работ) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, Иркутская область г. Братск, ж.р. Падун, ул. Хабарова, д. 32а, а именно:

- произвести ремонтные работы по устранению трещин в местах сопряжения плит перекрытия со стенами и перегородками тамбуров 1-го и 2-го подъездов жилого дома;

- произвести ремонтные работы по устранению трещины в перегородке дверного проема 1-го тамбура 2-го подъезда жилого дома;

- произвести окраску потолка в 1-м тамбуре 2-го подъезда жилого дома;

-произвести ремонтные работы по устранению трещин в отмостке жилого дома, в т.ч. на ранее отремонтированных участках;

-произвести ремонтные работы по устранению трещин в местах примыкания отмостки к стенам жилого дома.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА ПЛЮС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко