Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А45-30785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30785/2023
г. Новосибирск
15 февраля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосибирский квартал» (ИНН <***>)

к Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2,

ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 01.10.2023, паспорт, диплом

ответчика: ФИО5, доверенность № 3 от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом

третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосибирский квартал» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1814730 рублей 30 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 20.10.2023 в размере 77759 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новосибирского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Требования истца мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 102 от 31.01.2018, в дальнейшем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу А45-12653/2022, вступившим в законную силу, указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения в пользу администрации. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной от истца платы за земельный участок, который решением суда был изъят в пользу ответчика из чужого незаконного использования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Администрации в отзыве исковые требования по существу не оспорила, не согласилась с размером требований, предъявленных к администрации, указывает, что казначейство Российской Федерации доход от продажи земельного участка в размере 1814730 рублей 30 копеек распределила в бюджет городского поселения по нормативу 50 процентов и бюджет муниципального района по нормативу 50 процентов, исходя из вышеизложенного, в бюджет р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области поступили денежные средства от продажи земельного участка в размере 907365 рублей 15 копеек.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

31.01.2018 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» (с 01.10.2020 - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосибирский квартал») заключен договор купли-продажи № 102 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:16435 площадью 3782 кв.м на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием на земельном участке сооружения с кадастровым номером 54:19:180109:16673, принадлежащем на праве собственности обществу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка составляет 1814730 рублей 30 копеек. Денежные средства в счет оплаты цены договора были перечислены в адрес администрации платежным поручением № 270 от 28.02.2018.

В дальнейшем в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:16435 заключен договор купли-продажи от 02.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» и ФИО3, 25.08.2021 - договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2

Администрация обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 102 от 31.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком, а также договора купли-продажи от 02.04.2019, заключенного между истцом и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки (дело № 2-94/2020 (2-3911/2019)).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований ответчика отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.10.2020 данное решение отменено, принято новое решение, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 102 от 31.01.2018. В остальных требованиях было отказано, при этом суд не применил последствия недействительности сделки. Земельный участок указанным определением суда не был изъят из владения ФИО3 В дальнейшем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу А45-12653/2022, вступившим в законную силу 31.01.2023, указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения в пользу администрации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21 от 02.05.2023 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1814730 рублей 30 копеек. Администрацией (письмо № 1247 от 12.05.2023) в возврате денежных средств было отказано по причине отсутствия данных расходов в бюджете поселка и незавершенностью процедуры возврата спорного земельного участка.

Указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной платы за земельный участок, насчитав процент за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В апелляционном определении по делу № 2-94/2020 (2-3911/2019) при признании недействительным договора, последствия недействительности сделки не применены.

Вместе с тем, поскольку земельный участок выбыл из владения законного владельца помимо его подлинной воли (установлено, что земельный участок был отчужден в нарушение предусмотренного законом порядка и без соблюдения порядка его предоставления), решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12653/2022 у конечного приобретателя земельного участка ФИО2 земельный участок истребован из чужого незаконного владения. В данном случае истребование земельного участка у ФИО2 явилось следствием не реституции, а отсутствия законных оснований на отчуждение земельного участка.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу оплаченных им денежных средств предметом судебных разбирательств не являлся.

Общество указывает на то, что вырученные от продажи земельного участка денежные средства ему не возвращены, при том, что правовые основания их удержания ответчиком отсутствуют.

Данные обстоятельства не совпадают с основаниями реституционного иска, а служат основанием для предъявления обществом кондикционного иска, как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при признании договора, заключенного между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств ответчиком отсутствуют, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик: публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие.

Положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)), и при отсутствии исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений (право собственности ответчиком приобретено по спору с третьим лицом, перед которым у истца имеется обязательство по возврату денежных средств), на что указывал истец в качестве основания иска по настоящему делу.

Следовательно, реституционный иск в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ в данном случае не являлся бы эффективным способом защиты прав истца, поскольку основывался бы на иных фактических обстоятельствах, а, следовательно, не способствовал восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений.

Напротив, учитывая характер отношений сторон, фактические обстоятельства, лежащие в их основе, использование кондикционного иска в целях защиты нарушенных прав истца обоснованно.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, А09-9146/2013.

Оплата обществом денежных средств в размере 1814730 рублей 30 копеек за земельный участок подтверждается материалами дела.

Правовые основания для удержания данных средств у администрации отсутствуют, поскольку договор купли-продажи признан недействительным.

Следовательно, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в связи с удержанием подлежащих возврату обществу денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.05.2023 по 20.10.2023 в сумме 77759 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы администрации о поступлении спорной суммы не только в бюджет р.п. Краснообска, но и в бюджет Новосибирского района Новосибирской области, нельзя признать обоснованным, поскольку спорная сумма была перечислена администрации в счет оплаты по заключенному с ним договору купли-продажи, то есть гражданско-правовому основанию, последующие межбюджетные правоотношения не изменяют природу настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосибирский квартал» (ИНН <***>) неосновательное обогащение 1814730 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 77759 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31925 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина