Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А27-4470/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4470/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 г., полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца - ФИО1, доверенность от 03.03.2025

ответчика (онлайн) - ФИО2, доверенность от 30.04.2025

дело по иску акционерного общества «Бурвод» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КиКо» (ИНН <***>)

о взыскании 430 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод теплообменного оборудования» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Бурвод» (далее – истец, АО «Бурвод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КиКо» (далее – ответчик, ООО «Компания КиКо») о взыскании 430 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по спецификации № 64 от 25.05.2023 к договору поставки №5 от 25.05.2023.

Ответчик требования не признал, в качестве возражений указывает следующие обстоятельства. Между АО «БУРВОД» и ООО «Компания КиКо» был заключен договор поставки № 5 от 25.05.2023. Согласно Спецификации № 64 от 25.05.2023 ответчик обязался поставить радиатор охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) в количестве 1 штуки по цене 430 000 руб. Товар был поставлен 26.06.2023, что подтверждается актом выполненных работ № 207 от 23.06.2023 и ТТН от 26.06.2023. В июле 2023г. истец устно сообщил, что поставленный радиатор по договору подтекает, привезли его для проверки 26.07.2023, в тот же день он был опресован, проверен, течь и иных дефектов не обнаружено. В дальнейшем радиатор, поставленный по договору поставки, в адрес ответчика не направлялся. Таким образом, ООО «Компания КиКо» свои обязательства по договору поставки № 5 от 25.05.2023 выполнило надлежащим образом.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу, в которых указано следующее. В июне 2023 года в адрес ООО «НЗТО» со стороны ООО «Компания «КиКо» поступил запрос на изготовление аналога радиатора охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 по образцу. Технического задания с требуемыми характеристиками по теплосъёму, технологии производства и материалу сердцевины, внутреннему объему охлаждающей жидкости, гидравлическому сопротивлению и другим техническим параметрам радиатора предоставлено не было, покупателем был предоставлен для изготовления только образец. Соответственно радиатор был изготовлен по технологии сменных трубок НЗТО в соответствии с геометрическими параметрами образца и отгружен в адрес ООО «Компания КиКо» 20.06.2024 на условиях самовывоза со склада поставщика. Все крепления и присоединительные фланцы были изготовлены в соответствии с образцом, габаритные размеры соблюдены. Техническая документация к радиатору, а именно заводская табличка, паспорт, акт проведения заводских испытаний были переданы представителю покупателя в момент отгрузки радиатора охлаждения. Соответствие габаритных и присоединительных размеров было подтверждено при запуске изделия на установке конечного заказчика в присутствии представителя ООО «НЗТО» после просьбы покупателя поприсутствовать на запуске оборудования.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению с учетом результатов проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу. Указывает, что товар был передан истцу 26.06.2023, однако после его установки на компрессор Atlas Copco ХRVS 476 07.07.2023 выявился недостаток в виде повышенной температуры работы компрессора, то есть он фактически не охлаждал компрессор, о чем было сообщено представителю ответчиком посредством СМС в мессенджера WhatsApp с приложением фото-видео фиксации (приобщено к материалам дела 27.11.2024). Далее, 11.07.2023 истец для устранения выявленного дефекта передал ответчику в ремонт спорный радиатор, что подтверждается ТТН №м137 от 11.07.2023 (пункт разгрузки <...>. Д.18, б, корп.1) и путевым листом № 576 от 11.07.2023 (маршрут движения Кемерово – Новокузнецк).

Вместе с тем, после ремонта спорного радиатора вновь проявился недостаток товара в виде недостаточной теплорассеивающей способностью, чтобы эффективно отводить тепло от деталей и узлов компрессора на всех нагрузочных режимах работы компрессора, что привело к невозможности его эксплуатация с компрессором Atlas Copco ХRVS 476.

Учитывая выводы эксперта, а также то, что после ремонта недостаток товара проявился вновь, полагает, что имеются правовые основания для отказа от договора и предъявления требования о возврате, уплаченных по договору денежных средств.

В настоящее заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика заявленное им ходатайство о допросе эксперта не поддержал, дополнительных пояснений по делу не представил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие 3-его лица (статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между АО «Бурвод» (Покупатель) и ООО «Компания КиКо» (Поставщик) заключен договор поставки № 5 от 25.05.2023, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями, дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В спецификации № 64 от 25.05.2023 стороны согласовали к поставке товар - радиатор охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) (медь/алюминий) в количестве 1 штуки по цене 430 000 руб.

Условия оплаты: оплата производится в порядке 100 % предоплаты от стоимости товара, указанной в пункте 1 Спецификации № 64, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации № 64 и выставления счета поставщиком (пункт 2 Спецификации).

В пункте 5 Спецификации установлена гарантия на товар сроком 12 месяцев с момента подписания товарной накладной.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации радиатора выявился недостаток в виде повышенной температуры работы компрессора, который после ремонта радиатора появился вновь.

В связи с чем, 20.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общего правила пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, среди нарушений условий договора продавцом (поставщиком) необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 №305-ЭС16-4826).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В пункте 5 Спецификации№ 64 от 25.05.2023 к договору поставки № 5 от 25.05.2023 установлена гарантия на товар сроком 12 месяцев с момента подписания товарной накладной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Факт поставки ответчиком истцу радиатора охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 подтверждается представленной в материалах дела товарно-транспортной накладной б/н от 26.06.2023, путевым листом № 524 от 26.06.2023.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации радиатора были выявлены недостатки, в связи с чем радиатор был передан ответчику для выполнения ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными от 11.07.2023 и от 26.07.2023, а также представленной истцом перепиской с ответчиком в мессенджере WhatsApp.

Ответчик полагает, что не должен нести ответственность за указанные недостатки, поскольку на момент передачи товара недостатков выявлено не было.

Вместе с тем, в данном случае требования, связанные с недостатками товара, предъявлены покупателем в пределах гарантийного срока, следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Ввиду того, что между сторонами возник спор в отношении качества поставленного товара, по делу была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК», эксперту ФИО3. На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: «Определить имеются какие-либо недостатки в радиаторе охлаждения компрессора Atlas Corpo XRVS 476. Если имеются, указать какие это недостатки, являются ли они существенными (возможна ли эксплуатация товара с соответствующими недостатками без их устранения или нет), определить характер их возникновения (производственный или эксплуатационных)».

По итогам проведения экспертизы в суд представлено заключение № 20-08-5с-1/24. Согласно выводам эксперта на момент проведения экспертного осмотра отсутствует техническая возможность произвести какую-либо идентификацию предоставленного стороной истца радиатора охлаждения как объекта исследования, указанного в определении суда как – как радиатор охлаждения компрессора Atlas Corpo XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) (медь/алюминий), так как на представленном радиаторе отсутствует оригинальная идентификационная табличка с номером изделия, на корпусе радиатора отсутствует как номер изделия, так и отсутствуют отверстия для крепления идентификационной таблички. Эксперт также пришел к выводам, что представленный истцом радиатор охлаждения не имеет каких-либо недостатков, которые бы препятствовали его эксплуатации, и находится в технически исправном и работоспособном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании 09.12.2024 эксперт ФИО3 пояснил, что возможно неудовлетворительная работа компрессора может быть связана, как с радиатором, который не являлся оригинальным, что следует из спецификации к договору поставки, так и с самим компрессором. Для установления работоспособности радиатора, необходимо его установить на указанный компрессор, что в ходе экспертизы сделано не было, поскоку истец компрессор не предоставил.

По результатам допроса эксперта судом определением от 18.12.2024 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК», эксперту ФИО3. На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: «Возможна ли эксплуатация радиатора охлаждения (аналог кат. 1604249502), приобретенного у ответчика, с компрессором Atlas Corpo XRVS 476. Если нет, то определить причины (производственные или эксплуатационные) и с чем они связаны (с недостатками радиатора или самого компрессора)».

По итогам исследования экспертом установлено следующее (стр.22-24 экспертного заключения №29-01-5с-1/25 л.д.50-53 том 2): в результате визуального осмотра предоставленного стороной истца радиатора охлаждения, было установлено, что на поверхности обоих оснований, патрубках и радиальных уплотнителях отсутствуют какие-либо повреждения механического характера. На наружной поверхности некоторых патрубков и радиальных уплотнителей присутствуют незначительные следы маслянистых отпотеваний.

Система пневматического регулирования компрессора Atlas Copco XRVS 476, как теплотехническое устройство предназначена для отвода тепла от деталей и узлов компрессора. Основным теплорассеивающим устройством в этой системе жидкостного охлаждения, предназначенным для отвода теплоты от охлаждающей жидкости к окружающему воздуху, является радиатор. Радиатор - это теплообменник типа «жидкость-воздух». По принципу работы радиатор является теплообменником поверхностного типа, рекуперативного действия. В теплообменниках этого типа теплоносители - жидкость и воздух движутся одновременно относительно разделяющей их стенки. В системах охлаждения применяется, как правило,перекрестное направление движения теплоносителей. Радиатор состоит из двух резервуаров - нагнетательный и сливной, т.е. верхний и нижний бачки, между которыми устанавливается теплорассеивающая решетка - сердцевина. Сердцевина выполнена из множества трубок с минимальным поперечным сечением для прохода жидкости. На трубках снаружи или между ними устанавливаются охлаждающие, рассеивающие теплоту элементы (т.н. оребрение). Проходящий заодну единицу времени объем жидкости через радиатор, формируется внутренним сечением трубок охлаждения, их размерами и их количеством. Эти параметры радиатора и определяют его фактическую охлаждающую поверхность.

При проведении исследования компрессора Atlas Copco XRVS 476, все его технические характеристики и его режим работы не изменялись, и оставались одинаковыми, а только производилась замена одного радиатора охлаждения на другой.

Поскольку все технические характеристики компрессора и его режим работы не изменялись, и оставались одинаковыми, то в этой ситуации на полученные результаты исследования могли повлиять только параметры радиаторов, определяющие его фактическую охлаждающую поверхность. И именно различия этих параметров у этих двух радиаторов, предоставленных истцом (радиатора (объект исследования - радиатор охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) (медь/алюминий) и радиатора-аналога другого производителя), при всех остальных одинаковых условиях и являются причиной таких разных результатов, полученных при исследовании системы охлаждения компрессора. И именно этим может объясняться причина невозможности эксплуатации компрессора Atlas Copco XRVS 476 с радиатором охлаждения (аналог кат.1604249502), приобретенным у ответчика.

При детальном исследовании сердцевины этих двух радиаторов, предоставленных истцом (радиатора (объект исследования - радиатор охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) (медь/алюминий) и радиатора-аналога другого производителя), было установлено, что материал, из которого они изготовлены, и строение их сердцевины имеет значительные конструктивные различия.

Именно сердцевина радиатора определяет фактическую охлаждающую поверхность радиатора и наиболее сильно влияет на теплорассеивающие характеристики радиатора. Если сердцевина радиатора изготовлена из более теплопередающего материала и имеет более развитую поверхность, тем большее количество теплоты она сможет отводить в окружающую среду при прочих равных условиях (например, её размерах.).

При детальном исследовании сердцевины двух радиаторов, предоставленных истцом (радиатора (объект исследования – радиатор охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) (медь/алюминий) и радиатора – аналога другого производителя) было установлено, что сердцевина радиатора-аналога другого производителя, при одинаковых с другим радиатором размерах, имеет более развитое оребрение и более плотную компоновку трубок охлаждения и пластин оребрения (большее их количество на 1 дм2). Соответственно, из-за тих конструктивных особенностей радиатор-аналог другого производителя имеет большую фактическую охлаждающую поверхность, чем радиатор (объект исследования – радиатор охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) (медь/алюминий). И соответственно радиатор-аналог другого производителя обладает большей теплорассеивающей способностью, что и позволяет ему более эффективно отводить тепло от деталей и узлов компрессора.

Однако, конструкция и функционирование системы охлаждения двигателей и оборудования должна отвечать следующему критерию – система охлаждения должна функционировать таким образом, чтобы температура охлаждающей жидкости находилась в заданном диапазоне на всех скоростных и нагрузочных режимах работы двигателя (оборудования), предусмотренного заводом – изготовителем.

В ответе на поставленный вопрос эксперт приходит к выводу о том, что эксплуатация компрессора на всех нагрузочных режимах работы компрессора, предусмотренных заводом-изготовителем, технически не возможна, поскольку предоставленный на исследование радиатор (заявленный истцом как радиатор охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) (медь/алюминий), из-за своих конструктивных особенностей имеет недостаточную охлаждающую поверхность, и обладает недостаточной теплорассеивающей способностью, чтобы эффективно отводить тепло от деталей и узлов компрессора на всех нагрузочных режимах работы компрессора.

Исследовав экспертное заключение № 29-01-53-1/25 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Нарушения при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства судом не установлены.

Ответчиком не завялены возражения относительно произведенного экспертного исследования.

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что недостатки спорного товара носят производственный характер и не связаны с неправильной эксплуатацией.

Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его оплату.Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается только на то, что при передаче товара дефектов обнаружено не было, при этом по существу документально не опровергает установленные экспертом дефекты.

Кроме того, доводы ответчика в части того, что 26.07.2023 истцу был возвращен старый радиатор, не подлежащий ремонту, а новый радиатор на ремонт ответчику не предоставлялся и каких-либо претензий по качеству его работы не предъявлялось, судом отклонены, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также содержанием представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается, что именно новый радиатор, поставленный по договору №5 от 25.05.2023, в связи с поломкой и невозможностью его эксплуатации возвращался ответчику для выполнения ремонтных работ, в частности был возвращен после выполненного ремонта 26.07.2023, а 28.07.2023 истец уведомил ответчика о том, что радиатор перегревается и отключается через 15 минут с начала его включения, не работает. Далее, на протяжении с 31.07.2023 по 10.08.2023 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием решить этот вопрос. Ответчик, в свою очередь, отвечал, что вопрос решается и что приедут представители, чтоб посмотреть работу радиатора и установки для выяснения причин поломки. Представителем ответчика радиатор был осмотрен лишь 11.08.2023. Указанная переписка ответчиком не оспорена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 430 000 руб. подлежат удовлетворению.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику, установив срок - в течение 5 рабочих дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности вывезти товар, путем предоставления истцом доступа к названному товару в целях его самовывоза ответчиком.

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 12 486 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №114 от 20.02.2024.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в сумме 11 600 руб. Государственная пошлина в размере 886 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы, денежные средства в сумме 111 780 руб. в счет оплаты экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 514 от 08.07.2024 на сумму 29 980 руб., платежному поручению №1020 от 24.12.2024 на сумму 82 500 руб. Денежные средства в общей сумме 111 780 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства ООО «РАЭК» определением от 05.06.2024 и определением от 22.10.2024. Указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания КиКо» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Бурвод» (ИНН <***>) 430 000 руб. стоимости некачественного товара, 123 380 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Бурвод» (ИНН <***>) из федерального бюджета 886 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 114 от 20.02.2024.

Обязать акционерное общество «Бурвод» (ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Компания КиКо» (ИНН <***>) товар (радиатор охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 (аналог кат. 1604249502)), поставленный по спецификации № 64 от 25.05.2023 к договору поставки № 5 от 25.05.2023, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности вывезти товар, путем предоставления истцом доступа к названному товару в целях его самовывоза ответчиком.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова