Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А41-10870/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«29» мая 2019 года

Дело № А41-10870/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МСК-ГРАНИТ" к АО "СМУ 19", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Гранит» о взыскании 8 318 721 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСК-ГРАНИТ» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «СМУ 19» о взыскании 3 800 330 руб. 20 коп. – задолженности по договору поставки № 03-01 от 23.03.2017, 4 474 614 руб. 58 коп. – неустойки (пени), 43 777 руб. – расходов по государственной пошлине, понесенных при рассмотрении дела № А41-61582/17, а также 6.000 руб. – расходов по государственной пошлине, понесенных по настоящему делу.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 393, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Торговый дом «Гранит».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, требования предпринимателя не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23 марта 2017 года между ООО «МСК-ГРАНИТ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАНИТ» был заключен договор поставки № 03-01 (далее – договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить товар на основании письменной Заявки в соответствии с действующим Прайс-Листом, а покупатель принять и оплатить на основании счета продукцию (товар), согласно Приложениям к Договору (Спецификациям).

На основании вышеуказанного договора ООО «МСК-ГРАНИТ» поставил ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ « ГРАНИТ» Товар на общую сумму 3 800 330 (три миллиона восемьсот тысяч триста тридцать) рублей 20 копеек, что подтверждается следующими документами: счет-фактура №1 от 03.04.2017 года на сумму: 2.707.040 руб. 20 коп.

- счет-фактура № 7 от 14.04.2017 года на сумму: 977.790 руб.

- счет-фактура № 9 от 18.04.2017 года на сумму: 115.500 руб.

Согласно пунктом 2.2. Договора поставки оплата поставляемой продукции (товара) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с даты поступления продукции Покупателю.

Истец свои обязательства по поставке товара и передаче его в собственность ответчика выполнил в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало, однако ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАНИТ» свои обязательства по оплате не исполнял.

09.08.2017 ООО «МСК-Гранит» обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Гранит» с требованием взыскать задолженность в размере 3.800.330 коп. 20 руб., а также начисленные пени в размере: 355.056 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43.777 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 года по делу № А41-61582/17 было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 3.800.330 руб. 20 коп., а также начисленные пени в размере: 355.056 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43.777 руб.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Даниловском Отделе судебных приставов по городу Москва было возбуждено исполнительное производство № 292838/18/77005-ИП от 22.05.2018.

Вместе с тем 23.03.2017 между АО «Строительно-монтажное Управление 19», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАНИТ» и ООО «МСК-ГРАНИТ» заключен договор поручительства №П-01 от 23.03.2017 сумма, по условиям которого поручитель АО «Строительно-монтажное Управление 19» обязуется перед кредитором ООО «МСК-ГРАНИТ» отвечать за исполнение всех обязательств должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАНИТ» по оплате товара, которые возникнут и уже принятых на себя должником по договору поставки продукции (товара) № 03-01 от 23.03.2017 и приложениям у указанному договору.

Также между АО «Строительно-монтажное Управление 19», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАНИТ» и ООО «МСК-ГРАНИТ» заключен второй договор поручительства № П-02 от 05.04.2017, по условиям которого поручитель АО «Строительно-монтажное Управление 19» обязуется перед кредитором ООО «МСК-ГРАНИТ» отвечать за исполнение всех обязательств должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАНИТ» по оплате товара, которые возникнут и уже принятых на себя должником по договору поставки продукции (товара) № 03-01 от 23.03.2017 и приложениям к указанному договору. На момент заключения договора поручительства № П-02 от 05.04.2017 стороны оценили размер обязательств в размере 1.100.000 руб.

Согласно пункту 2 договора поручительства № П-01 от 23.03.2017, № П-02 от 05.04.2017 Поручитель обязывается отвечать перед Кредитором (ООО «МСК-Гранит») за исполнение Должником (ООО «Торговый Дом «Гранит») обязательств в том же объеме и на тех условиях, как и Должник, включая уплату неустоек, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика, как поручителя установленную судебным актом сумму задолженности, судебные расходы и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара основном должником.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с договорами поручительства и статьей 323 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по погашению задолженности третьего лица, в том числе по погашению основного долга, неустойки и судебных расходов.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАНИТ» денежных обязательств по договору поставки и установлен факт заключения договора поручительства, следовательно, заявленные требования являются правомерными и обоснованными.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчёт пени за период с 04.05.2017 по 17.12.2018 проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора поставки. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения должниками денежных обязательств договору поставки, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления, также относится на ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СМУ 19" в пользу ООО "МСК-ГРАНИТ" 3 800 330 руб. 20 коп. – задолженности, 4 474 614 руб. 58 коп. – неустойки (пени), 43 777 руб. - расходов по государственной пошлине, понесенных при рассмотрении дела №А41-61582/17, а также 6000 руб. - расходов по государственной пошлине, понесенных по настоящему делу.

Взыскать с АО "СМУ 19" в доход федерального бюджета 58 594 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА