Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А03-14968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-14968/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314222534400126), г. Барнаул Алтайского края,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

о признании недействительным (незаконным) бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, которое выразилось в неуведомлении заявителя о времени и месте совершения данным приставом исполнительных действий 21 июня 2023 в виде выхода по адресу <...> в целях проверки исполнения решения суда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом САГС № 239 от 25.02.2005, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным (незаконным) бездействия судебного пристава, которое выразилось в неуведомлении заявителя о времени и месте совершения данным приставом исполнительных действий 21 июня 2023 в виде выхода по адресу <...> в целях проверки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Предприниматель является взыскателем по исполнительному производству № 5704/23/22021-ИП от 24.01.2023, находящемуся на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. 21 июня 2023 судебным приставом были совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу: <...> в целях проверки исполнения решения суда. Заявитель не был уведомлен судебным приставом о дате и времени совершения данных действий, в связи с чем не мог принять в них участие. Заявитель полагает, что бездействием судебного пристава были допущены нарушения ее прав как взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав ФИО5, которой по акту приема-передачи от 02.11.2023 от судебного пристава ФИО3 передано спорное исполнительное производство, представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признала, указала, что после получения 19.06.2023 от ООО "Консоль" сведений об исполнении решения суда 21.06.2023 судебным приставом был осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено в полном объеме. Неизвещение взыскателя о совершении спорных исполнительных действий не нарушило права заявителя и не могло повлиять на действия судебного пристава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (должник по исполнительному производству, далее - ООО "Консоль").

Третье лицо представило отзыв на заявление, возражало против удовлетворения требований. Указало, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава извещать взыскателя о каждом произведенном им исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов. Поскольку действия судебного пристава, которая совершила 21.06.2023 выход в целях проверки исполнения решения суда, не уведомив об этом взыскателя, установила, что решение суда исполнено, и составила об этом акт, фактически направлены на исполнение судебного решения, нарушений прав и законных интересов заявителя совершением данного исполнительного действия без уведомления последнего, по мнению третьего лица, не усматривается. Действия заявителя сводятся только лишь к многочисленным жалобам на действия судебного пристава, а никак не к желанию присутствовать при совершении исполнительских действий. Кроме того, третье лицо указало на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Управление отзыв на заявление не представило, заявитель и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 040871314, выданный 28.11.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16304/2021, предмет исполнения: обязание ООО "Консоль" подключить радиаторы отопления помещения Н-12, кадастровый номер 22:63:040248:78, находящегося в здании, расположенном по адресу <...>, к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную систему отопления помещения Н-12 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава от 24.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 5704/23/22021-ИП.

21.06.2023 судебный пристав совершила выход по адресу совершения исполнительных действий <...> и установила, что решение суда исполнено в полном объеме, а именно: подключены радиаторы отопления помещения Н-12 к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также демонтирована индивидуальная система отопления в помещении Н-12. При производстве исполнительных действий велась фотосъемка.

По результатам совершения данных исполнительных действий судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий от 21.06.2023.

Предприниматель, как взыскатель по исполнительному производству, не была уведомлена судебным приставом о дате и времени совершения исполнительных действий.

Полагая, что бездействием судебного пристава, выразившимся в неуведомлении заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий 21 июня 2023 в виде выхода по адресу: <...> в целях проверки исполнения решения суда, нарушены требования действующего законодательства, а также ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением. В обоснование ходатайства заявителем приведены следующие обстоятельства.

Спорное бездействие, о котором заявитель узнала 01.08.2023, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, 11.08.2023 было обжаловано заявителем в порядке подчиненности руководителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула (л.д. 21-24).

Указанная жалоба поступила в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 16.08.2023, однако постановление по результатам ее рассмотрения до настоящего момента заявителю не поступило.

С заявлением в арбитражный суд об оспаривании бездействия судебного пристава Предприниматель обратилась 19.09.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

С учетом изложенного Предприниматель указала, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением обусловлен подачей жалобы в порядке подчиненности и наличием у нее разумных оснований полагать, что защита (восстановление) ее нарушенных прав будет осуществлена без обращения в суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обращалась с жалобой на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на оспариваемое бездействие судебного пристава. Вместе с тем, жалоба Предпринимателя рассмотрена не была, ответ на нее Предпринимателю не направлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что первоначально Предприниматель обратилась с жалобой в порядке подчиненности в установленный законом срок, что постановление по итогам рассмотрения жалобы в адрес Предпринимателя не направлялось, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель старалась добросовестно пользоваться своими правами, имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 5, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлен статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве не следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность уведомлять взыскателя о времени и месте совершения всех исполнительных действий, за исключением прямо указанных в названном Законе. Гарантированное взыскателю право на получение информации о ходе исполнительного производства реализуется посредством предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий.

Вопреки позиции Предпринимателя осуществление судебным приставом- исполнителем выхода по месту нахождения помещения в целях проверки исполнения требований исполнительного документа не относится к исполнительным действиям, о совершении которых заблаговременно должен быть уведомлен взыскатель.

В рамках спорного исполнительного производства взыскатель не обращался к судебному приставу с ходатайством о предоставлении ему возможности принять участие в совершении такого исполнительного действия. Обратное Предпринимателем не доказано, материалами исполнительного производства не подтверждено.

Доказательств того, что неизвещение Предпринимателя об осуществлении судебным приставом 21.06.2023 выхода по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве его места исполнения, и констатация им фактического исполнения должником требований исполнительного документа, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного взыскателем требования.

Изложенная правовая позиция соответствует материалам судебной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2024 по делу № А03-9433/2023).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.В. Музюкин