Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-26830/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26830/18
24 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО"(ИНН 5041020083, ОГРН 1035008252377)

к ООО "ВЕЛЕС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕЛЕС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда произвести замену неоригинальных расходных материалов поставленных в рамках Государственного контракта № 210-А/17 от 25.12.2017 и поставить по адресам, указанным в Приложении № 4 к Контракту расходные материалы для печатающих устройств, а именно:

оригинальный картридж Canon 719 Н в количестве 905штук;

тонер-картридж оригинальный Canon С-ЕХV50 в количестве 395 штук;

взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5% в день от стоимости не замененного товара

третье лицо - МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по дов.;

от ответчика: ФИО3 по дов.;

от третьего лица: ФИО2 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ВЕЛЕС", с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда произвести замену неоригинальных расходных материалов поставленных в рамках Государственного контракта № 210-А/17 от 25.12.2017 и поставить по адресам, указанным в Приложении № 4 к Контракту расходные материалы для печатающих устройств, а именно:

оригинальный картридж Canon 719 Н в количестве 905штук;

тонер-картридж оригинальный Canon С-ЕХV50 в количестве 395 штук;

взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5% в день от стоимости не замененного товара.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении

Представитель третьего лица поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, стороны правом на заключение мирового соглашения не воспользовались, соответствующих ходатайств не заявляли.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив и исследовав материалы, арбитражный суд установил.

25 декабря 2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0148200005417001317-3 от 14.12.2017 между ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" (Заказчик) и ООО "ВЕЛЕС" (Поставщик) заключен государственный контракт № 210-А/17 на поставку расходных материалов для печатающих устройств, принадлежащих Министерству социального развития Московской области, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать Грузополучателям, указанным в Приложении № 2 к Контракту расходные материалы для печатающих устройств, наименования, характеристики, количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить товар согласно условиям Контракта.

Цена контракта в соответствии с п.2.1 Контракта составила 15 892 762руб., в том числе НДС – 18% - 2 424 319,63руб.

Согласно п.3.1 Контракта поставка должна быть осуществлена с даты заключения контракта по 28 декабря 2017 года (включительно).

Товар по Контракту был поставлен ответчиком на основании товарных накладных от 26.11.2017 и принят Заказчиком по Сводному Акту поставки (л.д. 57, т.1), согласно которому товар принят, претензий не имеется.

28 декабря 2017 подписан Акт о полном исполнении обязательств к названному Контракту (л.д. 67, т.2).

28 декабря 2017 ответчиком выставлен счет на оплату № 52 (л.д. 59, т.1), счет оплачен Заказчиком 29.12.2017 в сумме 15 892 762руб. на основании платежного поручения от 28.12.2017 № 2652 (л.д. 60, т.1).

В процессе использования расходных материалов Грузополучателями (подразделения Заказчика) возникли проблемы с их качеством, а в отношении поставленных ответчиком картриджей Canon 719 Н и тонер-картриджей Canon С-ЕХV50, отдельные экземпляры которых не вставлялись в устройства для которых они предназначены. В связи с чем у истца возникли сомнения в отношении качества и оригинальности, поставленных ответчиком расходы материалов в отношении картриджей Canon 719 Н и тонер-картриджей Canon С-ЕХV50.

26 января 2018 истцом были отобраны образцы картриджей Canon 719 Н и тонер-картриджей Canon С-ЕХV50 из партии товара, поставленной ответчиком, при отборе образцом составлены соответствующие Акты. При этом 24.01.2018 в адрес ответчика по электронной почте, указанной в Контракте, и телеграммой было направлено уведомление о производстве отбора образцов для проведения экспертизы. Телеграмма доставлена не была с отметкой почты об отсутствии такого учреждения.

Согласно заключению экспертизы от 20.02.2018 № С-0141, проведенной по заданию истца, представленные на исследование образцы картриджей не являются оригинальными, из чего истец сделал вывод о том, что ответчик поставил товар не соответствующий условиям контракта и являющийся контрафактом.

Также истец обращался к производителю Canon, получил от него специальный тестер, представляющий собой полоску с прямоугольными отверстиями, предназначенный для проверки подлинности голограмм Canon.

При проверке тестером подлинность голограмм также не подтвердилась.

Направленная истцом претензию не привела к урегулированию спора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Истец просит арбитражный суд обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда произвести замену неоригинальных расходных материалов поставленных в рамках Государственного контракта № 210-А/17 от 25.12.2017 и поставить по адресам, указанным в Приложении № 4 к Контракту расходные материалы для печатающих устройств, а именно:

оригинальный картридж Canon 719 Н в количестве 905штук;

тонер-картридж оригинальный Canon С-ЕХV50 в количестве 395 штук;

взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5% в день от стоимости не замененного товара.

Ответчик с доводами истца не согласен, ссылается на то, что поставленные им в рамках государственного контракта № 210-А/17 расходные материалы являются оригинальными, были приняты Заказчиком без замечаний, правом на проведение экспертизы до приемки товара Заказчик не воспользовался, представленные Заказчиком для проведения судебной экспертизы картриджи Canon 719 Н и тонер-картриджи Canon С-ЕХV50 нельзя идентифицировать как поставленные ООО "ВЕЛЕС".

Арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго этого пункта сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик считает надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения отбора заказчиком образцов для экспертного исследования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что выводы истца являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

В статье 470 Гражданского кодекса оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Арбитражным судом определением от 08.11.2018 была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы определения точного количество представленных для проведения экспертизы картриджей Canon 719 Н и тонер-картриджей Canon С-ЕХV50, в том числе: в невскрытой упаковке, во вскрытой упаковке и без упаковки, использованных полностью и использованных частично, и их соответствие, как объектов исследования, пунктам 10 и 11 Спецификации к Государственному контракту № 210-А/17 на поставку расходных материалов для печатающих устройств, принадлежащих Министерству социального развития Московской области от 25 декабря 2017, и представленным с товаром декларации о стране происхождения товара и сертификатам соответствия, по вопросу оригинальности (оригинальная продукция фирмы Canon или подделка) и возможности установления являются ли представленные на экспертизу объекты поставленными ООО "ВЕЛЕС" в рамках исполнения государственного контракта от 25.12.2017 № 210-А/17.

Из Заключения эксперта № 736 ФИО4 (эксперт ООО «Скала») следует, что представленная на исследование в количестве 905 шт. партия картриджей Canon 719 Н является не оригинальной (является подделкой), представленная на исследование в количестве 397 шт. партия тонер-картриджей Canon С-ЕХV50 состоит из 2 шт. оригинальных тонер-картриджей и 395 не оригинальных (поддельных) тонер-картриджей.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что ответить на второй вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы не представляется возможным, так как в представленных в материалы дела первичных документах по исполнению государственного контракта от 25.12.2017 № 210-А/19 (товарные накладные, ТЗ, контракт), не отражена необходимая информация о товаре (серийные номера, номера штрих кода, инвентаризационные номера, артикул). Соответственно сопоставить поставленную продукцию по первичным документам с объектами, представленными на экспертизу, не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что истец принял товар без замечаний и произвел за него оплату, длительное время не имел претензий, представленные для экспертизы расходные материалы поставлены истцу не ответчиком, не принимаются судом, поскольку дефекты качества (поддельность товара) поставленного по Контракту выявлены в процессе использования расходных материалов подразделениями истца. Сомнения в подлинности возникли в течение месяца после поставки, что не может считаться длительным сроком отсутствия претензий (и с учетом того, что с 30.12.2017 по 08.01.2018 были не рабочими днями).

Доводы о том, что на экспертизу представлен не товар, поставленный ООО «Велес», не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Акт экспертного исследования от 27 декабря 2017, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» и представленный ответчиком (л.д. 100-124, т.2) не является достоверным и допустимым доказательством исходя из того, что объектом исследования указан, в том числе картридж, выпущенный производителем в январе 2018 (маркировка 20180125, л.д. 121, т.2, фото 43), то есть уже после даты составления Акта экспертного исследования (27.12.2017), что является объективно не возможным.

Доводы о том, что истец представил на судебную экспертизу не расходные материалы, поставленные ответчиком, не принимается арбитражным судом.

Товар в соответствии со Спецификацией к государственному контракту поставлялся в адреса 70 Грузополучателей (список грузополучателей л.д. 51-52, т.1), после возникновения вопросов к товару принят в соответствии с Актами на ответственное хранение.

Подмена поставленных по госконтракту расходных материалов на контрафактные является уголовно наказуемым преступлением (мошенничество, кража и т.п.) и подлежит доказыванию в установленном порядке в рамках уголовно-процессуального производства.

Ответчик доказательств обращения в следственные органы не представил, о фальсификации доказательств в установленном АПК РФ порядке в раках настоящего дела не заявлял.

Таким образом, у арбитражного суда нет оснований полагать, что ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" осуществляло подмену оригинальных расходных материалов на контрафактные.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам А56-24953/2015и № А50-15159/2014 не может быть принята, так как по названным делам имели место совершенно иные фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 5% в день от стоимости не замененного товара за каждый день просрочки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предложенный истцом срок замены 5 рабочих дней, по мнению суда, является разумным и сопоставимым со сроком исполнения заключенного сторонами государственного контракта.

В связи с изложенным требования ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ООО "ВЕЛЕС" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену неоригинальных расходных материалов поставленных в рамках Государственного контракта № 210-А/17 от 25.12.2017 и поставить по адресам, указанным в Приложении № 4 к Контракту расходные материалы для печатающих устройств, а именно:

оригинальный картридж Canon 719 Н в количестве 905штук;

тонер-картридж оригинальный Canon С-ЕХV50 в количестве 395 штук.

3. В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ООО "ВЕЛЕС" в пользу ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" судебную неустойку в размере 5% в день от стоимости не замененного товара за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ООО "ВЕЛЕС" в пользу ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова