Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А60-23206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23206/2017
05 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 574 761 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности  от 10.01.2017г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.16г.,

эксперт ФИО3, паспорт.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору №z16_846 от 23.08.2016г. в размере 1574761 руб. 94 коп., из них 1405994 руб. 50 коп. долга, 19801 руб. 09 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2017г. по 20.04.2017г., продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга, 145000 руб. в качестве обеспечительного платежа, 3966 руб. 35 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2017г. по 20.04.2017г., продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017г. производство по делу №А60-23206/2017 приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением от 29.09.2017 производство по делу возобновлено. В заседании суда объявлен перерыв до 04.10.2017, 13-30. По ходатайству ответчика в суд вызван эксперт ФИО3.

После перерыва заседание суда заседание суда продолжено 04.10.2017, в 13-30 с участием представителей истца и ответчика. В суд также явился эксперт ФИО3, который ответил на вопросы представителя ответчика.

Истец заявил об уточнении предмета требований, просил взыскать с ответчика 1383366 руб. 38 коп. долга за выполненные работы по договору №z16_846 от 23.08.2016г., 77948 руб. 85 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за выполненные работы за период с 28.02.2017 по 04.10.2017, 145000 руб. обеспечительный платеж, 10143 руб. 96 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа, а также просил продолжить начисление процентов до дня фактической уплаты задолженности.

При этом представитель истца пояснил, что уменьшил размер требования в части долга в связи с применением скидки в размере 4,64% к стоимости выполненных работ, указанной в экспертном заключении № 11/259э-17 от 11.09.2017 ООО «Независимая экспертиза».

Уточнение предмета иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, указав, что в экспертном заключении        № 11/259э-17 от 11.09.2017 ООО «Независимая экспертиза» эксперты при определении стоимости выполненных работ не приняли во внимание скидку в размере 4,64%.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между Публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (подрядчиком) заключен договор №z16_846 от 23.08.2016г. на выполнение работ по ремонту оконных рам-витражей по корпусам завода, расположенных по адресу <...>.

Подрядчик принял на себя обязательства в срок не позднее 20.12.2016 выполнить работы согласно техническому заданию и сметы, утвержденных заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ 7246932 руб. (с НДС).

Согласно п. 3.3. договора оплата производится помесячно в течение                10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии счет-фактуры, установленной формы. Датой выполнения работ является дата подписания акта приемки работ по форме КС-2.

Подрядчик выполнил работы на объекте, направил заказчику  подписанные со своей стороны акты приемки КС-2 № 2.1 от 09.01.2017г. на сумму 583 852,02 рублей, № 2.2. от 09.01.2017г. на сумму 271 078,11 рублей; № 2.3. от 09.01.2017г. на сумму 102 235,94 рублей; № 2.4. от 09.01.2017г. на сумму 172 128,48 рублей; № 2.5. от 09.01.2017г. на сумму 276 699.95 рублей.

Вместе с тем, заказчик отказался от подписания этих актов, оплату работ не произвел, что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий по вопросу выполнения подрядных работ по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-технической экспертизу для установления объема и стоимости выполненных работ по договору №z16_846 от 23.08.2016г.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО3 (высшее строительно-техническое образование, стаж практической работы в строительстве 16 лет, стаж экспертной работы – 7 лет), ФИО4 (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж практической работы по специальности – свыше 20 лет, стаж экспертной работы – 3 года). На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:        

1) выполнялись ли, по договору №z16_846 от 23.08.2016г. на выполнение работ по ремонту оконных рам-витражей по корпусам завода, расположенных по адресу <...>, строительные работы по односторонне подписанным актам приемки КС-2 № 2.1 от 09.01.2017г. на сумму 583 852,02 рублей, № 2.2. от 09.01.2017г. на сумму 271 078,11 рублей; № 2.3. от 09.01.2017г. на сумму 102 235,94 рублей; № 2.4. от 09.01.2017г. на сумму 172 128,48 рублей; № 2.5. от 09.01.2017г. на сумму 276 699,95 рублей;

2) соответствуют ли фактические объемы выполненных работ объемам работ, указанным в односторонне подписанных актах?

3) соответствует ли стоимость, указанная в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ, сметной документации к договору?

4) в случае выявления расхождений определить стоимость не выполненных (либо перевыполненных) ООО «Наш Дом» работ по каждому акту КС-2?

В суд поступило экспертное заключение № 11/259э-17 от 11.09.2017 ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которого объемы выполненных работ по договору №z16_846 от 23.08.2016г. соответствуют объемам работ, заактированным в односторонне подписанных актах приемки КС-2 № 2.1                  от 09.01.2017г. на сумму 583 852,02 рублей, № 2.2. от 09.01.2017г. на сумму 271 078,11 рублей; № 2.3. от 09.01.2017г. на сумму 102 235,94 рублей; № 2.4.                 от 09.01.2017г. на сумму 172 128,48 рублей; № 2.5. от 09.01.2017г. на сумму 276 699,95 рублей.

При этом стоимость за единицу работ (материалов), указанная в этих актах, не соответствует стоимости за единицу работ (материалов), которая указана в локальном сметном расчете   (приложение № 3 к договору подряда) по следующим позициям локального сметного расчета: поз. 1 Разборка деревянных заполнений проемов: оконных без подоконных досок; поз.9: Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; поз. 10: перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние 25 км. I  класс груза.

Стоимость фактически выполненных работ составляет:

По объекту «Корпус 1 цех 25 (север): 605282,20 руб.; по объекту «Корпус 12 цех 78 (восток)»: 277702,40 руб.; по объекту «Корпус 12 цех 78 (отм.-6.000)»: 107558,20 руб.; по объекту «Корпус 21 (ХВО): 178622,50 руб.; по объекту «Корпус 21 БII»: 281512,60 руб. Итого, 1450677 руб. 90 коп.    

Ответчик возражал против взыскания суммы долга в размере 1450677 руб. 90 коп., указав на то, что при расчете не применена скидка в размере 4,64%.

При этом истец учел требования ответчика, применил скидку в размере 4,64% и уменьшил размер требований в части долга за выполненные работы до суммы 1383366 руб. 38 коп.

В свою очередь, ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.         

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, заактированных в односторонне подписанных актах приемки КС-2 № 2.1 от 09.01.2017г., № 2.2. от 09.01.2017г.; № 2.3. от 09.01.2017г.; № 2.4. от 09.01.2017г.; № 2.5. от 09.01.2017г., но при этом ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании  с ответчика долга за выполненные работы в размере 1383366 руб. 38 коп., а также 77948 руб. 85 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2017 по 04.10.2017 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 395,702,711 ГК РФ.

Проценты подлежат начислению и взысканию также с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга.

 Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа в размере 145000 руб., уплаченного подрядчиком заказчику на основании платежного поручения № 113 от 17.08.2015, поскольку работы на объекте выполнены подрядчиком и, в связи с этим, основания для удержания этой суммы заказчиком отсутствуют, а также 10143 руб. 96 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2017 по 04.10.2017.

Проценты подлежат начислению и взысканию также с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Расходы по госпошлине, расходы по проведению судебной экспертизы  возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1616459 руб. 19 коп., в том числе: 1383366 руб. 38 коп. долга, 77948 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145000 руб. обеспечительного платежа, 10143 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1383366 руб. 38 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2017г. по день фактической оплаты долга.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 145000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2017г. по день фактической оплаты долга.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28748 руб.

6. Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         П.Б. Ванин