Решение от 30 января 2025 г. по делу № А56-76094/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76094/202476094
31 января 2025 года
г.Санкт-Петербург
/2024


Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после судебного заседания помощником судьи Волковой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПЭКС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СПР»

о взыскании,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2024,

после перерыва:

от ответчика- представителя ФИО3 по доверенности от 26.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПР» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 204 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 113,44 руб.

Определением суда от 10.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ответчик указал, что не принимал участия в открытии счета, договор с банком не заключал; денежные  средства  в размере 204 730 руб.  были получены третьими лицами; договор поставки между сторонами не заключался и не подписывался; генеральным директором ООО «СПР» доверенность на право подписи не выдавалась; подпись генерального директора поддельная, оттиск печати на договоре поставки не соответствует настоящей печати ООО «СПР»; товаром, указанным в договоре, ООО «СПР» не торгует; ответчик обратился в следственные органы, прокуратуру с заявлением о преступлении.

ООО «КАПЭКС» представило возражения на отзыв ответчика; указало, что переписка сторон, а также коммерческое предложение и счет, направленные  в адрес истца  содержит  оферту (предложение) ООО «СПР» продать указанный в них товар, а также  акцепт (согласие)  истца купить (принять) указанный товар путем оплаты счета; денежные средства оплачены в полном объеме, не возвращены, в переписке ответчик подтвердил готовность передать товар; при согласовании  поставки товара ответчик предоставил истцу ряд документов, позволяющих определить сторону сделки и подтверждающих волеизъявление стороны на заключение сделки; доказательств того, что истцу предоставлены какие-либо сведения о том, что от имени ответчика действуют третьи лица, либо о том, что учредительные документы, печать, личные данные директора ответчика похищены или выбыли из его владения иным образом, ответчиком не представлено; ответчик одобрил сделку с ООО «КАПЭКС», совершив действия, направленные на ее заключение, а также приняв и осуществив действия, направленные на ее заключение и дальнейшее исполнение (предоставил личные персональные данные общества, его директора, данные о счетах, подписал и поставил печать на документации, принял оплату от покупателя).

В отзыве на возражения истца, поступившем в суд 24.09.2024, ООО «СПР» указало, что о совершенных противоправных действиях ответчик узнал после  того, как стали поступать претензии от обманутых покупателей; факт перевода денежных средств на расчетный счет ООО «СПР» не может быть бесспорным  доказательством получения денежных средств именно ответчиком; ответчик расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» не открывал.

Также ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-112678/2024 удовлетворен иск ООО «СПР» о признании  договора об открытии счета № <***> в ПАО «Промсвязьбанк» (банк Приволжский) незаключенным, ввиду того, что для открытия счета неизвестными лицами, действующими от имени ООО «СПР», был изготовлен поддельный паспорт на имя директора ООО «СПР» ФИО4, который представлялся в банк для открытия счета.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение от 02.10.2024).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Сухиновой И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 28.11.2024 представитель ответчика просил не рассматривать ранее направленное ходатайство о приостановлении производства по делу, так как решение по делу № А40-112678/2024 вступило в законную силу; представил список сотрудников ООО «СПР».

Определением арбитражного суда от 28.11.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.12.2024.

От ООО «СПР» 03.12.2024 поступило заявление о фальсификации коммерческого предложения № 006119 и счета на оплату от 22.03.2024 № ОТ-009447, исключении указанных документов из числа доказательств.

Определением от 17.12.2024 рассмотрение дела отложено  на 14.01.2025.

От ООО «КАПЭКС» 09.01.2025 поступили  письменные объяснения о невозможности представления оригиналов коммерческого предложения № 006119 и счета на оплату от 22.03.2024 № ОТ-009447, поскольку заключение договора и обмен документами производились посредством обмена электронными сообщениями и электронными образами документов.

В судебном заседании представитель ответчика представил  персонифицированные сведения о физических лицах  за 1 квартал 2024 года, а также расчет по страховым взносам за 1 полугодие 2024 года в подтверждение довода о том, что ФИО5 сотрудником ООО «СПР» не являлся.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое  было удовлетворено судом, к судебному заседанию подключился, однако не обеспечил надлежащую работу средств связи (отсутствовал звук со стороны представителя).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 16.01.2025.

От ООО «КАПЭКС» 15.01.2025 поступили письменные объяснения по существу требований в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2025 в том же составе суда.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании объявлен краткосрочный перерыв до 12 час. 00 мин. текущего дня, затем судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В отношении заявления о фальсификации доказательств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В  обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.03.2024 ООО «СПР» направило ООО «КАПЭКС» коммерческое предложение на покупку датчиков перепада давления DPI 0-6 бар Grundfos 96611527 в количестве 5 штук, общей стоимостью 202 300 рублей с доставкой до места нахождения истца.

Данное коммерческое предложение было акцептовано ООО «КАПЭКС» 22.03.2024 посредством запроса счета на оплату.

ООО «СПР» 22.03.2024 направлен в адрес ООО «КАПЭКС» счет № ОТ-009447, согласно которому поставка должна быть осуществлена втечение 11 дней с момента оплаты счета.

ООО «КАПЭКС» 29.03.2024 оплатило счет, что подтверждается платежным поручением № 647 на сумму 204 730 руб.; оплата произведена на счет № <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащий ООО «СПР».

Поскольку в течение согласованного сторонами срока поставка датчиков перепада давления DPI 0-6 бар Grundfos 96611527 в количестве 5 штук не была осуществлена, ООО «КАПЭКС» 13.06.202 направило в адрес ООО «СПР» претензию № 24/06-11 с требованием поставить оплаченный товар либо в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – возвратить сумму предварительной оплаты.

В ответе от 11.07.2024 на претензию от 11.06.2024 № 24/06-11 ООО «СПР» сообщило о том, что волеизъявление  на открытие счета  № <***> в ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовало; неизвестными лицами, действующими от имени ООО «СПР» в сети интернет создан сайт http://sprtorg.ru//, на котором размещены товары, предлагаемые для продажи, при этом, товарами, размещенными на сайте, ООО «СПР» не торгует, не реализует поставку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «КАПЭКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что неизвестными лицами, действующими от имени ООО «СПР», в сети интернет был создан сайт sprtorg.ru/, на котором были размещены товары, предлагаемые для продажи. Также неизвестными лицами, действующими от имени ООО «СПР», были по подложным документам открыты на ООО «СПР» банковские счета. Для открытия счетов неизвестными лицами, действующими от имени ООО «СПР», были изготовлен поддельный паспорт на имя директора ООО «СПР» - ФИО4 - который предоставлялся в банки при открытии счетов. Доступ к указанным банковским счетам у ООО «СПР» отсутствовал, этими счетами и денежным средствами, поступающими на них, с момента открытия указанных счетов управляли неустановленные лица.

На сайте https://sprtorg.ru/ были размещены реквизиты ООО «СПР» и товары, которые, предлагались к продаже от имени ООО «СПР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-112678/2024 договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***> в ПАО «Промсвязьбанк», на который поступила оплата от ООО «КАПЭКС» признан незаключенным. Решение вступило в законную силу.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные правовые позиции также отражены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается 3 заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не совершал действий по направлению коммерческого предложения в адрес истца на поставку датчиков перепада давления общей стоимостью 202 300 руб., денежных средств от истца не получал, никакой переписки с представителями истца не вел; договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***> в ПАО «Промсвязьбанк», на который поступила оплата от ООО «КАПЭКС», признан незаключенным;  согласно персонифицированным сведениям о физических лицах  ООО «СПР» за 1 квартал 2024 года, а также расчету по страховым взносам за 1 полугодие 2024 года ФИО5 сотрудником ООО «СПР» не являлся. Доказательств иного истцом не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка  ООО «КАПЭКС» на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах. Иные доводы истца не опровергают выводов суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано,  расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                       И.В. Сухинова