Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А43-1331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1331/2017

г. Нижний Новгород 25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-35),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премио Фрут» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз- Ейск» (ОГРН <***>/ИНН <***>), Краснодарский край, г. Ейск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Плодовое» (ИНН <***>) Краснодарский край

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2016

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица - ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2017

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз- Ейск» о взыскании 20 800 000 руб. 00 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 116 940 руб. 31 коп. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премио Фрут».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плодовое».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать 4 985 301 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 22-ФН/ПФ-13 от 31.05.2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик передает в собственность покупателя товары в ассортименте, в количестве и на сумму в соответствии с товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает указанные товары и обязуется оплатить их в установленные сторонами сроки.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара путем перевода денежной суммы на расчетный счет поставщика, либо наличными в кассу поставщика.

По соглашению сторон - покупатель оплачивает стоимость товара в порядке 100% предоплаты.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 20 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 711 от 02.07.2013, № 736 от 04.07.2013, № 780 от 11.07.2013, № 795 от 19.07.2013, № 803 от 19.07.2013, № 842 от 26.07.2013, № 875 от 02.08.2013, № 887 от 06.08.2013, № 901 от 08.08.2013, № 923 от 14.08.2013, № 948 от 16.08.2013, № 983 от 27.08.2013, № 1029 от 06.09.2013, № 1051 от 12.09.2013, № 1084 от 19.09.2013, № 1098 от 20.09.2013, № 1112 от 24.09.2013, № 1132 от 01.10.2013, № 1161 от 03.10.2013, № 1175 от 08.10.2013, № 1183, № 1189 от 11.06.2013, № 1208 от 16.10.2013, № 1217 от 18.10.2013, № 1226 от 22.10.2013, № 1230 от 23.10.2013, № 1239 от 24.10.2013, № 1252 от 25.10.2013, № 1272 от 31.10.2013, № 1287 от 06.11.2013, № 1302 от 07.11.2013, № 1304 от 08.11.2013, № 1314 от 12.11.2013, № 1321 от 13.11.2013, № 1326 от 14.11.2013, № 1335 от 15.11.2013, № 1368 от 21.11.2013, № 1374 от 22.11.2013, № 1387 от 26.11.2013, № 1393 от 27.11.2013, №1421 от 03.12.2013, № 1502 от 18.12.2013, № 9 от 26.12.2013, № 1 от 10.01.2014, № 1618 от 17.01.2014, № 1665 от 28.01.2014, № 1708 от 07.02.2014, № 1726 от 12.02.2014.

В претензии от 13.10.2016 истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае, если стороны по какому-либо вопросу, вытекающему из договора, не могут прийти к взаимному решению, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В опровержение доводов истца ответчик ссылается на книги продаж СХП "Плодовое" за 2,3,4 квартал 2014 г. (т. 2 л.д. 38-108), а также на двусторонний, подписанный со стороны ответчика директором ФИО4, акт сверки расчетов по состоянию на 24.04.2014 (т.2 л.д.12), в котором истец подтвердил факт отсутствия задолженности. Истец не обосновал какую деловую цель он преследовал, систематически перечисляя в течение двух лет денежные средства ответчику в общей сумме 20 800 000 руб., не получая при этом какого-либо исполнения.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям, указанным ранее, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 20 800 000 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного исполнения от получателя денежных средств.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 3620/08, поскольку при заключении сделки купли-продажи стороны не согласовали срок исполнения обязательства ответчика перед истцом, начало исчисления срока исковой давности для возврата суммы предоплаты определяется моментом истечения срока, указанного в данном требовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение о внесении предоплаты в счет будущих поставок товара. Срок поставки товара договором также не определен.

В претензии от 13.10.2016 истцом не заявлено требований об исполнении обязательства по поставке товара, истец потребовал возврата денежных средств на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в период срока исковой давности требований о поставке товара им не заявлялось. Доказательств направления требований о поставке товара истцом в материалы дела не представлено.

С учетом данного обстоятельства течение срока исковой давности требования по возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 711 от 02.07.2013, № 736 от 04.07.2013, № 780 от 11.07.2013, № 795 от 19.07.2013, № 803 от 19.07.2013, № 842 от 26.07.2013, № 875 от 02.08.2013, № 887 от 06.08.2013, № 901 от 08.08.2013, № 923 от 14.08.2013, № 948 от 16.08.2013, № 983 от 27.08.2013, № 1029 от 06.09.2013, № 1051 от 12.09.2013, № 1084 от 19.09.2013, № 1098 от 20.09.2013, № 1112 от 24.09.2013, № 1132 от 01.10.2013, № 1161 от 03.10.2013, № 1175 от 08.10.2013, № 1183, № 1189 от 11.06.2013, № 1208 от 16.10.2013, № 1217 от 18.10.2013, № 1226 от 22.10.2013, № 1230 от 23.10.2013, № 1239 от 24.10.2013, № 1252 от 25.10.2013, № 1272 от 31.10.2013, № 1287 от 06.11.2013, № 1302 от 07.11.2013, № 1304 от 08.11.2013, № 1314 от 12.11.2013, № 1321 от 13.11.2013, № 1326 от 14.11.2013, № 1335 от 15.11.2013, № 1368 от 21.11.2013, № 1374 от 22.11.2013, № 1387 от 26.11.2013, № 1393 от 27.11.2013, №1421 от 03.12.2013, № 1502 от 18.12.2013, № 9 от 26.12.2013, № 1 от 10.01.2014 по последнему датированному платежному поручению началось 11.01.2014, а по остальным - ранее. Исковое заявление подано в суд 18.01.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В отношении требований, основанных на платежных поручениях № 1618 от 17.01.2014, № 1665 от 28.01.2014, № 1708 от 07.02.2014, № 1726 от 12.02.2014, № 1409 от 02.12.2013, № 1410 от 02.12.2013, № 1444 от 10.12.2013, № 1460 от 11.12.2013, № 1547 от 30.12.2013, № 1596 от 14.01.2014, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В отношении платежных поручений № 1618 от 17.01.2014, № 1665 от 28.01.2014, № 1708 от 07.02.2014, № 1726 от 12.02.2014, № 1409 от 02.12.2013, № 1410 от 02.12.2013, № 1444 от 10.12.2013, № 1460 от 11.12.2013, № 1547 от 30.12.2013, № 1596 от 14.01.2014 истец подал ходатайство об уточнении исковых требований 29.06.2017, следовательно срок исковой давности по указанным платежным поручениям перестал течь с указанной даты.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

Истцом доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, вопреки ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 800 000 руб. 00 коп. задолженности, требование о взыскании 4 985 301 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 658 руб. 50 коп., перечисленная по платежному поручению от 17.01.2017 №1, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премио Фрут» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 658 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.01.2017 №1.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб