Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А53-29801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29801/17
25 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Святослав" (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании освободить строительную площадку, взыскании 74 853,18 руб. штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Святослав" (далее - ответчик) об обязании освободить строительную площадку, взыскании 74 853,18 руб. штрафа по договору № 0358100040716000022-0353121-04 от 16.11.2016.

В ходе рассмотрения спора в суде, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска в виде обязания ответчика освободить строительную площадку, находящуюся по адресу: <...> от строительных материалов: тротуарной плитки и упакованного в мешки песка.

Требования о взыскании штрафа истцом оставлены без изменения.

Уточненные требования протокольным определением от 28.11.2017 приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен; направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с госпитализацией.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в случае неявки лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не представил доказательства, обосновывающие объективность приведенных в нем доводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя в служебной командировке, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в командировке не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Из материалов дела видно, что ответчик требования суда не исполнил, письменную правовую позицию не изложил, с учетом длительного рассмотрения дела, отложение судебного заседания, приведет к нарушению процессуальных сроков его рассмотрения, учитывая, что данное ходатайство является повторным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 16.11.2016 между Южно-Российским институтом управления – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Святослав» (подрядчик) заключен договор № 0358100040716000022-0353121-04 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутреннего дворика Южно-Российского института управления-филиала РАНХиГС, расположенного по адресу: <...>, на основании решения Единой комиссии заказчика (протокол № 0358100040716000022 от 13.10.2016).

Согласно пункту 1 договора, подрядчик в соответствии с данным договором принял на себя обязательства выполнить работы по выборочному капитальному ремонту внутреннего дворика Южно-Российского института управления-филиала РАНХиГС, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями данного договора, неотъемлемой частью которого являются приложения: Техническое задание (приложение №1 к договору), смета (приложение №2 к договору), график выполнения работ (приложение №3 к договору), включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию, и сдать результат работ заказчику в оговоренные в данном договоре сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена всех работ по договору определена на основании сметы (приложение №2) и составляет 748 531, 82 руб., в том числе НДС 18% - 114 82, 82 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора – 14.12.2016.

В свою очередь, ответчик в установленный срок работы не были выполнены. По состоянию по 21.02.2017 ответчик не выполнил следующие виды работ:

- устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки на бутилкаучуковом клее с защитой рубероидом,

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований,

- устройство покрытий из тротуарной плитки.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия истцом решения №260 от 27.02.2017 об одностороннем расторжении договора.

Пунктом 17.15 договора предусмотрено, что после расторжения договора подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора выполнить следующее:

- прекратить все дальнейшие работы на строительной площадке,

- передать заказчику или представителю заказчика всю исходно-разрешительную документацию, проектную документацию и исполнительную документацию, оборудование и материалы, которые оплачены подрядчику на дату расторжения договора,

- вывезти все оборудование подрядчика, находящееся на строительной площадке, а также отозвать весь свой персонал и рабочую силу со строительной площадки по указанию заказчика или представителя заказчика,

- вывезти строительный мусор и привезти строительную площадку в надлежащее состояние.

Учитывая условия пункта 17.15 договора, истец письмами от 27.02.2017 №260 и от 14.08.2017 №1386 обращался к ответчику с просьбой освободить строительную площадку от принадлежащих подрядчику материалов.

Однако данное требование ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Данный договор судом квалифицируется как договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенным условием договора строительного подряда является условие о сроке окончания работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – 16.11.2016, окончание выполнения работ – 14.12.2016. Промежуточные сроки выполнения работ приведены в графике выполнения работ (приложение №3).

Данным графиком определены виды, ежемесячный объем подлежащих выполнению работ.

Таким образом, существенное условие договора строительного подряда - условие о сроке выполнения работ, в данном случае является условием, в отношении которого сторонами договора достигнуто соглашение.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 743 ГК РФ), то есть техническая документация определяет предмет договора.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из условий указанного в основании иска договора подряда, сторонами договора определен объект, который обязался построить ответчик, согласована стоимость работ по договору, предусмотрены виды работ, результатом выполнения которых должно было явиться выборочный капитальный ремонт внутреннего дворика Южно-Российского института управления – филиала РАНХиГС, расположенного по адресу: <...>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами договора фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению.

В Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело №А53-3768/2017 по иску ООО «Святослав» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании задолженности по спорному договору. В рамках дела №А53-3768/2017 судом был установлен факт прекращения спорного договора подряда, а также факт закупки ответчиком строительных материалов, которые находятся на строительной площадке (тротуарная плитка и песок в мешках), стоимость которых ответчик просил взыскать с заказчика. В удовлетворении данных требований подрядчику было отказано.

Таким образом, исследуемый договор подряда является заключенным, а соглашение о штрафе, предусмотренное пунктом 14.5 договора, следует признать достигнутым сторонами договором, совершенным в надлежащей форме (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 14.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 74 853,18 руб. (фиксированная сумма согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 31063).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение условий, содержащихся в пункте 3.1 договора, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Суд также учитывает Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, изложенной в пункте 37, в котом указано, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Произведённый истцом расчёт штрафа соответствует изложенным выше нормам действующего законодательства и условиям контракта.

При таком положении, суд находит требования о взыскании штрафа в размере 74 853, 18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соглашение о расторжении договора подряда не содержит условий, наличие которых исключало бы в рассматриваемом случае возможность взыскания со стороны, нарушившей обязательство, штрафа за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества.

Доказательства выполнения подрядчиком обязанности по вывозу со строительной площадки принадлежащего ему имущества, в частности тротуарной плитки и упакованного в мешки песка, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обязании освободить строительную площадку по ул. Пушкинская, 70/54 в г. Ростове-на-Дону от строительных материалов и взыскании штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №299981 от 15.09.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 2 994 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Святослав" освободить строительную площадку, находящуюся по адресу: <...>, от строительных материалов: тротуарной плитки и упакованного в мешки песка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Святослав" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» 83 847,18 руб., из них 74 853,18 руб. штраф, 8 994 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И.С.