Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А51-26169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26169/2017
г. Владивосток
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАФИ-Диагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.11.2002)

третьи лица: ООО Медицинская лаборатория «Тафи-диагностика», ООО Медицинский центр «Доктор Тафи», ООО «Рош Диагностика Рус»

о взыскании 16 563 100,19 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.03.2018;

от третьих лиц: от ООО Медицинская лаборатория «Тафи-диагностика» - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2018; от ООО Медицинский центр «Доктор Тафи» - ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2018; от ООО «Рош Диагностика Рус» - не явились; извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАФИ-Диагностика» о взыскании 16 563 100,19 руб.

В судебном заседании 19.06.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2018.

Третье лицо (ООО «Рош Диагностика Рус»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.12.2016.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что договор поставки заключен на невыгодных для общества условиях, влекущих для него существенные убытки.

ООО Медицинская лаборатория «Тафи-диагностика» поддержало доводы изложенные в отзыве.

ООО Медицинский центр «Доктор Тафи» полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом указав, что со стороны ООО «Тафи – Диагностика» не предъявлено ни одного, хотя частично исполненного договора, по которому компания получала бы реагенты от иных поставщиков.

ООО «Рош Диагностика Рус» в своем отзыве указало, что не является стороной договора поставки от 01.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю реагенты и расходные материалы (далее – «Товар»), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Номенклатура и цена товара установлены официальным прайс – листом, утвержденным поставщиком (далее – «Прайс – лист).

Цена товара определяется на основании Прайс – листа. Цена товара включает в себя стоимость тары (упаковки), стоимость доставки товара с учетом НДС. Стоимость доставки для покупателя учтена в цене товара, указываемой в счетах, товарных накладных и счетах – фактурах (пункт 3.1 договора).

Планируемый объем поставок товара по договору в стоимостном выражении составляет 50 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета поставщиком.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка товара осуществляется покупателем в месте товара согласно номенклатуре и количеству, указанным в товарных накладных, Представитель покупателя, осуществляющий приемку товара, обязан передать поставщику или перевозчику оригинал (надлежащим образом заверенную копию) доверенности на право получения товара.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 22 975 242,88 руб., что подтверждается товарными накладными подписанные сторонами без возражений, представленными в материалы дела.

В свою очередь принятые на себя обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, сумма задолженности за поставленный товар составляет 16 563 400,19 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2017 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 01.12.2016 истец в адрес ответчика поставил товар. Факт поставки подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без возражений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору.

Поскольку ответчик нарушил денежные обязательства по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании задолженности в сумме 16 563 400,19 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Из письменных пояснений третьего лица ООО «Рош Диагностика Рус» следует, что указание в товарных накладных 8040161664 от 18.04.2017; 8040163221 от 24.05.2017; 8040161428 от 12.04.2017; 8040160061 от 09.03.2017; 8040158687 от 01.02.2017; 8040157656 от 21.12.2016; 8040157657 от 21.12.2016; 8040155243 от 16.11.2016; 8040153747 от 20.10.2016; 8040151138 от 30.08.2016, поставщиком ООО «Рош Диагностика Рус» в качестве грузополучателя ООО «ТАФИ-Диагностика» связано с внутренней учетной политикой ООО «Рош Диагностика Рус» при осуществлении поставки товара с целью указания конечного получателя поставляемых реагентов, так как данные накладные были подготовлены ООО «Рош Диагностика Рус».

В последующем истец поставил полученные реагенты ответчику, поскольку у ответчика имеется соответствующее оборудование, для работы которого необходимы именно поставленные реагенты.

Поставленный истцом товар (реагенты для работы соответствующего медицинского оборудования) использованы ответчиком при оказании медицинских и лабораторных услуг своим контрагентам вплоть до июня 2017 года, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Доказательств получения реагентов, необходимых для работы имеющегося у ответчика оборудования, у иных лиц, в материалы дела не представлено, при этом из материалов дела следует, что оборудование ответчиком использовалось и услуги оказывались.

Доводы ответчика о том, что все оборудование ответчика передано по договорам аренды, несостоятельны, поскольку факт передачи всегооборудования ответчика не находит подтверждения в представленных доказательствах.

Также отсутствие оборудования не может влиять на тот факт, что товары, полученные по договору поставки, приняты ответчиком и не оплачены.

Более того, в представленных копиях актов приема-передачи оборудования не указана фактическая дата передачи оборудования, которое в действительности использовалось ООО «ТАФИ-Диагностика» до июня 2017 года включительно.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ-Диагностика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Перспектива» 16 563 400 (шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста) рублей 19 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 817 (сто пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.