Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-90072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2024 года

Дело №

А56-90072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.10.2023, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-90072/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ФИО6, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 финансовый управляющим имуществом должника ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров № 1, 2 купли-продажи двух жилых домов с земельными участками, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, ФИО7 вол., п. Грибное, заключенных 30.01.2018 должником и ФИО2, а также договора купли-продажи № 1968, заключенного 05.08.2022 ФИО2 и ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и отдел опеки и попечительства Муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области».

Определением от 04.09.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 определение от 04.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 08.01.2024 и оставить в силе определение от 04.09.2023.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы диспозиции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и ничтожны по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку имущество отчуждено безвозмездно, должник продолжил им пользоваться после совершения сделок. Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу; пришел к ошибочному выводу об отсутствии аффилированности между участниками спорных правоотношений; не учел, что совершение оспариваемых сделок с имуществом имело место по цене, значительно менее его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы; необоснованно принял в качестве доказательства отчет об оценке, составленный на основании обращения ФИО4

Податель жалобы настаивает на том, что доход ФИО4 не являлся достаточным для приобретения объектов недвижимости, полагая, что денежные средства для осуществления расчетов по сделке получены от ФИО2 или от должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, настаивая на реальности оспариваемых сделок, отсутствии аффилированности сторон и свою осведомленность на момент заключения договоров о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; ссылается на пропуск финансовым управляющим срока для обращения о признании сделок должника недействительными. По утверждению ФИО2, ФИО6 постоянно проживает в городе Будва (Черногория), чем опровергается довод финансового управляющего о том, что спорное имущество осталось во владении должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения, также настаивая на реальности сделок и их совершении за пределами установленного Законом о банкротстве периода подозрительности.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФИО2, ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям договора купли-продажи от 30.01.2018 № 1 ФИО6 (продавец) передал ФИО2 (покупателю) жилой дом общей площадью 207,6 кв.м., кадастровый номер 47:01:1504001:95 с земельным участком площадью 1523 кв.м., кадастровый номер 47:01:1501004:29, по цене 14 500 000 руб.

По договору купли-продажи от 30.01.2018 № 2 теми же сторонами согласовано отчуждение жилого дома общей площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер 47:01:1519001:3457 с земельным участком общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 47:01:1519001:2762, по цене 500 000 руб.

В пункте 2.3 указанных договоров указано, что расчеты совершены до их подписания.

Государственная регистрация сделок состоялась 07.02.2018.

По договору купли-продажи от 05.08.2022 № 1968 ФИО2 произвел отчуждение спорного имущества в пользу ФИО4 за 15 000 000 руб. В пункте 2.2. договора отражено, что сумма договора передана покупателю до его подписания. По адресу спорных объектов зарегистрирован сын ФИО4 – ФИО8

Финансовый управляющий оспорил указанные сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ со ссылкой на отчуждение имущества без соразмерного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, в частности Янчюкасу Аудрюсу, в пользу которого решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу № 2-1144/18 с должника взыскано 500 000 евро задолженности по договору займа от 19.07.2017.

ФИО2 представил в материалы дела выписку по банковскому счету за период с 01.01.2018 по 05.07.2018, из которой следует, что поступления на банковский счет за указанный период составили 13 336 162 руб. 89 коп., расход – 13 173 828 руб. 11 коп.; за период с 15.07.2018 по 15.01.2019 – 15 571 176 руб. 27 коп. и 15 220 081 руб. 58 коп. соответственно.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.02.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи от 30.01.2018, судом установлен факт оплаты по договорам.

ФИО9 в подтверждение расчетов за объекты недвижимости представила платежное поручение от 03.08.2022 № 372 на сумму 15 000 000 руб., в подтверждение реальности владения имуществом указала на договор строительного подряда от 15.09.2022 о выполнении строительных работ в отношении спорных объектов недвижимости.

В обоснование возражений относительно доводов финансового управляющего о занижении цены сделки ФИО4 представила отчет об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью «НЭКО», согласно которому стоимость объектов недвижимости составила 15 040 000 руб.

Определением от 17.04.2023 судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой рыночная цена спорных объектов по состоянию на 31.01.2018 определена экспертом в размере 30 716 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО10, заверенным нотариусом, указанное лицо до 2021 года осуществляло присмотр за объектами недвижимости должника в поселке Грибное с условием бесплатного проживания в них, в доме также проживала гражданская супруга должника – ФИО11 с их общей дочерью Дарьей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 не имеет сведений о продаже объекта недвижимости в 2018 году.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции квалифицировал все совершенные сделки как единую цепочку сделок, отклонив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку последняя из оспариваемых сделок состоялась 05.08.2022, после возбуждения дела о банкротстве.

Суд установил, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности – непогашенные требования на сумму 594 516,13 евро, спор о взыскании которых рассматривался в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем, как указал суд, отчуждение должником спорного имущества имело целью уклониться от исполнения указанного решения суда.

Суд квалифицировал договоры от 30.01.2018 как безвозмездные сделки, поскольку доказательства передачи денежных средств не были представлены, посчитал не подтвержденным наличие у ФИО2 финансовой возможности произвести расчеты по договорам.

Суд принял во внимание наличие между сторонами указанных сделок дружеских отношений, их связи в предпринимательских кругах через партнера должника по обществу с ограниченной ответственностью «Альтеза-Строй» ФИО12 и партнера ФИО2 по обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Гранада» ФИО13 Суд учел представленные финансовым управляющим сведения о том, что ФИО2 в 2021 году выставлял спорные объекты на продажу за 100 000 000 руб., а 07.07.2022 – за 65 000 000 руб. и то обстоятельство, что указанная в сделках цена значительно менее рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

С учетом этого суд посчитал, что единственной целью совершения спорных сделок явилось причинение вреда кредиторам.

Оценивая действия по реализации имущества в пользу ФИО4, суд учел, что сделка совершена после обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки. При этом ФИО4 не раскрыла источник, из которого она получила сведения о предложении имущества к продаже.

Спорные сделки квалифицированы судом как цепочка сделок, недействительных по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств связи должника и конечного приобретателя имущества – ФИО4, посчитал, что наличие между должником и ФИО2 дружеских отношений или совместных деловых проектов не позволяет прийти к выводу об их аффилированности, и не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку по выводу активов должника.

Апелляционный суд учел представленные в материалы дела ФИО4 доказательства вступления во владение имуществом, а также осуществления расчетов за него, посчитав платежное поручение объективным и независимым подтверждением осуществления платежа.

Удостоверенные нотариально пояснения ФИО10 не приняты апелляционным судом в качестве допустимого доказательства со ссылкой на нарушение положений статьи 88 АПК РФ.

Оценив выписку о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу о наличии, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, финансовой возможности названного лица осуществить расчеты по спорным договорам.

Апелляционный суд заключил, что само по себе отчуждение имущества по цене ниже рыночной не может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделки, которые могли заблуждаться относительно реальной цены объектов недвижимости, что подтверждается, в том числе заключением специалиста, представленным ФИО4

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключил, что сделка между ФИО2 и ФИО4 не может быть признана недействительной в деле о банкротстве, поскольку не отвечает критериям статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В отношении договоров купли-продажи от 30.01.2018 апелляционный суд посчитал, что приведенные финансовым управляющим доводы не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указанные сделки совершены за пределом периода подозрительности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае сделки оспорены финансовым управляющим как совершенные с пороками волеизъявления: по утверждению заявления, вопреки содержанию сделок – передача прав собственности на объекты недвижимости покупателю, стороны не имели намерения произвести отчуждение имущества, а их действия были направлены на причинение вреда кредитору должника путем формального вывода принадлежащих должнику объектов недвижимости с целью уклонения от обращения на них взыскания.

Между тем, такого рода пороки сделки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение общих норм гражданского законодательства о недействительности сделок не может быть направлено на обход ограничений, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении периода, за который могут быть оспорены сделки должника, равно как и предусмотренных положениями о сроке исковой давности.

Договоры купли-продажи от 30.01.2018, на основании которых должник утратил право собственности в отношении спорных объектов, имели место за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что обосновано расценено апелляционным судом как достаточное основание для отказа в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, вывод о квалификации оспариваемых сделок в качестве цепочки может быть сделан лишь при условии подтверждения фиктивности владения имуществом ФИО4 и наличия сговора с должником о формальной передаче прав в отношении имущества этому лицу.

Между тем, податель кассационной жалобы не ссылается на какие-либо, имеющиеся в деле доказательства, которые бы опровергали выводы апелляционного суда о реальности вступления ФИО4 по владение спорным имуществом. Переписка нового покупателя с предыдущим владельцем объектов недвижимости относительно содействия в обеспечении коммунального снабжения зданий факта вступления в права их нового владельца не опровергает.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, сделанных по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, которая проведена без нарушения норм процессуального права. Такого рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 286 АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сохранении должником контроля за спорными объектами.

Сделка по отчуждению объектов недвижимости в пользу ФИО4 имела место значительно позднее заключения первоначальных договоров об отчуждении имущества, что также опровергает доводы подателя жалобы о связи между ними.

Равным образом, финансовый управляющий не привел мотивированного обоснования наличия какой-либо связи между должником и ФИО4, которая позволяла бы им вступить в сговор с целью сокрытия реального содержания волеизъявлении сторон при совершении сделок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-90072/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев