Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А40-60184/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60184/2022
20 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №10 от 10.11.2022г.;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, решение №3 от 09.06.2022г., ФИО3, дов. от 21.03.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Премиум"

на решение от 05.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК Премиум"

к ООО "Инфомаксгрупп"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Премиум" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфомаксгрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.267.313 руб. 21 коп., а также ущерба в виде 2.205.823 руб. 36 коп. В свою очередь, ООО "Инфомаксгрупп" обратилось со встречным иском к ООО "СК Премиум" о взыскании задолженности в размере 1.712.199 руб. 97 коп., а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано (т.4, л.д. 74-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 107-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК Премиум" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2021 года между ООО «СК Премиум» и ООО «ИнфоМаксГрупп» был заключен договор № 15Б/08.02-2 на выполнение подрядных работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к договору) и сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору). Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с действующими в РФ нормативными документами и условиями настоящего договора. Кроме того, пунктами 5.2 и 5.3 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты субподрядчиком с даты заключения договора (то есть с 08.02.2021 г.) и полностью завершены не позднее 30 апреля 2021 года. При этом в дату окончания работ включены: сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); передача субподрядчиком подрядчику документов в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.

Так, в обоснование первоначального иска указано, что результат работ субподрядчиком не был сдан подрядчику. В связи с нарушением субподрядчиком принятых по договору обязательств, в том числе просрочкой в выполнении работ, подрядчик, действуя в соответствии с п. 13.2.2 договора и руководствуясь ст. 715 ГК РФ, направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 15Б/08.02-2 от 08.02.2021 г. (исх. № 17.03 от 26.11.2021 г.), в связи с чем договор считается расторгнутым - 30.11.2021 г. При этом, по итогам работы комиссии были составлены акт разграничения объемов, согласно которому объем фактически выполненных работ субподрядчиком на объекте составляет 1.382.686 руб. 79 коп. Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 2.600.000 руб.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор был расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 1.267.313 руб. 21 коп.

Кроме того, как указал истец, в результате работы комиссии по приемке выполненных работ также было выявлено, что субподрядчиком нанесен материальный ущерб, что подтверждается дефектной ведомостью с расчетом суммы причиненного ущерба - 2.205.823 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 708, 708, 715, 723, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае субподрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающем сумму оплаченного заказчиком вознаграждения, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения

Кроме того, суд верно установил, что заказчик лишил субподрядчика возможности присутствовать при подписании акта (ведомости) о выявлении некачественно выполненных им работ и, не предъявив требования об устранении недостатков, лишил его возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы, при этом условия договора, заключенного между сторонами, не содержат право истца самостоятельно устранять выявленные недостатки до момента извещения об этом ответчика и его отказа от проведения работ по устранению недостатков.

Более того, истцом также не было представлено как доказательств несения расходов и их размер, так и надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены не качественно, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно оставил требование о взыскании ущерба в виде 2.205.823 руб. 36 коп. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по спору обстоятельств, а также условий договора суд обоснованно оставил первоначальный иск без удовлетворения.

Что же касается встречного иска, то в его обоснование указано, что поскольку мотивированного отказа от подписания акта ответчику не было направлено, претензий относительно качества выполненных дополнительных работ также не было заявлено, то дополнительные работы, не предусмотренные договором, считаются принятыми и подлежат оплате в размере 1.712.199 руб. 97 коп.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 702, 743 ГК РФ, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, правомерно установил, что поскольку подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего, то он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что истцами по первоначальному и по встречному иску не было представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные им требования, а поэтому первоначальные и встречные требования были обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом следует указать и о том, что суд судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. В частности, суд верно указал, что отказ от договора заявлен был ООО «СК Премиум» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в то же время факт выполнения указанных в актах работ до расторжения договора был подтвержден материалами дела, при этом какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объем работ фактически выполнен подрядчиком после момента расторжения договора, а также доказательства, свидетельствующие об утрате интереса в выполненных работах, истцом не представлены. Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. В данном случае, установив факт вручения истцу односторонних актов выполненных работ, при отсутствии доказательств об обратном, суд верно признал односторонние акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ и необходимость их оплаты в размере перечисленных истцом платежей (последний из которых состоялся в июле 2020 года, т.е. спустя три месяца после установленного сторонами в договоре срока сдачи работы).

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-60184/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба