Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А67-6187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6187/2018

04.07.2018 дата оглашения резолютивной части решения 06.07.2018 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 222 274,53 руб., при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности № 37 от 09.04.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неосновательного сбережения в размере 2 043 083,73 руб. за период с 28.11.2016 по 31.01.2015 и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 178 960,53 руб. за период с 16.02.2007 по 28.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик, являясь собственником нежилого здания, расположенного

на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100054:2476, общей площадью 3086 кв.м, в спорный период плату за земельный участок не вносил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; представитель истца пояснил, что не располагает доказательствами наличия обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление или перерыв срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.03.2018 № 99/2018/90521433, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» с 28.11.2006 на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...> (л.д. 13-18).

Для эксплуатации указанного здания на основании договора № ТО-21-22050 от 01.03.2018, заключенного между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендатором), ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100054:2476, общей площадью 3086 кв.м, расположенный по адресу: <...> (лд. 19- 23).

Пункт 3.1 указанного договора в редакции протокола разногласий предусматривает взимание арендной платы с 01.02.2015.

Полагая, что с момента регистрации права собственности на здание у ответчика возникло право пользования земельным участком, учитывая, что использование земли осуществляется на платной основе, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за период с 28.11.2006 по 31.01.2015 (л.д. 30-31). Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основания для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 2017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 Положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы города Томска от 01.04.2008 № 828, сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.

Следовательно, последний платеж за фактическое использование земельного участка за спорный период ответчик должен был произвести до 15.02.2015. Исковое заявление подано в суд 05.06.2018, то есть за пределами трехлетнего срока.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не установлено.

При изложенных обстоятельствах в связи с истечением срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина