Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-103889/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103889/2017
23 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИРГЕО"

о взыскании 926 266,21 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №20-27/400-17 от 13.11.2017

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 30.08.2018

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИРГЕО" о взыскании 303 157,10 руб. неустойки, 523 109,11 руб. в возмещение убытков, всего 926 266,21 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

Для правильного разрешения спора судам надлежит установить возможность возмещения по условиям Договора от 22.01.2015 убытков в полном размере сверх неустойки.

Кроме того, по утверждению Общества, согласно условиям Договора от 22.01.2015 Компания не могла предоставить иным лицам права на передачу документов для проведения государственной экспертизы (статья 723 ГК РФ). Вместе с тем в материалах дела копия раздела 19 Договора, полный текст Договора или его надлежащим образом заверенная копия отсутствуют.

Истец представил в материалы дела посредством ГАС «Правосудие» полный текст договора от 22.01.2015 с дополнительными соглашениями и возражения на новые письменные объяснения ответчика.

При новом рассмотрении дела стороны остались на прежних позициях.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Транснефть - Балтика» (Заказчик) и ООО «АльтаирГЕО» (Подрядчик) 22.01.2015 заключили договор подряда № ЗПР-БНП/АТГ (Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по объекту «МН «Ярославль-Москва» км 0 - км 15. ЯРНУ. Реконструкция», являющемуся сооружением (Объект). Объем, стоимость, начальный и конечный сроки выполнения проектно-изыскательских работ (ПИР) по Объекту были согласованы Сторонами в дополнительном соглашении от 22.01.2015г.

22.07.2016 получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 314-16/СПЭ-3923/02 по подготовленной ответчиком проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту.

Сославшись на положения пункта 19.6 Договора, согласно которому в случае получения заказчиком по результатам ПИР отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в связи с некачественным выполнением подрядчиком инженерных изысканий или использованием при проектировании объекта некачественных (устаревших, недостаточных и пр.) материалов инженерных изысканий, а также некачественной разработкой проектной документации заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 3% от стоимости этапов ПИР, результаты которых переданы в органы экспертизы, Истец начислила Обществу 303 157,10 руб. неустойки.

Истец также в связи с некачественным выполнением ПИР и получением отрицательного заключения Главгосэкспертизы 16.01.2017 заключил договор N 0014Д-17/СПЭ-3923/02 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, стоимость которой составила 623 109,11 руб.

В претензии от 30.06.2017 Истец потребовала уплатить неустойку и возместить убытки в размере стоимости повторной государственной экспертизы.

В ответном письме Общество, признав факт разработки проектной документации с недостатками, заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно пункту 11.4.4 заключенного между сторонами договора подряда от 22.01.2015 №ЗПР-БНП/АТГ в случае получения отрицательного заключения органов экспертизы по вине подрядчика, подрядчик обязуется за свой счет провести повторную экспертизу, устранить недостатки до получения положительного заключения.

Самостоятельно заключив договор на производство повторной экспертизы и оплатив расходы на её проведение, заказчик утратил право на предъявление требований о взыскании убытков с подрядчика в сумме понесенных затрат, поскольку повторная экспертиза производилась не подрядчиком, а заказчиком по собственной инициативе и за свой счет, что обусловливает отсутствие причинной связи между расходами заказчика и действиями подрядчика по исполнению договора.

Пунктом 23.9 договора от 22.01.2015 предусмотрено право привлечь для устранения допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ третьих лиц, но только в случае отказа заказчика от договора подряда.

Такого отказа от исполнения договора подряда от 22.01.2015 заказчиком не заявлялось. Заключение заказчиком договора от 16.01.2017 №0014Д-17/СПЭ-3923/02 производилось в период действия договора подряда от 22.01.2015 без согласия подрядчика.

При этом работы подрядчика по договору от 22.01.2015 были приняты заказчиком по актам от 31.03.2017, т.е. после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что обусловливает утрату заказчиком права на предъявление к подрядчику требований о возмещении убытков.

Кроме того, в обоснование суммы расходов истец предоставляет договор от 16.01.2017 №0014Д-17/СПЭ-3923/02 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту в сумме 623 109,11 руб.

Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 15.06.2017) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Таким образом, заключение договора №0024Д-17-3923/02 возмездного оказания услуг, заключенного между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ООО «Транснефть-Балтика», не обусловлен объективной необходимостью заказчика в получении положительного заключения, так как предметом такого договора является проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «МН «Ярославль-Москва» км 0-км15 ЯРНУ .Реконструкция», а не экспертиза устраненных замечаний.

В случае, если бы заказчиком не было нарушено право подрядчика на устранение недостатков выполненных работ, предусмотренное пунктом 11.4.4 договора подряда от 22.01.2015 г., сумма затрат подрядчика на производство повторной государственной экспертизы изменений проектной была бы существенно ниже.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Заключенным между сторонами договором возмещение убытков помимо установленной неустойки не предусмотрено, что, в также исключает взыскание с ответчика убытков в сумме 303 157,10 руб.

Также, по мнению ответчика, имеются основания для снижения размера взыскиваемой с подрядчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обоснованность и правомерность требований истца в части взыскания неустойки в размере 303 157,1 руб. за ненадлежащее исполнение условий Договора подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Постановление суда кассационной инстанции не содержит указаний на недостаточное исследование судами этой части исковых требований. В части взыскания неустойки в размере 303 157,1 руб. иск подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из материалов дела и пояснений сторон усматривается существенный характер допущенных ответчиком нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт выдачи отрицательного заключения по подготовленному ответчиком проекту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. После устранения замечаний истец был вынужден подать документы на экспертизу повторно, стоимость этой экспертизы рассчитана экспертным учреждением с учетом понижающего коэффициента (частичная экспертиза).

Вместе с тем, пунктом 11.4.4 Договора установлено, что в случае получения отрицательного заключения Органов экспертизы по вине подрядчика, подрядчик обязуется за свой счет провести повторную экспертизу, устранить недостатки до получения положительного результата. В случае получения повторного отрицательного заключения экспертизы подрядчик повторно за свой счет осуществляет проведение экспертизы.

Истец не представил доказательства, что он обращался к ответчику с требованием об устранении замечаний, указанных в Отрицательном заключении государственной экспертизы от 22.07.2016 г., и проведении повторной экспертизы за счет подрядчика (ответчика). Право на самостоятельное устранение недостатков (либо на их устранение силами привлеченных сторонних организаций) возникло бы у истца (заказчика) в случае отказа или уклонения ответчика от исполнения условий пункта 11.4.4 Договора, либо при наличии в Договоре прямого указания на такое право Заказчика (статья 723 ГК РФ), либо в случае расторжения Договора заказчиком по причине его ненадлежащего исполнения подрядчиком.

Однако Договор расторгнут не был, и не представлены доказательства уклонения либо отказа подрядчика от устранения своими силами и за свой счет выявленных экспертизой недостатков. Договор также не содержит условия о праве заказчика устранять недостатки выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков, возникших в связи с повторным проведением экспертизы проектной документации, не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (ОГРН <***>) 303 157,10 руб. неустойки, а также 7 045,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.