Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А15-450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-450/2022
16 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Муртузовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к АО «Россельхозбанк»

о признании действий АО «Россельхозбанк» в отношении ограничения дистанционного банковского обслуживания по банковскому счету <***> незаконными и возложении на банк обязанности провести мероприятия по реабилитационной процедуре ответчика на основании пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, а также взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя,

при участии представителей истца – ФИО2.(вэб-конференция), ответчика – ФИО3, в отсутствие третьего лица, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» (далее также – банк) о признании действий банка в отношении ограничения дистанционного банковского обслуживания по банковскому счету предпринимателя <***> незаконными и возложении на банк обязанности провести мероприятия по реабилитационной процедуре ответчика на основании пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, а также о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (уточненные требования, принятые судом).

Исковые требования общества мотивированы тем, что, по мнению истца, банк необоснованно ограничил предпринимателя в доступе к системе дистанционного банковского обслуживания, отказав в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Отзывом на исковое заявление МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу сообщило суду, что закон предоставляет право банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер,, позволяющим банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, к ФИО1 в 2021 году применена мера заградительного характера: отказано в проведении операции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 07.07.2021 путем подписания заявления о присоединении к Единому сервисному договору и присоединения к Условиям открытия банковского счета для осуществления расчетов с использованием корпоративных карт между банком и предпринимателем заключен договор банковского счета, и договор счета для осуществления расчетов с использованием корпоративной карты №210401/32444, во исполнение условий которого 07.07.2021 предпринимателю открыт расчетный счет <***> и счет для расчетов с использованием корпоративной карты №408028100004010000298.

Неотъемлемой частью договора являются Условия открытия банковских счетов расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк», Условия дистанционного банковского обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-клиент»/ «Интернет-Клиент».

Согласно доводам истца, 18.10.2021 предприниматель получила уведомление банка от 18.10.2021 об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету <***> и других ЭД, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

02.11.2021 предприниматель направила в адрес банка заявление о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на иной счет.

29.11.2021 предприниматель направила в Центральный Банк России письмо о признании незаконным отказа банка в проведении операций по счету.

16.08.2021 от ЦБ РФ поступил ответ об отсутствии основания для пересмотра решения банка об отказе в проведении операции по счету.

09.12.2021 предпринимателем получен запрос банка (в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) и условий договор банковского счета) о предоставлении не позднее 7 рабочих дней с момента получения запроса сведения об источниках происхождения денежных средств и экономический смысл проводимых операций за период с 01.01.2021 на дату предоставления запроса.

09.12.2021 предпринимателем направлен ответ на электронную почту банка с приложением документов.

Данное письмо предпринимателя оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для ее обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на согласованных сторонами условиях.

Статья 858 ГК РФ запрещает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением случаев наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 428 ГК РФ клиент присоединяется к действующей редакции Условия открытия банковских счетов расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк», Условия дистанционного банковского обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-клиент»/ «Интернет-Клиент» (далее – Условия ДБО), известных клиенту и имеющих обязательную для него силу.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона.

В пункте 12 той же статьи установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом №115 и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.

Как следует из письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона №115 клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона №115.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона № 115, на что прямо указано в статье 7 Закона №115.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2.12 Условий банк вправе после предварительного письменного предупреждения, отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов (ЭД), признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных/подозрительных операций клиентов. При этом банк вправе принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента/уполномоченного лица клиента/представителя клиента.

Клиент, присоединяясь к Единому сервисному договору банковского обслуживания юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АО «Россельхозбанк», и, подписывая Условия ДБО, соглашается, с тем, что банк вправе применить к нему ограничительные меры, предусмотренные пунктом 3.2.12 Условий ДБО.

Как указывает банк в своем отзыве, он воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.2.12 Условий договора ДБО, и применил к клиенту ограничительные меры в целях исключения использования услуг банка для проведения операций, возможно связанных с легализацией (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, вовлечения банка в участие в схеме, связанной с проведением клиентом сомнительных операций, в том числе, действительными целями которых может являться «обналичивание».

Так, после предварительного уведомления от 18.10.2021 письмом № 004-01 -15-60-129-исх о приостановлении предоставления услуги приема распоряжений и других ЭД с использованием системы ДБО, банк ограничил доступ ответчика к ДБО.

Приостановление/ограничение доступа клиента-пользователя к ДБО означает приостановление банком приема подписанных электронной подписью распоряжений клиента- пользователя на проведение операций по банковскому счету и иных электронных документов, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Приостановление/ограничение доступа клиента-пользователя к ДБО не ограничивает право доступа пользователя к банковскому счету, а также право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счета пользователя, при личном обращении в банк.

Клиент-пользователь вправе представлять в банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента/уполномоченного лица /представителя клиента-пользователя.

Суд соглашается с доводами банка о том, что данные действия банка являются допустимыми, соответствуют требованиям Федерального закона № 115-ФЗ и Условиям договора ДБО.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ банк обязан документально фиксировать основания совершения операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ основаниями для документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что цель их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Одновременно с уведомлением банк 18.10.2021 запросил у ответчика сведения и документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность, являющиеся основанием для проведения расчетов, подтверждающие договорные отношения, и иные документы, необходимые для квалификации операций клиента в целях ПОД/ФТ, оценки адекватности проводимых операций масштабам хозяйственной деятельности, наличию экономического смысла в целях ПОД/ФТ.

При этом, по мнению банка, вместо предоставления комплекта запрошенных им документов в подтверждение очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели проводимых по счету в банке операций, 29.10.2021 ответчик самостоятельно обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета. При этом суд соглашается с доводами банка о неполучении банком запрошенных документов, учитывая, что направление документов на электронную почту сотрудника исполнением данной обязанности не является.

На основании заявления ответчика счет закрыт 08.11.2021, остаток денежных средств перечислен на его счет в ПАО «ВТБ».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд соглашается с доводами банка о том, что банком не применялись в отношении ответчика меры, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ, и не использовано право отказа в выполнении распоряжений о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, счета не заблокировал, ограничения в приеме расчетных документов на проведение операций но счетам не устанавливал, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 – 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.Н. Хавчаева