Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А53-31251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31251/2020
г. Краснодар
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профжелдор» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 Тодора Сергеевича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Степь Агрострой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А53-31251/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профжелдор» (далее –- должник) конкурсный управляющий ФИО3 Тодор Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды № 20 от 01.03.2019, заключенного должником и ООО «Торговый центр» (далее – ответчик), и авансового платежа, совершенного 25.04.2019 должником в пользу ответчика в размере 1 375 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Напротив, суды установили реальность арендных отношений по договору и их рыночный характер. Оснований для признания сделки мнимой отсутствуют. Факты злоупотребления правом не установлены.

В кассационной жалобе кредитор – ООО «Степь Агрострой» просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом предоставлении должнику в аренду нежилого помещения и использования его должником. Акт приема-сдачи работ вызывает сомнения относительно реальности предоставления нежилого помещения в аренду, поскольку подписан за будущий период, что в свою очередь не позволяет проверить факт предоставления имущества в аренду за период после 26.04.2019. В материалы дела не представлены доказательства, каким образом осуществлен возврат имущества после окончания срока действия договора аренды. Заключение договора аренды для должника являлось нецелесообразным, поскольку юридическим и фактическим адресом должника является г. Азов, в то время как нежилое помещение находится в г. Ростове-на-Дону. Размер арендной платы является завышенным. Денежные средства перечислены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании представитель кредитора и конкурсный управляющий высказались в поддержку доводов жалобы. Представитель ответчика просил оставить без изменения судебные акты, указав на то, что арендные платежи являются рыночными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.04.2021 в отношении ООО «Профжелдор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 85 (7047) от 15.05.2021. Решением от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

1 марта 2019 года ответчик и должник заключили договор № 20 аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование находящееся в собственности арендодателя нежилое помещение общей площадью 30,9 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: <...>. Передаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит ООО «Торговый центр» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации № 61-61/001-61/001/116/2015-3690/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2015). Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 1 375 тыс. рублей за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 без НДС. Арендная плата вносится авансовым платежом до 10 числа следующего месяца с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата поступления арендной платы в полном объеме на расчетный счет арендодателя. Во исполнение условий договора должник 25.04.2019 перечислил ответчику 1 375 тыс. рублей в качестве авансового платежа.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор аренды № 20 от 01.03.2019 и совершенный платеж от 25.04.2019 на сумму 1 375 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 06.10.2020, оспариваемый договор аренды заключен 01.03.2019, перечисление денежных средств совершено 25.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Суды указали, что оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств в качестве аванса в размере 1 375 тыс. рублей осуществлена должником в целях исполнения обязательств по договору аренды № 20 от 01.03.2019. В подтверждение реальности арендных отношений ответчиком представлена в материалы дела первичная документация: договор аренды № 20 от 01.03.2019; акт приема-сдачи работ (услуг) № 454 от 26.04.2019, согласно которому выполнены услуги (аренда павильонов (УСН)) за март – декабрь 2019 года всего на сумму 1 375 тыс. рублей без НДС; книга учетов и доходов ООО «Торговый центр» за 2019 год, согласно которой 26.04.2019 отражена операция о поступлении денежных средств в размере 1 375 тыс. рублей в качестве оплаты за аренду; налоговая декларация за 2019 год.

Из книги учета доходов и расходов ООО «Торговый центр» за 2019 год следует, что арендная плата для должника (4 449 рублей за 1 кв. м) установлена в соотносимом размере. В частности, установлено, что ПАО «Совкомбанк» оплачивает 80 тыс. рублей в месяц при арендуемой площади 16,4 кв. м (стоимость 1 кв. м – 4 878 рублей), ООО «Ростелеком Розничные системы» – 165 тыс. рублей в месяц при арендуемой площади 27,7 кв. м (стоимость 1 кв. м – 5 956 рублей), ПАО «ВымпелКом» – 94 950 рублей в месяц при арендуемой площади 21,1 кв. м (стоимость 1 кв. м – 4 500 рублей).

Несмотря на несогласие конкурсного управляющего с ценой договора, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Установив факт перечисления денежных средств в счет исполнения реального обязательства должника перед его контрагентом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки доводам конкурсного управляющего, спорное перечисление денежных средств в размере 1 375 тыс. рублей производилось во исполнение действующего договора аренды, на рыночных условиях, а поскольку должник получил встречное исполнение, равноценное оспариваемому платежу, суд признал недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате указанного платежа.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания. Наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом участниками сделок. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок ничтожными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявитель не указал. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе (платежное поручение от 25.01.2023 на сумму 3 тыс. рублей) надлежит отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А53-31251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Т.Г. Маркина