Решение от 21 января 2019 г. по делу № А70-18418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18418/2018
г. Тюмень
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «ЛК «Артфин-Мед»

к ООО «Радужный»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.10.2018, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «ЛК «Артфин-Мед» к ООО «Радужный» о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей, 814 136 рублей 29 копеек процентов за пользование займом,  388 000 рублей 00 копеек пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возвратил сумму займа по договору займа от 05.10.2017 № 26-17.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился, считает, что указывая размеры пени в общей сумме 338 000 рублей истец не представил их расчета в исковых требований в пакет документов для Ответчика; истцом  не  представлен  расчет  исковых требований; ответчик просит суд применить нормы статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 05.10.2017 ООО «ЛК «Артфин-Мед» (займодавец) и ООО «Радужный» (заемщик) подписали договор займа № 26-17 (далее – договор, л.д. 22), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) не позднее срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора – 05.04.2018.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заем предоставляется на условиях платности. За пользование займом в период, установленный пунктом 1.2. настоящего договора, Заемщик в день возврата займа обязан уплатить заимодавцу денежную сумму, исходя из процентной ставки 19 % годовых.

В пункте 2.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, на сумму не возвращенной в срок суммы денежных средств Заимодавец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня возврата суммы просроченной задолженности. Пеня уплачивается Заемщиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Заимодавца.

Материалы дела содержат представленное истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 4 000 000 рублей 00 копеек платежное поручение от 05.10.2017 № 1540 (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 № 1 стороны договорились продлить до 05.08.2018 срок действия договора и срок предоставления суммы займа до 05.08.2018 (л.д. 24).

Досудебной претензией от 18.09.2018 № 10 займодавец предложил заемщику оплатить долг в размере 4 000 000 рублей с процентами по договору займа (л.д. 25). Согласно описи требование направлено заемщику 25.09.2018 (л.д. 26).

Поскольку требования займодавца были оставлены без внимания, он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд полагает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа. В обоснование своего требования истец предоставил суду доказательства перечисления ответчику денежной суммы в указанном размере – платежное поручение от 05.10.2017 № 1540.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга ни в части его размера.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет долга выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующими законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы займа в размере 4 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 4 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 814 136 рублей 29 копеек.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заем предоставляется на условиях платности. За пользование займом в период, установленный пунктом 1.2. настоящего договора, Заемщик в день возврата займа обязан уплатить заимодавцу денежную сумму, исходя из процентной ставки 19 % годовых.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу проценты за пользование займом.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование заемными денежными, расчет истца не оспорил.

Суд, проверив расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает его составленным верно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, с учетом фактических обстоятельств дела, период начисления процентов подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере 814 136 рублей 29 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 388 000 рублей копеек за период с 05.08.2018 по 09.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в пункте 2.6. договора, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, на сумму не возвращенной в срок суммы денежных средств Заимодавец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня возврата суммы просроченной задолженности. Пеня уплачивается Заемщиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Заимодавца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факта просрочки по исполнению обязательства по своевременному возврату денежных средств и по оплате за пользование заемными денежными средствами, суд считает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет в части определения начала периода начисления пени составлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 05.08.2018 приходится на воскресенье, суд полагает, что начало периода начисления пени следует определять с 07.08.2018. В связи с чем суд произвел собственный расчет неустойки за период с 07.08.2018 по 09.11.2018 в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела; по расчету суда сумма неустойки составляет 380 000 рублей 00 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 380 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радужный» в пользу ООО «ЛК «Артфин-Мед» 5 194 136 рублей 29 копеек, в том числе: 4 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 814 136 рублей 29 копеек процентов за пользование замеными средствами, 380 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 48 936 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.