Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-61696/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61696/22-148-332
г. Москва
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙРЕСУРС" (115191, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 4/I/45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (127083, <...>)

ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТЭНЕРГО" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о признании незаконным действия судебного пристав-исполнителя СПИ Головинского ОСП ФИО2 рамках исполнительного производства № 4150/22/77009-ИП от 25.01.2022 в отношении ДОЛЖНИКА ООО «Гарантэнерго» по перечислению с депозитного счета Головинского ОСП взысканные с ДОЛЖНИКА денежные средства на расчетный счет третьего лица, об обязании судебного пристав-исполнителя СПИ Головинского ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 4150/22/77009-ИП от 25.01.2022 в отношении ДОЛЖНИКА ООО «Гарантэнерго» перечислить с депозитного счета Головинского ОСП взысканные с ДОЛЖНИКА денежные средства на расчетный счет ООО СК «СтройРесурс», о признании незаконным бездействия старшего СП Головинского ОСП ФИО3 выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО СК «СтройРесурс» от «1» февраля 2022 года на незаконные действия СПИ Головинского ОСП ФИО2


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 удостоверение ТО № 012183, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СтройРесурс» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебного пристав-исполнителя СПИ Головинского ОСП ФИО2 рамках исполнительного производства № 4150/22/77009-ИП от 25.01.2022 в отношении ДОЛЖНИКА ООО «Гарантэнерго» по перечислению с депозитного счета Головинского ОСП взысканные с ДОЛЖНИКА денежные средства на расчетный счет третьего лица, об обязании судебного пристав-исполнителя СПИ Головинского ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 4150/22/77009-ИП от 25.01.2022 в отношении ДОЛЖНИКА ООО «Гарантэнерго» перечислить с депозитного счета Головинского ОСП взысканные с ДОЛЖНИКА денежные средства на расчетный счет ООО СК «СтройРесурс», о признании незаконным бездействия старшего СП Головинского ОСП ФИО3 выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО СК «СтройРесурс» от «01» февраля 2022 года на незаконные действия СПИ Головинского ОСП ФИО2

Заявитель, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования, поскольку произведен взаимозачет и исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ Головинского ОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 4150/22/77009-ИП от 25.01.2022 возбужденное по заявлению ООО СК «СтройРесурс».

В рамках исполнительного производства № 4150/22/77009-ИП от 25.01.2022 в отношении должника ООО «Гарантэнерго» СПИ Головинского ОСП ФИО2 в отсутствие правовых оснований осуществил перечисление с депозитного счета Головинского ОСП взысканные с должника денежные средства на расчетный счет третьего лица, а по не реквизитам взыскателя.

На незаконные действия СПИ Головинского ОСП ФИО2 Заявителем была подана жалоба на незаконные действия СПИ Головинского ОСП ФИО2 (жалоба от 07 февраля 2022 года).

По неизвестными причинам жалоба от «7» февраля 2022 года, до настоящего времени Старшим СП Головинского ОСП ФИО3 не рассмотрена.

В связи с чем, заявитель полагает, что Старшим СП Головинского ОСП ФИО3 как минимум игнорируются нормы закона, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, в частности, п.1 ст. 126 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) «Об исполнительном производстве»). Заявитель ранее обжаловал незаконные действия СПИ Головинского ОСП ФИО2 С учетом вышеизложенных обстоятельств при наличии необходимости заявитель просит восстановить пропущенный вышеуказанный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В настоящем случае о перечислении денежных средства заявителю стало известно 28.01.2022г. На незаконные действия СПИ ФИО2 заявителем 07 февраля 2022года подана жалоба Старшему СП Головинского ОСП ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Таким образом, жалоба, поступившая старшему судебном приставу 07 февраля 2022, должна была быть им рассмотрена не позднее 21.02.2022.

С требованием об обжаловании о признании незаконными действия судебного пристав-исполнителя СПИ Головинского ОСП ФИО2 И бездействия старшего СП Головинского ОСП ФИО3 выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО СК «СтройРесурс» от «1» февраля 2022 года, заявитель обратился в суд лишь 23.03.2022г., то есть спустя месяц с момента, когда должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 115, 117, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «СтройРесурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.