Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А55-38785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 июля 2024 года

Дело №

А55-38785/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стеклянные конструкции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оскар СБ"

о взыскании 93 188 руб.

Третье лицо: ООО «Волана +»

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности № 1 от 17.09.2021;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.01.2024;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклянные конструкции" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар СБ" о взыскании 175 498 руб. 00 коп. в том числе: 94 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 03 от 01.09.2020, а также 81 498 руб.00 коп. - пени.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Волана +».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, а также ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 93 188 руб., в том числе: 44 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 03 от 01.09.2020, а также 49 1888 руб.00 коп. – пени, а также пени в размере 0,1 %, начисляемые на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 17.07.2024 до фактического исполнения обязательства. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принимает указанное утонение.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении копии договора № 04 от 01.09.2020 и копии счета-фактуры № 1 от 01.04.2021. Суд приобщил.

Между тем, ранее ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

П. 28 Постановленич Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусматривает, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В отзыве, в котором ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрении, одновременно заявлены возражения по существу спора, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оскар СБ» («Заказчик») и ООО «СК» («Подрядчик») был заключен договор № 03 от «01» сентября 2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по поставке изготовлению и установке стеклянной, светопрозрачной перегородки двойного остекления (выс-3720) - 11,6 кв.м. по адресу: Самарская область, п. Береза, аэропорт «Курумоч», в помещении зоны вылета ВВЛ пассажирского терминала.

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок выполнения работ 31.12.20 г. Указанный срок выполнения работ будет соблюдаться в случае оплаты выставленного счета в течение трех банковских дней. В ином случае, срок выполнения работ и стоимость могут измениться.

Согласно п.2.1. Договора, цена договора определена в соответствии со сметной документацией и составляет 160000,00 руб. в том числе НДС 20% - 26666,67 руб.

В соответствии с п.2.2. Договора, Стороны определили следующий порядок оплаты:

2.2.1. Предоплата составляет -120000,00 руб. в том числе НДС 20% - 20000,00 руб.

2.2.2. Окончательная оплата в сумме - 40000,00 руб. в том числе НДС 20% - 6666,67 руб. производится после окончания установки и подписания Акта выполненных работ в течении 3-х дней.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика перед истцом составляет 94 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требование об оплате задолженности, однако, требование исполнено не было.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом была начислена договорная неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требования.

В своем отзыве ответчик указал, на то, что истцом не был учтен платеж в размере 50 000 руб. (пп № 63 от 22.01.2021 г.)

Истцом в судебном заседании 16.07.2024 были представлены уточнения, согласно которым, истец учел данный платеж.

Также ответчик указал, что после подписания договора, согласно платежному поручению № 1160 от 11.09.2020 г. была произведена частичная оплата за стеклянную перегородку в сумме 100 000 руб. После завершения ответчиком своих работ, был подписан УПД № 13 от 04.12.2020 г. на сумму 160 000 руб. Однако поле ввода этой конструкции в эксплуатацию, от заказчика – АО «Международный Аэропорт Курумоч» поступили требования об устранении недостатков, выявленных после принятия работ, что подтверждается Актом осмотра и выявления недостатков от 13.01.2021 г. Ответчик гарантийным письмом № 01 от 08.02.2021 г. обязался устранить выявленные недостатки до 19.02.2021 г., однако не выполнил эти обязательства. Как утверждает ответчик, им был заключен договор № 07/2021 от 12.04.2021 г. с ООО «Волана+», которые и выполнили работы по устранению недостатков. В подтверждение своей позиции ответчик представил договор № 07/2021 от 12.04.2021 г. а так же акты выполненных работ № 46, 47 от 20.04.2021 г. и платежное поручение № 397 от 20.04.2021 г.

Данный довод также подтвердило третье лицо в своем отзыве.

Истец представил в материалы дела подписанные УПД № 5 от 24.07.2020 и № 13 от 04.12.2020, свидетельствующие о выполнении работ истцом.

Согласно положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик принял работы истца без замечаний.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется выводами, изложенными в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда" (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10), Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2009 года по делу N А33-5821/09.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер, или документального подтверждения оплаты задолженности в полном объеме, суд, проверив расчет задолженности, находит требование о взыскании задолженности по договору № 03 от 01.09.2020 в размере 44 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 49 1888 руб.00 коп. – пени, а также пени в размере 0,1 %, начисляемые на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 17.07.2024 до фактического исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1. Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.2. Договора, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки (0,1 %), суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что судом установлено, что задолженность ответчиком не оплачена, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 49 188 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 до фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения ст. 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 537 руб. из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 728 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 93 188 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оскар СБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стеклянные конструкции" 44 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 03 от 01.09.2020, 49 188 руб.00 коп. – неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 до фактического исполнения обязательства, 3 728 руб. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклянные конструкции" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 537 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева