Решение от 13 января 2022 г. по делу № А40-64061/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64061/2021-134-387
13 января 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 января 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРТРАНСМОСТ» (121353, МОСКВА ГОРОД, СКОЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 11, 12, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (121059, МОСКВА ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 2, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 17 342 722, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 641, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

по встречному иску ООО «Трансстроймеханизация» к ООО «Дортрансмост» о взыскании неустойки в размере 295 527 072, 37 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, приказ № 1-к от 30.04.2019 г., ген.директор);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 499-С/19 от 11.12.2019 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНСМОСТ» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 17 342 722, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 641, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03 июня 2021г. встречный иск ООО «Трансстроймеханизация» к ООО «Дортрансмост» о взыскании неустойки в размере 295 527 072, 37 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о частичном удовлетворении встречных требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОРТРАНСМОСТ», (далее по тексту - Субподрядчик) и ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», (далее по тексту - Подрядчик) заключены договоры субподряда № П414-04/19 от 23.09.19, № СПАД58-684/1 от 05.09.19 и № Ф.2018.549840/3 от 15.07.19.

Так, между ООО «ДОРТРАНСМОСТ», (далее по тексту - Субподрядчик) и ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор субподряда № П414-04/19 от 23 сентября 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна, дорожной одежды, элементов обустройства, искусственных сооружений, водоотвода, водопропускных труб на объекте «Капитальный ремонт альтернативного направления автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке км 414+700-км 463+850, Липецкая область»

Общая стоимость работ по Договору составляет 469 725 767,83 руб. в т.ч. НДС-20%.

В соответствии с п. 3.6. Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производиться в течении 20 банковских дней с даты получения от Субподрядчика счета на оплату на основании Акта о приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил и сдал, а Ответчик принял работы на общую сумму 36 507 233 рубля 91 копейка, в том числе НДС, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 20.12.2019г. и № 3 от 21.11.2020г. и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 20.12.2019г. и № 3 от 21.11.2020г.

Указанные работы Ответчиком оплачены не в полном объеме:

- задолженность по Акту № 2 от 20.12.2019г. - 6 818 000 (шесть миллионов восемьсот восемнадцать тысяч) рублей 51 копейка, в том числе НДС.

- задолженность по Акту № 3 от 21.11.2020г. - 4 348 508 (четыре миллиона триста сорок восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 07 копеек, в том числе НДС.

Таким образом, сумма задолженности по договору № П414-04/19 от 23 сентября 2019 года составляет 11 166 508рублей 58 копеек, в том числе НДС.

Кроме того, между ООО «ДОРТРАНСМОСТ», (далее по тексту - Субподрядчик) и ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор субподряда № СПАД58-684/1 от 05 сентября 2019 года на выполнение работ по строительству искусственных сооружений на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-684 (1этап км 58-км 97,2, 2 этап км 97-км 149)».

Общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Ведомостью объёмов и стоимости работ» (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.8. Договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производиться в течении 20 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату на основании Акта о приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил и сдал, а Ответчик принял работы на общую сумму 103 120 (сто три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается актом выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.10.2020г. и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 30.10.2020г.

Указанные работы Ответчиком не оплачены в полном объеме, сумма задолженности по договору № СПАД58-684/1 от 05 сентября 2019 года составляет 103 120 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Также между ООО «ДОРТРАНСМОСТ» (ранее ООО СК «ЕВРОИЗОЛЯЦИЯ», Субподрядчик) и ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», (далее по тексту -Подрядчик) заключен договор субподряда № Ф.2018.549840/3 от 15 июля 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ на строительство автомобильной дороги Юго-восточный обход г. Боброва в Бобровском муниципальном районе Воронежской области».

Общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Ведомостью объёмов и стоимости работ» (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производиться в течении 30 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату на основании Акта о приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил и сдал, а Ответчик принял работы на общую сумму 6 073 093 рубля 88 копеек, в том числе НДС, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 20.11.2019г. и № 2 от 25.12.2020г. и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3)№ 1 от 20.12.2019г. и№2 от 25.12.2020г.

Указанные работы Ответчиком не оплачены в полном объеме: задолженность по Акту № 1 от 20.11.2019г. - 2 806 099 (два миллиона восемьсот шесть тысяч девяносто девять) рублей 02 копейки, в том числе НДС, задолженность по Акту № 2 от 25.12.2020г. 3 266 994 (три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 86 копеек, в том числе НДС. Таким образом, сумма задолженности по договору № Ф.2018.549840/3 от 15 июля 2019 года составляет 6 073 093 рубля 88 копеек, в том числе НДС.

В обоснование заявленных требований Истец по первоначальному иску указал, что в установленный Договорами срок ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» не выполнило обязательства по оплате выполненных и принятых работ, задолженность по договорам субподряда № П414-04/19 от 23.09.19, № СПАД58-684/1 от 05.09.19 и № Ф.2018.549840/3 от 15.07.19 составляет 17 342 722 рубля 46 копеек, в том числе НДС.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНСМОСТ», суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленные в материалы дела акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНСМОСТ» о взыскании задолженности в размере 17 342 722, 46 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец по первоначальному иску обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом данной правовой нормы истцом по первоначальному иску был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов по состоянию на 29.03.2021г. составляет 618 641, 71рублей.

Судом проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНСМОСТ» о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 618 641, 71 руб. также подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Как следует из Договора субподряда № П414-04/19 от 23.09.2019 (Далее также – Договор 1), дата окончания работ по Договору 1, сторонами определена 30.11.2019 года (п. 4.1. Договора 1), однако Субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, завершающий этап работ сдан Подрядчику 25.12.2020 (с просрочкой в 391 календарный день).

Согласно п. 18.2.6. Договора 1, за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором 1, в том числе: сроков начала или окончания выполнения работ, указанных в п. 4.1. настоящего Договора 1, Подрядчик начисляет неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стоимость работ по Договору, согласно п. 2.1. (цена Договора) составляет 469 725 767,83 руб.

Согласно уточнённому расчёту Истца по встречному иску размер неустойки по договору субподряда № П414-04/19 от 23.09.2019 за период с 01.12.2019 по 25.12.2020 составляет 183 662 775,22 руб., задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит уменьшению на сумму неустойки, а именно, 183 662 775,22 - 6 818 000,51 – 4 348 508,07 = 172 496 266,64 руб.

Как следует из Договора субподряда № СПАД58-684/1 от 05.09.2019 (Далее также - Договор 2), дата окончания работ сторонами определена 30.09.2019 года (п. 4.1. Договора 2), Субподрядчиком, завершающий этап работ выполнен и сдан 30.10.2020.

Согласно п. 21.8. Договора, за нарушение сроков завершения работ Субподрядчику начисляется неустойка в размере 0,11 % от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, при просрочке свыше 30 календарных дней – неустойка в размере 0,22 % от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с приложением № 1 к настоящему Договору 2 (Ведомость объемов и стоимости работ), стоимость работ по Договору 2 составляет 6 238 769,30 руб.

Согласно уточнённому расчёту Истца по встречному иску размер неустойки по договору № СПАД58-684/1 от 05.09.2019 по ставке 0,11 % за просрочку завершения работ (за первые 30 дней), за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 составила 205 879,39 руб. (6 238 769,30 × 30 × 0.11%), неустойка по ставке 0,22 % за просрочку завершения работ, за период с 31.10.2019 по 30.10.2020 составила 5 023 457,04 руб. (6 238 769,30 × 366 × 0.22%), задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств возникает на стороне Истца в размере 5 126 216,43 руб. (5 229 336,43 – 103 120,00) в качестве неустойки за нарушение сроков завершения работ.

Как следует из Договора Ф.2018.549840/3 от 15.07.2019 (Далее также - Договор 3), дата окончания работ сторонами определена 25.11.2019 года (п. 4.1. Договора 3), Субподрядчик допустил нарушение сроков завершения работ и по состоянию на 25.12.2020 (дата подписания завершающего этапа), просрочка завершения работ составила 396 календарных дней.

В соответствии с п. 18.2.3. настоящего Договора 3, Подрядчик начисляет неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему Договору (одна десятая процента), за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно Приложению № 1 к настоящему Договору 3 (Ведомость объемов и стоимости работ), стоимость работ составляет по Договору 3 составляет 314 830 623,41 руб.

Согласно уточнённому расчёту Истца по встречному иску размер неустойки по договору Ф.2018.549840/3 от 15.07.2019 составляет за период с 26.11.2019 по 25.12.2020 составила 124 672 926,87 руб. (314 830 623,41 × 396 × 0.1%), задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств составляет в размере 118 599 832,99 (124 672 926,87 – 3 266 994,86 – 2 806 099,02) в качестве неустойки за существенное нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, по расчётам истца по встречному иску конечное сальдо составляет: по Договору субподряда № П414-04/19 от 23.09.2019 - 172 496 266,64 руб. в пользу ООО «Трансстроймеханизация», по Договору субподряда № СПАД58-684/1 от 05.09.2019 - 5 126 216,43 руб. в пользу ООО «Трансстроймеханизация», по Договору Ф.2018.549840/3 от 15.07.2019 - 118 599 832,99 руб. в пользу ООО «Трансстроймеханизация».

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки имеются.

Уведомления о соответствующих удержаниях направлены Субподрядчику в соответствии с условиями договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. Кроме того, получение неустойки в размере, превышающем стоимость этапов договора, приводит к получению явно необоснованной выгоды. Процент неустойки, предусмотренный контрактом, суд признает завышенным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки по спорным договорам до 1 927 608рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, заявленные встречные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 927 608руб. В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера основных обязательств по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В каждом из спорных договоров, предусмотрен пункт о праве Подрядчика (ООО «Трансстроймеханизация») на удержание из суммы, причитающейся субподрядчику, санкций (штрафов, неустойки) за нарушение условий договоров, в том числе за нарушение сроков выполнения работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

Поэтому сальдирование не является зачетом, недопустимым в ситуации банкротства подрядчика (Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Предъявленная подрядчиком Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНСМОСТ» к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» сумма подлежит уменьшению на сумму неустойки, рассчитанной судом от суммы неоплаченных работ, с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В результате сальдирования, с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНСМОСТ» 16 033 756,17 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНСМОСТ» задолженность в размере 17 342 722, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 641, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 807 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНСМОСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» неустойку в размере 1 927 608 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб.

В остальной части требований отказать.

В результате сальдирования, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНСМОСТ» 16 033 756,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 397 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 922 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья:

Е.В. Титова