Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А40-213282/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213282/16-96-1901
г. Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «ДАРС-Инжиниринг»

к ответчику АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ»

о взыскании 477 943 руб.

по встречному иску АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ»

к ООО «ДАРС-Инжиниринг»

о взыскании 3 466 708,34 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.12.2016

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.08.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ДАРС-Инжиниринг» просит взыскать с АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» долг в размере 4 732 580 руб., неустойку в размере 156 175 руб. 60 коп.

АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» обратился со встречным иском к ООО «ДАРС-Инжиниринг» с требованием о взыскании неустойки, штрафных санкций в сумме 3 466 708 руб. 34 коп. а также об обязании ООО «ДАРС-Инжиниринг» исправить документацию в электронном виде, переданную АО «Союзморниипроект», привести ее в соответствия с требованиями, предъявляемыми к оформлению проектной документации Национальным стандартом РФ. ГОСТР 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 г. N 156-ст), передать результаты работ на бумажном носителе в количестве, указанном в договоре подряда от 21.08.2015 № 33-1339-15/01.

Истец требования поддержал согласно тексту искового заявления, уточнениям, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Союзморниипроект» (Заказчик) и ООО «ДАРС-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор подряда №33- 1339-15/01 от 21.08.2015, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы для строительства объекта «Индустриальный парк» портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных Работ.

В соответствии с пп.2.1.5 Договора Заказчик обязан осуществлять оплату выполненных Подрядчиком Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных документов следует, что во исполнение условий Договора ООО «ДАРС-Инжиниринг» передало рабочую и проектную документацию Заказчику по накладным выдачи проектной документации №ИП-29 от 25.04.2016 и №ИП-30 от 27.04.2016; с сопроводительным письмом Исх. №87 от 06.05.2016 направило ответы по замечаниям Заказчика; с сопроводительным письмом Исх. №98 от 17.05.2016 предоставило остальные документы, предусмотренные Договором, в том числе Акты сдачи- приемки этапов Работ.

Согласно п.5.3.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после завершения отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом работ на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки этапа работ в течение 10 (десяти) банковских дней от даты получения заказчиком оригинала счета подрядчика и получения денежных средств от гензаказчика.

Согласно пп.4.2.7 договора по завершении каждого этапа работ, устранения всех замечаний, выданных заказчиком, а также при отсутствии у заказчика замечаний, завершении согласований уполномоченными органами и организациями, проводившими согласование, подрядчик передает заказчику по накладной: комплект документации, оформленный в соответствии с условиями договора на бумажном и электронном носителях, сметную документацию, оригиналы иных документов, подтверждающих согласование документации организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами и организациями, а также акт сдачи-приемки этапа работ.

В силу п.4.2.8 договора заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика соответствующего комплекта документов осуществляет приемку работ и подписывает акт сдачи- приемки этапа работ. в случае если результаты работ не удовлетворяют условиям договора, заказчик направляет подрядчику письменное требование об устранении недостатков (дефектов) работ, с указанием необходимых доработок и сроков их устранения.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений договора заказчик, при наличии подписанных с обеих сторон актов сдачи-приемки работ №1 от 23.10.2015 г., №5 от 04.05.2016 г., №4 от 29.04.2016 г., №4 от 02.11.2015 г. вплоть до настоящего времени, грубо нарушая права ООО «ДАРС-Инжиниринг», не произвел оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Подтверждением полного и качественного выполнения работ подрядчиком является положительное заключение государственной экспертизы №73-1-4-0076-15.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по договору составляет: 4 732 580 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом работы были выполнены с просрочкой, истцом были привлечены субподрядные организации без согласия заказчика, представленные истцом документы неверно оформлены, ответчиком были выявлены недостатки в выполненных истцом работах.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Результат работ по договору принят ответчиком без замечаний.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору возложена пунктом 5.2 договора ответчика. За невыполнение или несвоевременное выполнение этой обязанности пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени.

Факт полного выполнения всех договорных обязательств ООО «ДАРС-Инжиниринг» надлежащего качества, в полном объеме и в срок по всем этапам работ подтверждается подписанием Заказчиком актов выполненных работ № 3 от 23.10.2015, № 4 от 02.11.2015, № 4 от 29.04.2016, № 5 от 04.05.2016. Подписание акта № 3 23.10.5016 года не означает, что работы выполнены именно 23.10.2015 года, а не ранее. Доказательством выполнения работ в срок является подпись Заказчика о том, что он «Работу принял», а так же указание в Акте на то, что «Заказчик претензий по качеству, срокам и объёму выполненных работ не имеет.» Основным подтверждением выполнения 3 и 4 этапов работ согласно графика, установленного условиями договора является положительное заключение государственной экспертизы №73-1-4-0076-15 от 28.12.2015года и сметной экспертизы №40/15 от 30.12.2015года. Таким образом, работы выполнены в полном объёме, а выполнение 5 этапа работ с января по апрель 2016 года было связано с внесением изменений в Техническое задание, на основании которого разрабатывается проектная документация.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, соответствующих п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие дефектов и их последствий, обнаруженных в ходе эксплуатации и допущенных по вине истца, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке.

В качестве субподрядной организации истцом привлекалась фирма ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго», согласованная письмом исх. 194 от 31.08.2015г. Иные организации: ЗАО АНН «Акваавтоматика», Росэлектрик и ЗАО «Автономные Системы Теплоснабжения» не являются субподрядными организациями, а представляют собой лишь варианты возможных поставщиков заложенного в проект оборудования.

Согласно п. 2.4.1. Договора, подрядчик вправе привлекать субподрядные организации в установленном Договором порядке. Пункт 2.2.5 Договора указывает, что заказчик вправе согласовывать привлечение субподрядных организаций или отказывать в таком привлечении в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.1.8. Договора при необходимости привлечения Подрядчиком субподрядных организаций... Подрядчик направляет Заказчику запрос о согласовании. О своём согласии или отказе на привлечение субподрядной организации Заказчик письменно в течение 10 (десяти) рабочих дней информирует Подрядчика.

Между тем истцу от заказчика не поступало претензий относительно привлечения субподрядных организаций, ответчик не представил в материалы дела свой письменный Отказ на запрос о привлечении, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По взаимной устной и письменной договоренности сторон все материалы в электронном варианте отправлялись и Заказчику (ОАО «Союзморниипроект») и Генеральному Заказчику (ОАО «ПОЭЗ «Ульяновск»), а в печатном виде передавались непосредственно Генеральному Заказчику, поскольку исполнитель работ (ООО «ДАРС-Строительство») и генеральный Заказчик (ОАО «ПОЭЗ «Ульяновск») находятся в одном городе (г. Ульяновск), что подтверждается: официальным письмом ООО «ДАРС-Строительство» № 238 от 09.11.2016 года, где указано, что проектная документация в объеме, необходимом для прохождения Государствспной экспертизы по этапу 2 передана в установленном договором порядке в печатном виде Гензаказчику ОАО «ПОЭЗ Ульяновск», по устной договорённости с ответственным представителем ОАО «ПОЭЗ «Ульяновск» дополнительные комплекты документации в количестве 6 штук будут переданы после положительного заключения экспертизы; исх. 14/225 от 12.04.2016 года ОАО «Союзморниипроект», где ответчик делегирует ООО «ДАРС-Строительство» передачу Проектной и Рабочей документации по этапу 4 в 6 экземплярах непосредственно АО «ПОЭЗ «Ульяновск»; исх. 14/265 от 22.04.2016 года ОАО «Союзморниипроект», где ответчик делегирует ООО «ДАРС-Строительство» «передачу Рабочей документации заказчику АО «ПОЭЗ «Ульяновск» в соответствии с Договором подряда от 21.08.2015 года № 33-1339-15 пункт 4.2.7 на бумажном (сброшюрованный в 6 экземплярах) и электронном носителях (в 2 экземплярах)....»; исх. 14/294 от 13.05.2016 года ОАО «Союзморниипроект», где ответчик делегирует ООО «ДАРС-Строительство» передачу Проектной и Рабочей документации по этапу 5 в 6 экземплярах непосредственно АО «ПОЭЗ «Ульяновск».

Проектная и рабочая документация была передана согласно условиям договора и письменным поручениям ответчика в полном объёме генеральному заказчику, все замечания заказчика и генерального заказчика учтены в полном объеме и устранены, получено положительное заключение.

Работы также приняты со стороны генерального заказчика АО «ПОЭЗ» Ульяновск», и оплату по ним АО «Союзморниипроект» получил в полном объёме (письмо АО «ПОЭЗ «Ульяновск» № 09-63/7260 от 21.12.2016 года).

Согласно п. 4.2.7 Договора, при завершении каждого этапа Работ, устранении всех замечаний, выданных заказчиком, завершении согласований, Подрядчик передаёт заказчику по накладной:комплект документации на бумажном (сброшюрованный в 6 экземплярах) и электронном носителях.

Пункт 4.2.8. устанавливает, что Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика соответствующего комплекта документов осуществляет приёмку работ и подписывает Акт сдачи-приёмки этапа работ.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования смысла, содержания и условий выполнения договора, данный пункт подтверждает, что ссылка ответчика (заказчика) на не представление полного комплекта проектной и рабочей документации по каждому этапу работ не имеет никакого правового значения, поскольку имеются подписанные со стороны заказчика Акты выполненных работ, что означает исполнение условий договора Подрядчиком (в том числе, по предоставлению комплекта документов) в полном объеме.

Согласно п. 5.2. Договора, оплате по договору подлежат работы выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком в соответствии со ст. 4 Договора (принятыми считаются работы в соответствии с вышеуказанными п. 4.2.7,4.2.8. Договора).

Оплата должна быть произведена на основании Акта приёмки этапа работ в течение 10 дней со дня получения оригинала счёта и получения денежных средств от Заказчика ( п. 5.3.1. Договора).

Кроме того, письмом вх. № 99 от 29.07.2016 года ответчик подтвердил дебиторскую задолженность, в связи с трудным финансовым положением просил согласовать график погашения задолженности с 24.08.2016 года по 25.10.2016 года. Письмом вх. № 178 от 05.10.2016 года АО «Союзморниипроект» повторно подтвердил задолженность в размере 4 732 580,00 рублей и просил согласовать график платежей с 01.11.2016 года в течение 10 месяцев по 473 260,00 руб.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данным договорам составляет 4 732 580 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.4 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты этапа Работ он выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от стоимости Работ по этапу..

На основании п.8.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 156 175 руб. 60 коп.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки признаны судом необоснованными.

Расчет истца неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Встречные исковые требования АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» к ООО «ДАРС-Инжиниринг» о взыскании неустойки, штрафных санкций в сумме 3 466 708 руб. 34 коп. а также об обязании ООО «ДАРС-Инжиниринг» исправить документацию в электронном виде, переданную АО «Союзморниипроект», привести ее в соответствия с требованиями, предъявляемыми к оформлению проектной документации Национальным стандартом РФ. ГОСТР 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 г. N 156-ст), передать результаты работ на бумажном носителе в количестве, указанном в договоре подряда от 21.08.2015 № 33-1339-15/01 обоснованы следующим.

В обоснование требований по встречному иску АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» ссылается на то, что срок выполнения работ по договору подряда № 33-1339-15/01 сторонами согласован с 20.08.2015 г. по 18.12.2015 г., однако в связи с невыполнением ООО "ДАРС-Инжиниринг" условий по договору от 21.08.2015 г. № 33-1339-15/01 фактическое выполнение работ было осуществлено с 20.08.2015г. по 03.06.2016г., и в связи с тем, что были нарушены сроки выполнения работ, заказчиком проекта применены к АО «Союзморниипроект» штрафные санкции в размере 503 858 руб. 86 коп. в части работ, которые были переданы ООО "ДАРС-Инжиниринг" по договору от 21.08.2015 г. № 33-1339-15/01, АО «Союзморниипроект» понес прямые убытки в размере 503 858 руб. 86 коп.

Данное требования истца по встречному иску необоснованно.

ООО «ДАРС-Инжиниринг» не является стороной по договору и не могло участвовать в согласовании условий, в том числе в части порядка и размеров начисления неустоек, штрафов. Удовлетворение требований Заказчика (ПОЭЗ Ульяновск) АО Союзморниипроект не накладывает на ООО «ДАРС-Строительство» обязанности возмещать данные убытки, поскольку не означает законность и обоснованность взыскиваемой суммы.

Кроме того, согласно пункту 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом договором предусмотрена обязанность Подрядчика нести ответственность в случае предъявления к Заказчику исков третьих лиц, связанных с ненадлежащим выполнением работ. (п. 2.3.11. Договора). Таким образом, у истца были бы основания для предъявления требований о взыскании убытков в виде наложенных штрафных санкций исключительно в случае предоставления вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.5 договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения этапов Работ он выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от стоимости Работ по этапу.

На основании п.8.5 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения первого этапа работ «Проектная документация» в сумме 1 590 руб. 00 коп. за период с 31.08.2015 по 23.10.2015.

На основании п.8.5 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения второго этапа работ «Проектная документация» в сумме 1 161 руб. 48 коп. за период с 30.10.2015 по 02.11.2015.

На основании п.8.5 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения первого этапа работ «Сопровождение прохождения экспертизы в надзорах и разрешительных органах и Главгосэспертизе» в сумме 6 000 руб. 00 коп. за период с 31.12.2015 по 29.04.2016.

На основании п.8.5 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения первого этапа работ «Рабочая документация» в сумме 51 550 руб. 00 коп. за период с 31.12.2015 по 04.05.2016.

Между тем, как следует из материалов дела, просрочка в выполнении работ по вине ответчика по встречному иску произошла только по первому и второму этапам работ «Проектная документация».

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке п. 8.5 договора признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 1 590 руб. 00 коп. по первому этапу и 1 161 руб. 48 коп. по второму этапу, а всего в сумме 2 751 руб. 48 коп

В остальной части требования истца по встречному иску в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом по встречному иску указано на следующие обстоятельства:

Часть работ за истца была выполнена субподрядными организациями.

В соответствии с п. 4.1.8 Договора подрядчик (истец) обязан согласовывать привлечение субподрядных организаций, которые выполняют часть работ.

В нарушение этого пункта истец привлек без согласования с заказчиком следующие субподрядные организации: ЗАО КПП «Акваавтоматика», Росэлекгрик, ЗАО «Автономные Системы Теплоснабжения».

В соответствии с п. е) п.8.5. Договора штрафные санкции за привлечение несогласованных с заказчиком подрядных организаций составляет 1 % от стоимости Договора за каждый факт нарушения условия о привлечении несогласованной субподрядной организации.

На основании п. е) п.8.5. Договора истец по встречному иску начислил ответчику штрафные санкции за нарушение п.4.1.8 Договора в сумме 263 868 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку, как установлено судом ранее в качестве субподрядной организации привлекалась единственная фирма ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго», согласованная письмом исх. 194 от 31.08.2015г. Иные организации не являются субподрядными организациями, а представляют собой варианты возможных поставщиков заложенного в проект оборудования. Для составления аргументированного ответа АО Союзморниипроект запрашивались сведения и документы, на которые они ссылаются в качестве подтверждения того, что указанные третьи лица привлекались в качестве субподрядных организаций.

Также истцом по встречному иску указано на следующие обстоятельства:

В соответствии с п. 4.2.7 Договора после окончания каждого этапа работ истец представляет заказчику следующие документы: комплект документации, оформленный в соответствии с договором на бумажном (6 экз.) и электронном (4 экз.) носителях в соответствующих форматах; оригиналы иных документов, подтверждающих согласование документации организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов.

В соответствии с п. 4.2.7 договора подряда от 21.08.2015 г. № 33-1339-15/01 подрядчик обязан по завершении каждого этапа работ по договору передать по накладной комплект документации на бумажном (сброшюрованном в 6 экземплярах) и электронном (в 4 экземплярах) в формах Microsoft Office Word и AutoCAD, сметную документацию в формате Excel и в формате Estimate.

Как видно из писем от 02.11.2015 г. № 2015 № 273 и от 18.12.2015 г. № 332 документация была передана третьему лицу, не состоявшему в договорных отношениях с ООО «Дарс-Инжиниринг» - ОАО «ПОЭЗ «Ульяновск». В адрес заказчика документация на бумажном носителе не направлялась, заказчиком не принималась, в архиве работ АО «Союзморниипроект» отсутствует. До настоящего времени от истца в адрес ответчика не представлена документация в полном объеме на бумажных носителях, о чем в письме от имени ответчика от 27.07.2016 г. № 5-463 (входящий от 29.07.2016 г. № 99) было сообщено истцу.

Документы по накладным о передаче документации ИП № 29 от 25.04.2016 г., ИП-30 от 27.04.2016 г., представленные истцом в материалы дела, ответчику не передавались и ответчиком не подписывались. У ответчика отсутствуют также накладные №№ 4, 6-23, 25,26, 28 и документы, передаваемые по этим накладным. До настоящего времени обязанность истца по передаче документации ответчику в соответствии с п.4.2.7 Договора не исполнена в полном объеме. Частично переданная в электронном виде документация оформлена с грубейшими нарушениями: письмом от 09.11.2015 г. № 283 ООО «ДАРС- Инжиниринг» подтвердило готовность передать документацию на бумажном носителе после получения положительного экспертного заключения. Положительное экспертное заключение № 73-1-4-0076-15 получено 28.12.2015г.

После неоднократных напоминаний АО «Союзморниипроект» получил от ООО «ДАРС-Инжиниринг» в 1-м экземпляре на электронном носителе отчетные материалы. Следует отметить, что в ряде случаев на этих материалах отсутствуют оригинальные подписи исполнителей и подписи исполнителей вообще. В представленных в электронном виде материалах от имени истца отсутствуют подписи или подписи наложены на существующий текст, что явно видно из электронной копии документа (все тома проектной документации, например, тома 02-ОК-2015-ИОС 1.1, л.7; 02-ОК-2015-ИОС 1.2, листы 1819; 02-ОК-20Г5- ИОС 2.1, листы 5-8, 02-ОК-2015-ИОС 2.2, лист 8, 17,18), нечитаемые обозначения и значения (02-ОК-2015-ИОС 2.1, листы 25-29). Так, например, в томе 16 «Рабочая документация. Радиосвязь, радиовещание и телевидение. 02-ОК-2015-РТ», подготовленном ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго», из 18 страниц этого тома 6 страниц представляют собой титульные листы, а из остальных 12-ти страниц на страницах 9-16 в штампах отсутствуют подписи исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Также это относится и к остальным томам этапа Рабочая документация, переданным заказчику в электронном виде (на бумажном носителе до сих пор документация не передана). Отсутствуют подписи ответственных лиц на документации, документация выполнена не в соответствии с требованиями договора, имеет исправления, носит черновой характер исполнения (в тексте присутствуют выделения текста цветом, что недопустимо, рукописные надписи).

Проектная документация, откорректированная в соответствии с положительным заключением ОАУ «УЛЬЯНОВСКГОСЭКСПЕРТИЗА» №73-1-4-0076- 15 от 28.12.2015; всего откорректированы были 32 тома, согласно перечню во встречном иске.

В связи с чем, указывая, что ответчиком по встречному иску допущено 33 отступления, на основании п.п. д) п. 8.5 договора истец по встречному иску просит взыскать штраф в сумме 2 902 548 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

По взаимной договоренности сторон все материалы в электронном варианте отправлялись и Заказчику (ОАО «Союзморниипроект») и Генеральному Заказчику (ОАО «ПОЭЗ «Ульяновск»), а в печатном виде передавались непосредственно Генеральному Заказчику, поскольку исполнитель работ (ООО «ДАРС-Строительство») и генеральный Заказчик (ОАО «ПОЭЗ «Ульяновск») находятся в одном городе (г. Ульяновск), что подтверждается: официальным письмом ООО «ДАРС-Строительство» № 238 от 09.11.2016 года, где указано, что проектная документация в объеме, необходимом для прохождения Государственной экспертизы по этапу 2 передана в установленном договором порядке в печатном виде Гензаказчику ОАО «ПОЭЗ Ульяновск», по устной договорённости с ответственным представителем ОАО «ПОЭЗ «Ульяновск» дополнительные комплекты документации в количестве 6 штук будут переданы после положительного заключения экспертизы; исх. 14/225 от 12.04.2016 года ОАО «Союзморниипроект» Заказчику, где ответчик делегирует ООО «ДАРС-Строительство» передачу Проектной и Рабочей документации по этапу 4 в 6 экземплярах непосредственно АО «ПОЭЗ «Ульяновск»; исх. 14/265 от 22.04.2016 года ОАО «Союзморниипроект» Заказчику, где ответчик делегирует ООО «ДАРС-Строительство» передачу Рабочей документации заказчику АО «ПОЭЗ «Ульяновск» в соответствии с Договором подряда от 21.08.2015 года № 33-1339-15 пункт 4.2.7 на бумажном (сброшюрованный в 6 экземплярах) и электронном носителях (в 2 эк-земплярах); исх. 14/294 от 13.05.2016 года ОАО «Союзморниипроект» Заказчику, где ответчик делегирует ООО «ДАРС-Строительство» передачу Проектной и Рабочей документации по этапу 5 в 6 экземплярах непосредственно АО «ПОЭЗ «Ульяновск»; Проектная и рабочая документация была передана, согласно условиям договора и письменным поручениям АО «Союзморниипроект», в полном объёме генеральному заказчику, все замечания Заказчика и Генерального Заказчика учтены в полном объеме, и устранены, получено положительное заключение. Письмом № 5-463 от 27.07.2016 года, признавая наличие задолженности, АО «Со-юзморниипроект» попросил предоставить ему экземпляр разработанной документации на бумажном носителе для архива, в данном письме не было указания на то, что ООО «ДАРС- Строительство» не предоставило Проектную и Рабочую документацию, не исполнило обязательство по предоставлению полного комплекта разработанной документации. В ответ на что было направлено письмо исх № 219 от 01.08.2016 года, где разъяснено, что проектная и рабочая документация в полном объёме (шесть экземпляров ПД и шесть экземпляров РД на бумажном носителе) переданы в соответствии с условиями договора подряда. Предоставление документации сверх этого, в том числе для архива заказчика, не предусмотрено условиями договора, и возможно по согласованию сторон за дополнительную плату (тем более с учётом наличия задолженности по исполненным подрядчиком обязательствам, и выполнения дополнительных работ в связи с корректировкой технического задания без оплаты со стороны заказчика). ООО «ДАРС-Инжиниринг» подтвердил готовность выполнения данной услуги за дополнительное вознаграждение.

Факт полного выполнения всех договорных обязательств надлежащего качества и в срок по всем этапам работ подтверждается: подписанием актов выполненных работ №3 от 23.10.2015, №4 от 02.11.2015, №4 от 29.04.2016,№5 от 04.05.2016. Работы приняты со стороны генерального заказчика АО «ПОЭЗ» Ульяновск», и оплату по ним АО «Союзморниипроект» получил в полном объёме (письмо АО «ПОЭЗ «Ульяновск» № 09-63/7260 от 21.12.2016 года). Согласно п.4.2.7 Договора, при завершении каждого этапа Работ, устранении всех замечаний, выданных заказчиком, завершении согласований, Подрядчик передаёт заказчику по накладной: комплект документации.на бумажном (сброшюрованный в 6 экземплярах) и электронном носителях. При этом пункт 4.2.8. устанавливает, что Заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика соответствующего комплекта документов осуществляет приёмку работ и подписывает Акт сдачи-приёмки этапа работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования смысла, содержания и условий Договора, данный пункт подтверждает, что ссылка истца на не представление полного комплекта проектной и рабочей документации по каждому этапу работ не имеет никакого правового значения, поскольку имеются подписанные со стороны заказчика Акты выполненных работ, что, с учётом разъяснений ст. 720 ГК РФ, означает исполнение условий договора Подрядчиком (в том числе, по предоставлению комплекта документов) в полном объеме.

Исходя из ответа Генерального Заказчика от 21.12.2016 года о том, что все работы по договору между Генеральным Заказчиком и АО «Союзморниипроект» выполнены в полном объёме, сданы и оплачены, а так же писем АО «Союзморниипроект» с заданием предоставлять проектную и рабочую документацию непосредственно Генеральному Заказчику для принятия решения по досудебному урегулированию разногласий по данному пункту Претензии просили предоставить документы от Генерального заказчика в подтверждение того, что документация Генеральному Заказчику не передана, либо передана не в полном объёме.

В ходе прохождения экспертизы действительно в документацию вносились изменения и поправки. Вместе с тем, выполнение данной процедуры закреплено абзацами 2, 7 п. 1.1 Договора, как один из этапов работ, выполняемых подрядчиком по договору (доработка проектной документации с учётом замечаний, выданных указанными в настоящем пункте органами и организациями). Подтверждением выполнения подрядчиком условий договора является положительное заключение государственной экспертизы №73-1-4-0076-15 от 28.12.2015года и сметной экспертизы №40/15 от 30.12.2015года и акты выполненных работ, подписанные АО «Союзморниипроект»

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик осуществляет исключительно обеспечение получения положительного заключения органов, уполномоченных на проведение экспертизы, а так же техническое сопровождение прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости с получением положительного заключения. Прохождение самой экспертизы проектной документации, а так же проверку достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с п. 4.2.5. Договора, осуществляет сам Заказчик (при участии Подрядчика), таким образом, Подрядчик не может отвечать за объём и сроки действия Заказчика и органов, осуществляющих государственную экспертизу проектной документации. В сложившейся ситуации сроки выполнения данного этапа работ зависят исключительно от Заказчика, были бы актуальны, и подлежали бы юридической оценке в случае, если бы Подрядчик просил увеличения стоимости работ, предусмотренных договором в связи с выполнением дополнительного объёма работ, связанных с внесением Заказчиком изменений в техническое задание.

Корректировка проектной документации в соответствии с Положительным заключением экспертизы не тождественна по смыслу и содержанию понятию отступления от требований, установленных в Техническом Задании или иных исходных данных. В связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора у АО Союзморниипроект запрашивались сведения и документы, подробные письменные обоснования по каждому тому и разделу Проектной документации, а не просто перечень разделов проектной документации, в которую вносились корректировки по результатам положительного заключения экспертизы.

Кроме того, по итогам ознакомления с Положительным заключением Экспертизы установлено: В разделе «Общие выводы» указано «Отчётные материалы по инженерным изысканиям соответствуют требованиям технических регламентов. Результаты инженерных изысканий достаточны для разработки проектной документации. Техническая часть проектной документации соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, охраны труда, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий. Проектная документация «Индустриальный парк» портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области» соответствует установленным требованиям и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в данной части.

Также, ссылаясь на ст.ст. 760, 761 ГК РФ истец по встречному иску просит суд обязать ООО «ДАРС-Инжиниринг» исправить документацию в электронном виде, переданную АО «Союзморниипроект», привести ее в соответствия с требованиями, предъявляемыми к оформлению проектной документации Национальным стандартом РФ. ГОСТР 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 г. N 156-ст), передать результаты работ на бумажном носителе в количестве, указанном в договоре подряда от 21.08.2015 № 33-1339-15/01

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в данной части.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 710, 711, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» в пользу ООО «ДАРС-Инжиниринг» задолженность в размере 4 735 580 руб., неустойку в размере 156 175 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 559 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАРС-Инжиниринг» в пользу АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» неустойку в размере 2 751 руб. 48 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета Взыскать с АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» в пользу ООО «ДАРС-Инжиниринг» денежные средства в размере 4 898 563 руб. 12 коп.

Взыскать с АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 81 421 руб.

Взыскать с ООО «ДАРС-Инжиниринг» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 32 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник