Решение от 9 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11266/2025

10.03.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664075, Российская Федерация, 308029, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЕЛГОРОД, УЛ МАКАРЕНКО, Д. 25, ПОМЕЩ. 11)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Российская Федерация, 107174, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 2 097 844,80 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании суммы задолженности в размере 2 819 360 руб. 56 коп.

Определением суда от 08.09.2025 года произведена замена судьи Липатовой Ю.В., дело передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов заявление случайным образом распределено судье Никитиной И.К.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, дал пояснения с учетом представленной консолидированной позицией.

Ответчик исковые требования не признает, дал пояснения с учетом всех возражений представленных в материалы дела.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления между Заказчиком - ОАО «Российские железные дороги», в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта -филиал ОАО «РЖД» (ДКРС ОАО «РЖД») и Подрядчиком - ООО «Лидерстрой» заключен Договор № 620/И от 30.09.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта.

В договоре (с учетом дополнительных соглашений) в п. 2.1. устанавливались объекты выполнения работ, их стоимость и порядок формирования цены.

При исполнении договора со стороны истца был заключен Договор субподряда с ООО СК «Мостоотряд-97».

В рамках исполнения обязательств по договору подряда оформлены документы о выполнении работ, которые не были приняты ОАО «РЖД» по актам формы КС-2.

Как утверждает истец, субподрядчик первичной (исполнительной) документацией подтвердил выполнение работ, со стороны полномочных лиц ОАО «РЖД» выполнение работ было принято.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А19-19529/2022 установлено, что в спорный акт КС-2 № 25 вошли акты освидетельствования скрытых конструкций № 2/3-76.1 от 01.11.2020, № 2/3-118 от 10.07.2021, № 2/3-77.1 от 01.11.2020, №2/3-119 от 10.07.2021. Данные акты подписаны ответственными лицами ООО «ЛидерСтрой», представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации ши регионального оператора).

Инспектор по качеству приемки СМР ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» ФИО3 (Приказ № 60-ОСН от 13.07.2020). В акт КС-26 вошли акты освидетельствования скрытых конструкций № 2/3-17 от 07.08.2020, № 2/3-18 от 09.08.2020, № 2/3-19 от 12.08.2020, № 2/3-20 от 19.08.2020, №2/3-21 от 24.08.2020, № 2/3-22 от 28.08.2020.

Данные акты также подписаны ответственными лицами ООО «ЛидерСтрой», представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации ши регионального оператора). Инспектор по качеству приемки СМР ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» ФИО3 (Приказ N° 60-ОСН от 13.07.2020). Таким образом, выполнение работ, на оплату которых претендует ООО СК «Мостоотряд-97», было согласовано ООО «ЛидерСтрой», в том числе, с гарантиями дальнейшей их оплаты.

Таким образом, истец считает, что преюдициальным судебным актом установлено, что выполнение дополнительных работ по Договору № 620/И от 30.09.2021 г. на сумму 2 819 360,56 руб. в т.ч. НДС 20%.

Претензией от 14.11.2024 истец потребовал от ОАО «РЖД» оплатить дополнительные работы по Договору № 620/И от 30.09.2021 г. на сумму 2 819 360,56 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Ответчик, возражая относительно существа исковых требований, указал, что ОАО «РЖД» не давало согласия на оплату дополнительных работ. По смыслу ст. 743 ГК РФ согласование дополнительных работ заказчиком должно быть получено до начала выполнения подрядчиком дополнительных работ, поскольку предполагает согласие заказчика как на выполнение, так и оплату этих работ. Заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что спорные работы были включены в договор субподряда между ООО «Лидерстрой» и ООО «СК «Мостоотряд-97» № СП-ЛВП-2020-01 от 27.01.2020в редакции дополнительного соглашения № 3. Истец должен был предъявлять работы к приемке в каждом отчетном месяце и направлять в ОАО «РЖД» акты КС-2, справки КС-3 и исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, не позднее 25-го числа отчетного месяца. Работы по рихтовке и закреплению плит по металлическому мосту через р. Лена на ПК 7362+61,+60 по схеме 110+132+110, согласно исполнительной документации, выполнялись в ноябре 2020 и июле 2021 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям (с учетом времени на проверку заказчиком выполненных работ (п. 10.2 Договора № 620/Ш и соблюдение досудебного порядка, установленного п. 19.2 Договора № 620/И) истек не позднее 10.12.2023 и 10.08.2024.

Истец в обоснование своих требований ссылается на согласование выполнения дополнительных работ путем подписания исполнительной документации представителями ОАО «РЖД», что, по мнению истца, установлено в решении Арбитражного суда Иркутской области, имеющим преюдициальное значение по делу № А19-19529/2022. О нарушенном праве истец узнал только после окончания дела А19-19529/2022. Спор по делу № А19-19529/22 был разрешен решением от 17.10.2024 г., решение вступило в силу 15.03.2025 г. Акты КС-2 и иной комплект документов был направлен на подписание Заказчика в ноябре 2024 г., после принятия судебного акта по делу № А19-19529/24. ОАО «РЖД» не отказывало в принятии и оплате работ, во время действия договора № 620/и стороны неоднократно уточняли объем и стоимость, разделительные ведомости но объемам, которые были выполнены при подписании договора № 620/и составлены сторонами не были. На основании изложенного, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, соглашается с доводом ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы, по которым обществом предъявлена ко взысканию задолженность, это дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором.

Из представленных суду документов и объяснений сторон следует, что спорные работы были включены в договор субподряда между ООО «Лидерстрой» и ООО «СК «Мостоотряд-97» № СП-ЛВП-2020-01 от 27.01.2020 в редакции дополнительного соглашения № 3. Согласно условиям договора субподряда ООО «Лидерстрой» приняло на себя обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Указанные в одностороннем акте КС-2 № 1 от 12.11.2024 работы по рихтовке и закреплению плит по металлическому мосту через р. Лена на ПК 7362+61,+60 по схеме 110+132+110, согласно исполнительной документации, выполнялись в ноябре 2020 и июле 2021 года (акты освидетельствования ответственных конструкций 01.11.2020 № 2/3-76.1, от 10.07.2021 № 2/3-118, от 01.11.2020 №2/3-77.1, от 10.07.2021 №2/3-119).

Указанные в одностороннем акте КС-2 работы по ремонту ЖБ рубашки на опоре № 2, согласно исполнительной документации, выполнялись в августе 2020 года (акты освидетельствования скрытых работ от 07.08.2020 № 2/3-17, от 09.08.2020 № 2/3-18, от 12.08.2020 № 2/3-19, от 19.08.2020 № 2/3-20, от 24.08.2020 №2/3-21, от 28.08.2020 №2/3-22).

Исполнительная документация подписана, в том числе ООО «Лидерстрой» и ОАО «РЖД».

Положениями п. 10.1 Договора № 620/И от 30.09.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «Лидерстрой» установлен порядок сдачи подрядчиком выполненных работ.

Сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены Подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания (п. 10.2 Договора).

Таким образом, исходя из условий договора, истец должен был предъявлять работы к приемке в каждом отчетном месяце и направлять в ОАО «РЖД» акты КС-2, справки КС-3 и исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, не позднее 25-го числа отчетного месяца.

При этом, суд считает, что истец являясь профессиональным участником рынка строительных работ и должен был предвидеть все соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не включенных в договор, и не согласованных заказчиком до их выполнения.

Действуя добросовестно, последовательно и разумно, истец, являющийся коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли из своей деятельности, должен был непосредственно после выполнения работ предъявить их к приемке и требовать их оплаты.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «РЖД» согласовывало выполнение и давало согласие на оплату дополнительных работ истцу сверх установленной цены договора. Соответственно, в данном случае истец должен был узнать о возможном нарушении своего права с момента выполнения спорных работ.

Как установлено судом, работы по рихтовке и закреплению плит по металлическому мосту через р. Лена на ПК 7362+61,+60 по схеме 110+132+110, согласно исполнительной документации, выполнялись в ноябре 2020 и июле 2021 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям (с учетом времени на проверку заказчиком выполненных работ (п. 10.2 Договора № 620/Ш и соблюдение досудебного порядка, установленного п. 19.2 Договора № 620/И) истек не позднее 10.12.2023 и 10.08.2024. Срок исковой давности по требованиям об оплате работ, указанных в одностороннем акте КС-2 № 1 от 12.11.2024, истек на дату подачи иска.

Указанные в одностороннем акте КС-2 Работы по ремонту ЖБ рубашки на опоре № 2, согласно исполнительной документации, выполнялись в августе 2020 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям (с учетом времени на проверку заказчиком выполненных работ (п. 10.2 Договора № 620/Ш и соблюдение досудебного порядка, установленного п. 19.2 Договора № 620/Ш истек не позднее 09.09.2023. Соответственно, срок исковой давности по требованиям об оплате работ, указанных в одностороннем акте КС-2 № 2 от 12.11.2024, истек на дату подачи иска.

В этой связи доводы истца о том, что о нарушенном праве истец узнал только после окончания дела А19-19529/2022, судом отклоняются.

Таким образом, следует признать, что истец с очевидностью узнал о нарушении своего права не позднее ноября 2020, июля 2021 года, августа 2020 года, следовательно, именно, с этого дня подлежит отсчету срок исковой давности по спорным правоотношениям.

Таким образом, срок исковой давности истек не позднее 10.12.2023г., 10.08.2024 и 09.09.2023 соответственно, с учетом заказчикам выполненных работ пункта и его продления на 1 месяц вследствие претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 20.05.2025, о чем свидетельствует информация о документе дела системы «Мой Арбитр», следовательно, исковые требования к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" заявлены за пределами срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" суд отказывает. При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 719 447 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 109 581 руб.

С уточненных исковых требований в сумме 2 097 844,80 руб., размер государственной пошлины составляет 87 935 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 935 руб. остаются на истце; государственная пошлина в размере 21 646 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21 646 руб., уплаченную платежным поручением № 266 от 15.07.2025.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем восемь пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.К. Никитина