Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А53-4777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4777/19
12 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Апшеронсклеспром" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Гейзер-Юг" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гейзер-Юг" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Апшеронсклеспром" ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительным договора аренды,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Апшеронсклеспром" (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Гейзер-Юг" (далее также ответчик, торговый дом) с требованием о взыскании задолженности в размере 385000 руб.

15.03.2019 от ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды № 45 от 01.08.2017г., заключенного между ООО «Апшеронсклеспром» и ООО Торговый Дом «Гейзер-Юг», применив последствия недействительности сделки в виде возврата торговому дому перечисленных по договору аренды денежных средств в сумме 210000 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением от 19.03.2019 суд принял к рассмотрению встречный иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, а также представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает необходимости в проведении по делу судебной экспертизы на предмет наличия объекта аренды.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключён договор аренды №45 от 01.08.2017, в соответствии с предметом которого общество (арендодатель) передает торговому дому (арендатор) в аренду часть железнодорожного моста через реку Туха по ул.Партизанской в г.Апшеронск Краснодарского края в районе завода «Лессельмаш» площадью 10 кв.м., который является частью сооружения-узкоколейной железной дороги протяженностью 31000 пог.метра, кадастровый (условный) номер 23:02:14.2004-262 для размещения трубопровода подачи питьевой воды.

Срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. По акту приема-передачи от 01.08.2017 истец передал ответчику объект аренды для целей его использования.

Оспаривая договор аренды, ответчик указывает на отсутствие предмета аренды, поскольку на спорном участке узкоколейная железная дорога отсутствует, железнодорожный мост фактически разрушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В настоящем случае стороны четко определили предмет аренды и место его нахождения. Согласно данным технического паспорта на узкоколейную железную дорогу участок г.Апшеронск – село Черниговское на спорном участке действительно ранее располагался железнодорожный мост через реку Туха, который впоследствии был разрушен частично.

При этом в договоре аренды стороны определили, что передается часть железнодорожного моста, что также подтверждается фотоснимками. На оставшейся конструкции железнодорожного моста размещен трубопровод подачи питьевой воды, который принадлежит ответчику. Именно для этих целей и был предоставлен объект аренды истцом ответчику.

Более того, в акте приема-передачи от 01.08.2017 указано, что состояние имущества на момент его передачи позволяет его использование для заявленных целей, недостатков и неисправностей, не позволяющих его эксплуатацию, не имеет. С состоянием имущества арендатор ознакомлен, претензий к арендодателю не имеет.

Какие-либо скрытые недостатки предмета аренды отсутствуют, следовательно, заключая договор аренды, ответчик не мог заблуждаться на счет наличия предоставленной ему в аренду части железнодорожного моста (железной конструкции).

Более того, ответчик принял в аренду имущество истца, производил платежи за пользование имуществом до января 2018 года включительно.

То обстоятельство, что трубопровод ответчика проложен через часть моста истца задолго до заключения договора аренды, не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора аренды.

Ответчик также утверждает, что истца отсутствует право собственности на предмет аренды, что опровергается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ 503618 от 08.12.2004, а также технической документацией.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 7 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных и достаточных оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Размер арендной платы определен 3.1 договора аренды №45 и составляет 35000 рублей в месяц. Период образования задолженности по внесению арендной платы заявлен истцом с 01.02.2018 по 31.12.2018. Размер задолженности ответчика по внесению аренды платежей составил 385000 рублей. Доказательства оплаты указанного периода пользования имуществом ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 385000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку с учетом позиции ответчика по существу спора возможность урегулирования спора в досудебном порядке фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Апшеронсклеспром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гейзер-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апшеронсклеспром» 385000 рублей задолженности, 10700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гейзер-Юг».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.