Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А68-8945/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8945/2018


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Щегловский вал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 60 457 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 418 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен


Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Щегловский вал» о взыскании задолженности в размере 60 457 руб. 07 коп. за периоды с 20.02.2018г. по 28.02.2018г., март – май 2018г., расходов по оплате госпошлины в размере 2 418 руб.

От истца поступило заявление об уточнении требования, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность 60 457 руб. 07 коп. за периоды с 20.02.2018г. по 28.02.2018г., март – май 2018г., а также задолженность за период июнь – октябрь 2018г. в размере 92 100 руб.

Данное заявление не принимается судом к рассмотрению, как уточнение требования, поскольку истцом заявлен новый период в расчете задолженности.


Суд установил.

В соответствии с гарантийным письмом №753 от 19.02.2018 г., АО «Щегловский вал» (Арендатор) гарантировало ПАО «ЗиО-Подольск» (Арендодатель) оплату за услуги по аренде изделий «Стапель 27СО2-Б8Я01.000СБ» (Стапель).

20.02.2018 г. Арендодатель передал Арендатору 3 стапеля, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества.

21.02.2018 г. Арендодатель передал Арендатору 3 стапеля, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества.

22.02.2018 г. Арендодатель передал Арендатору 4 стапеля, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества.

В адрес Арендатора был направлен проект договора аренды. Однако, ответа от ответчика истцом не получено, договор не подписан, стапели не возвращены.

Фактически сторонами договор аренды был заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий (передачи и принятия имущества), что подтверждается документально (гарантийное письмо, акты приема-передачи имущества).

Исходя из того, что стороны не располагают информацией о стоимости аренды указанных стапелей, Арендодателем была привлечена специализированная организация для проведения оценки права пользования стапелями.

Согласно отчету об оценке №18136 от 10.04.2018 г., стоимость аренды одного стапеля в месяц составляет 1842 рубля (в т. ч. НДС).

По состоянию на 01.06.2018 г. задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 60 457,07 руб. из расчета:

- за 3 полных месяца аренды 10 стапелей - 55 260 руб. (1842x10x3),

- за 9 дней (с 20.02 по 28.02) аренды 3 стапелей - 1776,21 руб. (1842/28x3x9),

- за 8 дней (с 21.02 по 28.02) аренды 3 стапелей - 1578,86 руб. (1842/28x3x8),

- за 7 дней (с 22.02 по 28.02) аренды 4 стапелей - 1842 руб. (1842/28x4x7).

Истцом в адрес ответчика 01.06.2018 г. направлена претензия №248-оус-23 от 01.06.2018 г. об оплате задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной в отсутствие договора следует считать, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, что им уплачены арендные платежи за арендуемое имущество в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 60 457 руб. 07 коп.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 418 руб., перечисленная платежным поручением №8345 от 17.07.2018г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Щегловский вал» в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» задолженность в размере 60 457 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова