Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А27-1139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1139/2018
город Кемерово
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  10 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 349 938 руб. 27 коп. (с учетом уточнений)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» (встречное) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» о признании договора недействительным, взыскании 691 576 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.04.2018 № 24, паспорт, ФИО3, доверенность от 31.08.2018 № 30, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО4, доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит-С» общество с ограниченной ответственностью «Ампир»): ФИО3, доверенность от 31.08.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее – ООО «Аргиллит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» (далее – ООО «Электрон-Сервис») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2015 №64/15 в размере 726 901 руб., в том числе 643 658 руб. основного долга, 83 243 руб. 25 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате по договору № 64/15 от 01.10.2015.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.02.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области ООО «Электрон-Сервис» представлен отзыв, в котором заявленные требования оспорены, указано, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, оказанные услуги по размещению оборудования в сумме 55 200 руб. оплачены в полном объеме, ООО «Аргиллит» не уточняет какие  услуги по техническому содействию в рамках спорного договора оказывались и какова их стоимость. ООО «Электрон-Сервис» полагает, что предъявление ООО «Аргиллит» требования о взыскании услуг неправомерно, поскольку только собственники помещений многоквартирного дома имеют право извлекать доходы от использования принадлежащего им имущества. Кроме того, ссылается, что ООО «Аргиллит» не представило суду доказательств учета на лицевых счетах домов полученных в рамках спорного договора средств и их использование исключительно в интересах собственников.

 22.02.2018 ООО «Электрон-Сервис» подано  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2018, в котором подготовка завершена, судебное заседание назначено на 30.05.2018, в дальнейшем неоднократно откладывалось.

24.04.2018 ООО «Аргиллит» представлены возражения, в которых указано на необоснованность доводов ООО «Электрон-Сервис», изложенных в отзыве. Истец пояснил, что на общем собрании собственников многоквартирных домов (далее МКД) были приняты решения, на основании которых заключен договор управления от 01.04.2014 в пункте 2.7 которого собственники предоставили ООО «Аргиллит» право на заключение договоров с третьими лицами на использование общего имущества собственников в их интересах и от их имени, также указал, что ответчик злоупотребляет правом заявляя возражения при наличии подписанных со своей стороны без возражений и разногласий спорного договора на оказание услуг, актов выполненных работ и актов сверки, ссылаясь на п. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,  указал, что организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, при этом последний вправе требовать соразмерную плату за пользование его имуществом.

22.05.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Электрон-Сервис» к ООО «Аргиллит» о  признании недействительным договора от 01.10.2015 №64/15 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, изложенных: в пункте 1.4. «…и возмещения заказчиком исполнителю компенсационных затрат, связанных с размещением оборудования и средств связи на конструктивных элементах здания на Объектах»; в пункте 2.1.4 «… и увеличить стоимость услуг по договору»; в пунктах 2.1.4, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 3.1 – 3.3, 4.4; в Приложении №2 к договору от 01.10.2015 №64/15, о взыскании 786 917 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Аргиллит» о взыскании с ООО «Электрон-Сервис» задолженности по договору № 64/15 в размере 284 592 руб. 87 коп. основного долга, 65345 руб. 40 коп. процентов за пользование в период с 21.11.2015 по 27.05.2018, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРГИЛЛИТ-С», в настоящее время наименование изменено на ООО «Ампир».

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Электрон-Сервис» к ООО «Аргиллит» о признании недействительным договора № 64/15 от 01.10.2015, в части пункта 3.1, 3.3 договора, Таблицы № 1, Приложения № 2 к договору № 64/15 от 01.10.2015, расчета общей стоимости оплату услуг в месяц, расположенный ниже Таблицы № 2, о взыскании с ООО «Аргиллит» в пользу ООО «Электрон-Сервис» 691 576 руб. 60 коп. неосновательного обогащения как последствия недействительности договора.

  В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Аргиллит» просило отказать в удовлетворении встречного иска, со ссылкой на  попытку ООО «Электрон-Сервис» признать договор безвозмездным.

В судебном заседании представитель ООО «Аргиллит» поддержал исковые требования, указав, что телекоммуникационное оборудование ответчика размещено на общем имуществе многоквартирных домов (далее - МКД), обслуживаемых истцом; собственники помещений на общих собраниях приняли решения о заключении договоров с оператором связи на возмездной основе; довод ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оборудования связи в МКД является публичный договор на услуги связи с абонентами, является необоснованным; в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование имуществом. В отношении встречного иска представитель истца возражал, указав, в том числе, что возмездный договор был заключен на условиях, согласованных с ООО «Электрон-Сервис», который до подачи искового заявления истцом не отказывался от принятия работ по договору, однако оплату не производил.

Представитель ООО «Электрон-Сервис» в отношении требований ООО «Аргиллит» возражал, поддержал свой иск о признании недействительным договора от 01.10.2015 №64/15 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД, указав, что взимание платы за размещение оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является незаконным; достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений МКД (абонентом) договора на оказание услуг связи, который является публичным, отказ от его заключения не допускается; заключение договора, предусматривающего взимание платы с оператора связи, является экономически нецелесообразным, поскольку является фактором увеличения тарифов на услуги связи; в части условия о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД договора от 01.10.2015 №64/15 не соответствует закону и является ничтожным. Указывало на то, что даты проведения общих собраний собственников не соответствует дате заключения договора оказания услуг от 01.10.2015 № 64/15. В момент проведения общих собраний, намерений о заключении договоров между сторонами не имелось. Отсутствуют протоколы общего собрания собственников, в решениях которых в отношении ООО «Электрон-Сервис» как оператора связи определялись условия, явившиеся условиями спорного договора № 64/15 от 01.10.2015, заключенного между сторонами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Аргиллит»  (исполнитель) и ООО «Электрон-Сервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 64/15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по техническому содействию в предоставлении в пользование (далее – услуги) заказчику конструктивных элементов зданий (жилых домов) (далее – Объекты), с целью размещения и эксплуатации заказчиком своего коммуникационного оборудования и средств связи. Заказчик размещает свое оборудование на конструктивных элементах здания на объектах, перечень которых приведен в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.3).

Договор заключен сторонами в целях удовлетворения потребностей граждан, проживающих в многоквартирных домах, в информационных услугах, доступе к сети Интернет, возможности общения, поиске информации, качественного транзита телевизионного сигнала до конечных потребителей и возмещения заказчиком исполнителю компенсационных затрат, связанных с размещением оборудования и средств связи на конструктивных элементах здания на объектах, согласно условиям настоящего договора ( пункт 1.4 договора).

Согласно представленному в материалы дела Уставу ООО «Электрон-Сервис», утвержденного решением единственного участника от 28.10.2009, одними и основных видом деятельности организации является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения; деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ звукового радиовещания; деятельность в области радиовещания и телевидения.

В приложении № 1 к договору от 01.10.2015 №64/15 сторонами согласованы адреса установки оборудования и перечень оборудования заказчика, размещаемого в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Аргиллит».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за размещение телекоммуникационного оборудования составляет 60 532 руб. 10 коп. в месяц и согласовывается сторонами в Приложении № 2. В расчете стоимости услуг за размещение оборудования сторонами согласована стоимость услуг + электроснабжение = 55 200 + 5 332,10 = 60 532, 10 руб. (Приложение № 2 к договору).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета и акта выполненных работ, предоставленных исполнителем заказчику до 10 числа месяца следующего за отчетным, в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условия договора № № 64/15 от 01.10.2015 в период с октября 2015 года по май 2017 года ООО «Аргиллит» в рамках спорного договора оказаны услуги на сумму 1 210 642 руб.

В 2015, 2016, 2017 г. г.  ООО «Электрон-Сервис» пользовалось общим имуществом МКД,  указанных в Приложении № 1 к договору, для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи своим абонентам, проживающим в указанных МКД, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами об оказании услуг и по существу не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По развернутому расчету истца (по адресам МКД, количество ящиков, количество коммутаторов, месяцев с разбивкой, за размещение и отдельно за электроэнергию)  на дату судебного заседания, с учетом произведенных оплат, уточнений в ходе рассмотрения дела, в связи с переходом части МКД в управляющую ООО «Аргиллит-С» с 01.01.2016, а части домов с 01.08.2016 (32 дома), задолженность ООО «Электрон-Сервис» по договору от 01.10.2015 №64/15 составляет 284 592 руб. 87 коп. Оплата стоимости электроэнергии, потребленной принадлежащим ООО «Электрон-Сервис» составила 95 340 руб. 70 коп., сторонами представлен акт сверки по состоянию на 15.06.2018 (л.д. 72-73, т.4).

Претензия от 19.06.2017, направленная ООО «Аргиллит» в адрес ООО «Электрон-Сервис» 21.06.2017, оставлена без ответа, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Аргиллит» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Электрон-Сервис» обратилось со встречным иском  о признании договора от 01.10.2015 №64/15, заключенного с ООО «Аргиллит», недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД. В письме от 02.04.2018 ООО «Электрон-Сервис» просило ООО «Аргиллит» возвратить денежные средства, оплаченные по договору за период с 23.12.2015 по 30.01.2018. Письмом от 10.04.2018 доводы, изложенные в требовании от 02.04.2018, ООО «Аргиллит» посчитало необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Положения статьи 310 ГК РФ не допускают одностороннее изменение условий договора при осуществлении предпринимательской деятельности кроме случаев, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем подъезды жилых домов представляют собой конструктивный элемент здания и не являются самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому подъезды жилых домов не могут являться объектом аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Анализ условий спорного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами в период с октября 2015 года по май 2017 года, подписанными сторонами без возражений. Расчет задолженности за оказание услуг по договору от 01.10.2015 №64/15 признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства в обоснование доводов о подписании актов неуполномоченным лицом, ответчик не представил. Полномочия лица, подписавшего акты явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

ООО «Электрон-Сервис» считает, что ООО «Аргиллит», как управляющая компания, заключившая договор управления многоквартирными домами, не правомерно предъявляет требования о взыскании услуг, поскольку не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества. Правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности  ответчик считает только собственников помещений в многоквартирном доме и по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят.  Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения  считает договор об оказании услуг связи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество использовало в спорный период общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из материалов дела ООО «Аргиллит» является управляющей организаций в отношении МКД, указанных в Приложении № 1 к договору от 01.10.2015 №64/15. Следовательно, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Аргиллит» действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества управляемых им МКД, что соответствует нормам ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений в МКД, находящимся в управлении ООО «Аргиллит», в пункте 9 общими собраниями МКД приняты решения о предоставлении в пользовании общего имущества  многоквартирных домов иным пользователям ( размещение рекламы и др) с целью направления, поступающей от такой деятельности доходов от выполнения работ в многоквартирном доме  по содержанию и ремонту общего имущества по усмотрению управляющей организации, если общим собранием собственников помещений в доме не будет принято иное решение (т.15-17).

Исходя из представленных в материалы дела договоров управления по МКД, указанным в Приложении № 1 по договору от 01.10.2015 №64/15, заключенных между ООО «Аргиллит» и собственниками МКД,  из  пунктов 2.7 следует, что управляющая организация вступает в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и иных услуг от имени и в интересах собственника, после заключения договора.

Наличие всех договоров управления и протоколов общих собраний собственников МКД  с учетом доводов ООО «Электрон-Сервис» судом установлено, в том числе  с учетом пояснений ООО «Аргиллит» от 20.09.2018.

Следовательно, управляющая компания, заключая договор от 01.10.2015 №64/15 действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД, что соответствует положениям статей 44, 161 ЖК РФ.

Из решений общих собраний собственников не следует, что собственники имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе. Не влияет на данное обстоятельство и то, что договор  от 01.10.2015 №64/15 был заключен позже чем были проведены некоторые собрания по МКД и то, что условиям договора на собраниях не утверждались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448 по делу № А55-26064/2016, Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 по делу № 308-ЭС17-22313, А63-8233/2016.

Таким образом, организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом обеспечивается положениями вышеуказанной статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Делегирование полномочий ООО «Аргиллит» на заключение соответствующего договора с ООО «Электрон-Сервис» суд считает подтвержденным. Доказательства, свидетельствующие о том, что плата за оказанные услуги является несоразмерной, ответчиком суду не представлены.

Поскольку ООО «Электрон-Сервис» не исполнило обязательства по оплате в рамках договора от 01.10.2015 №64/15, доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлены, требование ООО «Аргиллит» о взыскании задолженности в сумме 284 592 руб. 87 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ООО «Электрон-Сервис»  по первоначальному иску о том, что истец не представил суду доказательств учета на лицевых счетах домов полученных в рамках спорного договора средств и их использование исключительно в интересах собственников, выходят за рамки предмета спора по настоящему делу и касается иных правоотношений, возникающих между управляющей организацией и собственниками многоквартирных домов.

В пункте 4.3 договора от 01.10.2015 №64/15 стороны согласовали, что меры ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с нарушением обязательств по оплате, ООО «Аргиллит» начислены проценты в сумме 65 345 руб. 40 коп. процентов за пользование в период с 21.11.2015 по 27.05.2018.

Представленный ООО «Аргиллит» расчет процентов ООО «Электрон-Сервис» не оспорен, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 345 руб. 40 коп. за период с 21.11.2015 по 27.05.2018 (в заявленной сумме) подлежат взысканию с ООО «Электрон-Сервис».

С учетом всего вышеизложенного, арбитражный суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «Электрон-Сервис» о признании договора от 01.10.2015 №64/15, заключенного с ООО «Аргиллит», недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД и применении последствий в виде неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения по встречному иску судом исследовался в судебном заседании.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что договор от 01.10.2015 №64/15 заключен ООО «Электрон-Сервис» по собственной воле и последний следовал ему, на что указывают подписанные акты и частичная оплата по договору.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Электрон-Сервис»  до заявления о недействительности части сделки исполняло договор в течение нескольких лет. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств по формальным мотивам нельзя признать допустимым. Гражданские правоотношения основаны на принципах возмездности и эквивалентности, равенства участников гражданского оборота, недопустимости неосновательного обогащения. Безвозмездная передача товаров (работ, услуг) противоречит статье 575 ГК РФ.

Что касается позиции ООО «Электрон-Сервис» о публичном характере договора оказания услуг связи, накладывающего на него обязанность по оказанию таких услуг, арбитражный суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Возможность предоставить потребителю соответствующие услуги определяется, в том числе, наличием договора или решения общего собрания собственников о предоставлении оператору связи в пользование общего имущества с целью оказания услуг связи потребителю. В ином случае оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом ввиду отсутствия возможности предоставить услугу, что прямо следует из пункта 16 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Следовательно, в первую очередь, оператором связи должна быть проверена и установлена техническая возможность оказания услуг связи конкретному абоненту, а только потом может быть решен вопрос о наличии оснований для заключения с ним договора, в том числе с учетом положений законодательства о публичности договора. Размещение оборудования на основании волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с оператором связи договоры по оказанию последним услуг связи, влечет для оператора связи риск получения отказа в доступе к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением истца по встречному иску о том, что он не является пользователем имущества МКД, поскольку оборудование принадлежит именно истцу, а не абонентам, заключившим с ним договор. Данное оборудование связи, расположенное в местах общего пользования МКД, используется ООО «Электрон-Сервис» для оказания услуг связи жильцам дома и получения в связи с этим прибыли. Уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования МКД, вопреки решениям общих собраний собственников помещений МКД, ООО «Электрон-Сервис» фактически нарушает права собственников, которые его услугами связи не пользуются.

Довод ООО «Электрон-Сервис» о недействительности договора от 01.10.2015 №64/15, основанный на том, что заключение договора, предусматривающего взимание платы с оператора связи, является экономически нецелесообразным, поскольку является фактором увеличения тарифов на услуги связи, арбитражным судом отклоняется, как противоречащий статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Ссылки ООО «Электрон-Сервис» на сложившуюся, по его мнению, иную судебную практику (Определение Верховного суда от 05.06.2018, № 310-ЭС18-6878), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, поскольку безвозмездное пользование ООО «Электрон-Сервис» общим имуществом в МКД противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, 13.06.2018 по делу № 308-ЭС17-22313, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска ООО «Электрон-Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Поскольку по встречному иску заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, госпошлина подлежит оплате в сумме 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату. Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату с учетом уточненных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» 284 592 руб. 87 коп. задолженности по договору № 64/15 от 01.10.2015, 65 345 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 999 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» из федерального бюджета 7 539 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 59 от 23.01.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» из федерального бюджета 12 738 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 382 от 18.05.2018.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    Е.С. Сластина