Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А45-22564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22564/2022
г. Новосибирск
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитдомстрой" (ОГРН <***>), п. Элитный, Новосибирская область,

к жилищно-строительному кооперативу "Академический" (ОГРН <***>), р.п. Краснообск, Новосибирская область,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности в сумме 455 340 рублей, неустойки в сумме 113 398 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитдомстрой" (далее- истец, ООО «ЭЛДС») обратилось в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Академический" (далее- ответчик, ЖСК «Академический») о взыскании задолженности в сумме 455 340 рублей, неустойки в сумме 113 398 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены ФИО2, ФИО3

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на несоблюдение досудебного порядка урегулированиям спора, а также что истец имеет неисполненные перед ответчиком обязательства по возврату давальческого материала на сумму 26 398 521 рублей 85 копеек. Кроме того, учитывая дату подписания накладной на передачу давальческого материала (от 01.10.2019) работы не могли быть выполнены в дату, указанную в акте формы КС-2 – 01.09.2019. Одновременно ответчик ссылается на оплату спорных работ на сумму 317 000 рублей. В части требований о взыскании неустойки, ответчик указал на неверность расчета и наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 48.75-1 от 01.08.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство фундамента, кирпичную кладку стен 1 -го и 2-го жилого дома на участке № 48, расположенного в поселке из 105 индивидуальных жилых домов ЖСК «Академический» с объектами инженерной инфраструктуры, расположенный относительно ориентира. Ориентир п. Элитный. Участок находится примерно в 1,3 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненной работы.

Цена работ составляет 569 844 рублей (п. 3.4 договора) и включает в себя устройство фундамента и кирпичную кладку стен (п. 3.2. договора).

01.09.2019 стороны подписали акт выполненных работ на сумму 455 340 рублей.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата производится по факту выполненных работ, на основании акта выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, не позднее 3 (трёх) дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) без замечаний.

Однако оплата работ произведена не была.

30.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности, которая была получена последним, но требования по претензии не удовлетворены, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию № 9 от 30.06.2022 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика 30.06.2022 (почтовый идентификатор 63002470042299).

Претензия была получена ответчиком 12.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63002470042299.

При этом, доводы ответчика о том, что приложенная квитанция об отправке не может подтверждать факт направления претензии по настоящему делу, поскольку данная квитанция прикладывается истцом и по другим делам, судом отклоняются.

Какими-либо нормами закона не ограничивается право стороны направлять адресату одним почтовым отправлением разные документы.

Так, истец представил опись вложения в письмо с почтовым идентификатором 63002470042299, согласно которой в адрес ЖСК «Академический» было направлено несколько претензий, в том числе претензия № 9 от 30.06.2022.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика, который должен представить такие доказательства, которые не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям контрактов, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ (статья 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков в работах либо несоответствии объемов и видов работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту формы КС-2, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на проведение комиссией проверки, ответчик не представил суду каких-либо документов, подтверждающих проведение соответствующей проверки, основания ее проведения, уведомление подрядчика о проведении проверки.

Заявляя намерение ходатайствовать о проведении экспертизы, такое ходатайство заявлено не было, в судебные заседания 17.01.2023 и 02.02.2023 ответчик не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не подавал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчиком было заявлено о частичной оплате работ на сумму 317 000 рублей, в подтверждение чего представлено платёжное поручение № 113 от 13.08.2020 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч№», а также платежный документ № 50 от 22.10.2019 на сумму 117 000 рублей с назначение платежа: «по сч. 113 от 14.10.2019 подрядные работы».

Оспаривая данные доводы, истец заявил о том, что платёжное поручение № 113 от 13.08.2020 на сумму 200 000 рублей свидетельствует об оплате ответчиком иных своих обязательств перед истцом, по договору №63.75-1 от 01.07.2020, что подтверждается назначением данного платежа в платёжном поручении № 113 от 13.08.2020, экземпляр которого был представлен истца: «Оплата по сч№ 20 от 29.07.2020 за услуги по договору №63.75-1 от 01.07.2020 Без налога (НДС)».

Также истцом был представлен договор №63.75-1 от 01.07.2020, акт выполненных работ от 15.11.2020 к нему на сумму 1 800 000 рублей, подписанный сторонами без возражений и замечаний, счет № 20 от 29.07.2020 на суму 860 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку сторонами были представлены нетождественные копии платёжного поручения № 113 от 13.08.2020, суд предложил представить сторонам оригинал указанного документа, либо заверенную Банком копию данного документа.

Истец представил в материалы дела заверенное Банком платёжное поручение № 113 от 13.08.2020 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч№ 20 от 29.07.2020 за услуги по договору №63.75-1 от 01.07.2020 Без налога (НДС)».

Ответчик от предоставления оригинала указанного документа уклонился, в связи с чем, суд признает в качестве достоверного доказательства по делу платёжное поручение № 113 от 13.08.2020 на сумму 200 000 рублей, представленное истцом.

В связи с чем, учитывая представленные истцом документы, подтверждающие оплату ответчиком 200 000 рублей иных обязательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, оснований для уменьшения суммы задолженности по договору № 48.75-1 от 01.08.2019 в рамках настоящего спора не имеется.

Относительно платежного документа № 50 от 22.10.2019 на сумму 117 000 рублей с назначение платежа: «по сч. 113 от 14.10.2019 подрядные работы», то он также не подтверждает факт оплаты ответчиком работ по договору № 48.75-1 от 01.08.2019, ввиду представления истцом доказательств, подтверждающих факт погашения ответчиком указанной суммой иных своих обязательств: счет № 113 от 14.10.2019 на 117 000 рублей с назначением: «подрядные работы по договору № 48.75-3», договор подряда № 48.75-3 от 07.10.2019, акт выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2019 на сумму 117 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору № 48.75-1 от 01.08.2019 составляет 455 340 рублей.

При этом, ссылки на наличие каких-либо конфликтов внутри ЖСК между бывшими председателями, бухгалтерами и действующим председателем ЖСК, оценку фактических обстоятельств в рамках договора № 48.75-1 от 01.08.2019 не меняет.

Отклоняется довод ответчика и о наличии встречных обязательств по оплате стоимости давальческих материалов в сумме 26 398 521 рублей 85 копеек.

Из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договоров и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. В том числе в результате непосредственного исследования всех заявлений о зачете, которые касаются различных сумм, установить обоснованность их предъявления по каждому основанию.

Так, ответчик указывает, что в адрес ООО «ЭЛДС» для выполнения работ по строительству 105 домов были переданы давальческие материалы по накладным № 2 от 01.01.2020 на сумму 5 035 333,48 рублей, № 2 от 01.01.2019 на сумму 219 422,05 рублей, № 3 от 29.12.2019 на сумму 20 298 513,20 рублей, № 4 от 30.12.2019 на сумму 845 253,12 рублей.

Истец, не оспаривая факт того, что в цену как спорного договора, так и иных договоров, входила только стоимость работ без учета материалов и материалы представлял заказчик, указал, что данные обстоятельства не могут влиять на оценку требований в рамках данного дела, поскольку ответчик реализовал право на защиту и подал встречный иск о взыскании с ООО «ЭЛДС» 26 398 521 рублей 85 копеек (дело № А45-21400/2022).

Кроме того, накладные на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону истцом не подписывались, в рамках дела № А45-21400/2022 подано заявление о фальсификации доказательств. При этом, согласно буквальному толкованию содержания данных документов следует, что они составлены во исполнение договора иного договора.

Оценив доводы сторон, учитывая факт не предоставления ответчиком в рамках настоящего дела накладных на отпуск ТМЦ, а также тот факт, что в рамках дела № А45-21400/2022 судом к производству был принят встречный иск ЖСК «Академический» к ООО «ЭЛДС» о взыскании 26 398 521 рублей 85 копеек стоимости давальческих материалов, оснований для сопоставления каких-либо взаимных предоставлений сторон не имеется.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 455 340 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2019 по 03.08.2022 в сумме 113 398 рублей 63 копеек.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан ошибочным и неверным.

С учетом условий договора об оплате выполненных работ в течение 3 дней со дня подписания акта выполненных работ от 01.09.2019, а также правил ст. 191 ГК РФ, ответчик должен был оплатить работы не позднее 04.09.2019. В связи с чем, срок начала периода просрочки будет приходиться на 05.09.2019.

Кроме того, на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с чем, верным расчет суммы неустойки будет с 05.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 79 585 рублей 84 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 79 585 рублей 84 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Академический" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитдомстрой" (ОГРН <***>) задолженность в размере 455 340 рублей, неустойку за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 в размере 79 585 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова