Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А71-3331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3331/2019
14 августа 2019 года
г.Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД», о взыскании 510 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности № 7 от 08.10.2018,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 19.03.2019,

установил:

иск заявлен о взыскании 510 000 руб. 00 коп. убытков в виде разницы стоимости приобретенного зерна, взамен не поставленного ответчиком по дополнительному соглашению №1 от 12.09.2018 г. к договору на поставку зерна № 18-09/11.1 РМ от 11.09.2018 г.

Судебное заседание проведено с перерывом 31.07.2019 и 07.08.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» (покупатель) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД» (поставщик) заключен договор на поставку зерна № 18-09/11.1 РМ от 11.09.2018 г. (л.д. 21-25 т. 1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно в определенных сторонами в соответствии с условиями договора ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 12.09.2018 года (л.д. 26 т. 1) к договору № 18-09/11.1 РМ от 11.09.2018 г., стороны согласовали срок поставки товара в срок по 15 декабря 2018 года. В указанный срок ответчик обязался поставить рожь ГОСТ 53049-2008 в количестве 400 тонн (+/- 5%) по цене 5 600 рублей без НДС за тонну, включая стоимость доставки.

В рамках исполнения дополнительного соглашения №1 от 12.09.2018 года к договору № 18-09/11.1 РМ от 11.09.2018 г. ответчик передал истцу товар (товарная накладная № 181017002 от 18.10.2018 г., товарная накладная № 18107001 от 17.10.2018 года, товарная накладная № 181018001 от 18.10.2018 года) в количестве 67 880 килограммов на общую сумму 380 128 руб. 00 коп.

07.12.2018 г. от ответчика в адрес истца поступило соглашение о расторжении договора № 18-09/11.1 РМ от 11.09.2018 г. В сопроводительном письме Общество с ограниченной ответственностью «ЛИД» указало, что договор расторгается в связи с непредвиденными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон (л.д. 27-28 т. 1).

17.12.2018 г. истцом заключено дополнительное соглашение №2 к договору на поставку зерна № 18-09/17.1 РМ от 17.09.2018 г., заключенному с ООО «СХП «Мир» (л.д. 29-34 т. 1). В рамках указанного дополнительного соглашения №2 истцом и ООО «СХР «Мир» согласован срок поставки товара: рожь ГОСТ 53049-2008 по 31.12.2018 г. В указанный срок ООО «СХП «Мир» обязалось передать истцу товар в количестве 300 тонн (+/- 2%) по цене 7300 руб. без НДС за тонну, включая стоимость доставки. 17.12.2018 г. истцом в порядке предоплаты в адрес ООО «СХП «Мир» оплачена сумма в размере 2 190 000 руб. 00 коп. (л.д. 36 т. 1).

31.12.2018 г. ООО «СХП «Мир» передало в адрес истца 306,14 тонн зерна на сумму 2 234 822 руб. 00 коп. (товарная накладная № 3157 от 31.12.2018 г.) (л.д. 35 т. 1).

Полагая, что разница между стоимостью приобретения зерна, согласованной между истцом и ответчиком и стоимостью зерна, согласованной и впоследствии оплаченной истцом ООО «СХП «Мир», является убытками ООО «Торговая компания «Русь – Матушка», истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оптовая торговля зерном является для истца обычной хозяйственной деятельностью. Грузополучателем в заключенном истцом и ООО «СХП «Мир» указано третье лицо – ООО «Удмуртмельпром» (взаимосвязанная с истцом организация). Указывает на неразумность цены вновь заключенного договора, превышение цены, указанной в дополнительном соглашении №2 к договору № 18-09/17.1 РМ над средними ценами, представленными в письме Удмуртстата № ЕМ-18-13/1077-ДР от 12.04.2018 г. Ставит под сомнение реальность сделки, фактические возможности поставки ООО «СХП «Мир» зерна автомобильным транспортом 31.12.2018 г. в адрес истца. Кроме того, истец до настоящего времени не сообщил ответчику о своих намерениях и интересах в отношении действия договора № 18-09/11.1 РМ от 11.09.2018 г. и дополнительного соглашения №1. По мнению ответчика, представленная в материалы дела первичная документация, подтверждающая совершение истцом сделки по купле-продаже зерна у ООО «СХП «Мир» не соответствует установленным требованиям, содержит в себе пороки, в полном объеме отсутствует.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку зерна № 18-09/11.1 РМ от 11.09.2018 г. (л.д. 21-25 т. 1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно в определенных сторонами в соответствии с условиями договора ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Согласно дополнительному соглашению №1 от 12.09.2018 года к договору № 18-09/11.1 РМ от 11.09.2018 г., стороны согласовали срок поставки товара в срок по 15 декабря 2018 года. В указанный срок ответчик обязался передать рожь ГОСТ 53049-2008 в количестве 400 тонн (+/- 5%) по цене 5 600 рублей без НДС за тонну, включая стоимость доставки (л.д. 26 т. 1).

Между тем, ответчик письмом от 07.12.2018 г. в непредусмотренном договором одностороннем порядке отказался от поставки зерна и направил истцу проект соглашения о расторжении договора по предусмотренным пунктом 1 ст. 450 ГК РФ основаниям (по соглашению сторон) (л.д. 27-28 т. 1). Соглашение о расторжении договора истцом не подписано. На момент рассмотрения дела ответчик обязательства по поставке зерна не исполнил, в судебном заседании пояснил, что считает первоначальный договор с истцом прекращенным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисполнение первоначального договора допущено по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, прекращение исполнения допущено по его инициативе.

Ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства поставки зерна в количестве 332 тонн 120 килограммов, истец вынужден был заключить с другим поставщиком аналогичный договор на поставку зерна, а именно: - дополнительное соглашение № 2 от 17.12.2018 года к договору на поставку зерна № 18-09/17.1 РМ от 17.09.2018 г. в количестве 300 тонн (+/- 2%) по цене 7 300 рублей за 1 тонну, без НДС, включая доставку с ООО «СХП «Мир» (л.д. 29-34 т. 1). Поставка подтверждается товарной накладной от 31.12.2018 № 3157 в количестве 3 061 центнер сорок килограммов (л.д. 35 т. 1), оплата товара в порядке предоплаты произведена платежным поручением № 2050 от 17.12.2018 на сумму 2 190 000 рублей (л.д. 36 т. 1).

31.12.2018 Истцом заключен договор хранения зерна ООО СХП «МИР» (л.д. 128 том 2), по условиям которого имущество передается хранителю в месте хранения имущества, которое находится по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, село Мазунино, склад ООО СХП «Мир». В период с 10.01.2019 по 23.01.2019 ООО СХП «Мир» возвратило зерно покупателю, путем его передачи грузополучателю ООО «Удмуртмельпром» (акты,товарно-транспортные накладные л.д. 131- 150 том 2, л.д. 1-48 том 3).

Истцом произведен расчет убытков по замещающей сделке следующим образом.

Всего истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательства поставки по договору у других лиц приобретено зерно в количестве 3 000 000 кг на общую сумму 2 190 000 рублей.

В случае исполнения ответчиком своих обязательств по договору, за поставку такого же количества зерна истцом было бы оплачено ответчику 1 680 000 рублей (300 тонн * 5 600 руб. /тонна).

Таким образом, размер понесенных истцом убытков в связи с закупкой зерна у другого поставщика в количестве 3 000 000 кг определяется исходя из расчета: 2 190 000 руб. – 1 680 000 руб. = 510 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В рассматриваемом случае ответчик не представлял доказательств того, что он пытался предложить исполнение, восполненное истцом совершением замещающей сделки.

На момент заключения замещающей сделки истцу, равно как и ответчику, было известно о не поставке ответчиком товара.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 - по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 ответчик направил покупателю соглашение о расторжении договора на поставку зерна № 18-09/11.1 РМ от 11.09.2018 года (л.д. 27-28 т. 1).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, исходя из оценки действий сторон по расторжению договора, полагает, что спорный договор поставки расторгнут по обоюдной воле сторон, что, с учетом ограничения размера убытков в рамках диспозитивных положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет отнести на ответчика убытки в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом суд учитывает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). По общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец претензией от 18.12.2018 года №1/612 уведомил о заключении замещающей сделки и потребовал возместить убытки в связи с превышением новой цены над ценой первоначальной сделки с ответчиком. Таким образом, истец, очевидно располагающий сведениями об отсутствии намерений ответчика исполнять свои обязательства, потребовал возмещения убытков взамен исполнения сделки (л.д. 13-14 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором на поставку зерна № 18-09/11.1 РМ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 510 000 рублей.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Относительно доводов ответчика о том, что оптовая торговля зерном является для ответчика обычной хозяйственной деятельностью.

В силу п. 8 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Исходя из представленных в дело доказательств суд усматривает необходимость замещения непоставленного товара истцом с целью исполнения своих обязательств перед контрагентами. Факт отсутствия складов у истца, на который указан ответчиком, не позволяет сделать вывод, что истец мог самостоятельно, не прибегая к замещающей сделке, компенсировать непоставленный ответчиком товар.

Кроме того, возмещение убытков, возникших по вине поставщика, не ставится в зависимость от заключения замещающей сделки. В соответствии с п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Риски изменения цен возлагаются на сторону, по вине которой исполнение сделки прекращено (п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7).

Относительно возражений ответчика о не тождественности условий замещающего договора суд отмечает, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. На должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 24.04.2019 года (и последующих дополнительных пояснениях) ссылается на недостоверные сведения о рыночной цене зерна, указанной истцом в дополнительном соглашении №2 (замещающей сделке с ООО «СХП «Мир»), представил письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистике по Удмуртской Республике от 12.04.2019 № ЕМ-18-13/1077-ДР, согласно которому по данным выборочного наблюдения средние цены производителей (без НДС и других налогов) на реализованную сельхозпроизводителями рожь в 2018 году по Удмуртии в декабре составили 6078 рублей за 1 тонну (л.д. 63 т. 1).

В обоснование сложившейся рыночной цены на продовольственную рожь в спорный период 2018 года истцом предоставлено в дело письмо ООО «ИКАР» (Институт конъюнктуры аграрного рынка) б/н от 21.05.2019 года, из которого следует, что среднерыночный ценовой индекс на продовольственную рожь на 14 и 21 декабря 2018 года составили 9 000 рублей за 1 тонну при базисе поставки на складе покупателя (л.д. 1 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Для расчета убытков в соответствии с правилами ст. ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определение средней рыночной стоимости законом не установлено, размер убытков, согласно указанным нормам, определяется как разность между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Следовательно, требование о взыскании понесенных истцом убытков в связи с закупкой ржи у другого поставщика в количестве 3 000 000 кг, которое рассчитано как разность между установленной в договоре ценой и ценой замещающей сделки не требует экспертного определения рыночной цены на зерно.

Вместе с тем следует отметить, что в письме Удмуртстата от 12.04.2019 исх. № ЕМ-18-13/1077-ДР указаны средние цены производителей, сформированные по итогам выборочного наблюдения без учета конкретных условий сделок об объеме товара, базисе поставки, порядке оплаты и иных условий, определяющих итоговую стоимость зерна на рынке, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства неразумности цены, примененной истцом в замещающей сделке.

Средняя цена производителей по своему содержанию и порядку определения не идентична рыночной стоимости, легальное определение которой содержится в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах ответчиком в качестве средней рыночной стоимости зерна в период декабря 2018 года ошибочно принята цена производителей зерна.

В силу пункта 3 статьи 524 ГК РФ для расчета убытков при расторжении договора принимается текущая цена товара, в качестве которой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Причинная связь между возникшими у покупателя убытками, составляющими разницу в стоимости товара, и нарушением заказчиком договорных обязательств, а также его вина в данном случае предполагаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного не представил. Отсутствуют в материалах дела и другие доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного товара.

Отклоняя доводы ответчика о формальном характере взаимоотношений истца с ООО «СХП «Мир», целенаправленном создании документооборота с целью причинения вреда ответчику, предположения о мнимости либо притворности взаимосвязанных договоров поставки и хранения зерна, суд исходит из следующего.

Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Так, проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания при оспаривании реальности сделки входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены товарная накладная (л.д. 35 т. 1), дополнительное соглашение в рамках заключенного договора поставки (л.д. 34 т. 1), заключенные договоры на поставку зерна с дополнительными соглашениями (л.д. 11-15 т. 2), договоры на поставку муки и продуктов переработки зерна с дополнительным соглашением (л.д. 16-19 т. 2), платежные документы, подтверждающие встречное исполнение по оплате поставленного товара, договоры (дополнительные соглашения) по реализации готовой продукции (л.д. 81-127 т. 2), планы продаж истца (л.д. 75-79 т. 2).

Заключение договора хранения зерна (л.д. 128-130 т. 2) одновременно с передачей зерна в собственность истца обусловлено внесением изменений в налоговое законодательство в соответствии с Федеральным законом № 335 от 27.11.2017 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”, которым лица, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Совершение нескольких взаимосвязанных сделок в рамках взаимоотношений истца и ООО «СХП «Мир» может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли, поскольку, с одной стороны, избавляет от необходимости уплаты налога на добавленную стоимость с 01.01.2019 года, что не противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, выраженной в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». С другой стороны, реализованная схема позволяет истцу воспользоваться зерном в рамках производственной необходимости в течение последующего месяца. Не предъявление расходов на хранение в рамках настоящего спора свидетельствует об отсутствии поведения истца исключительно с целью увеличения убытков должника, в расчете убытков стоимость хранения отсутствует (ст. ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны имели намерения исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия, претензий по качеству между сторонами замещающей сделки не имеется.

Ошибочное указание места хранения и последующей отправки зерна от ООО «СХП «Мир» к истцу не влияет на правовую квалификацию замещающей сделки.

Отметка ООО «Удмуртмельпром» на товарной накладной № 3157 от 31.12.2018 года не свидетельствует о переходе права собственности к указанной организации именно 31.12.2018 года, поскольку не содержит в себе дату проставления, а также не изменяет правовую природу факта передачи товара истцу. В материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи зерна от истца, а также от ООО «СХП «Мир» к ООО «Удмуртмельпром» в период с 10.01.2019 года по 23.01.2019 года (л.д. 131-150 т. 2, л.д. 1-48 т. 3).

С учетом того, что исполнение сделки подтверждено ее сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом заключены мнимые сделки.

Таким образом, поскольку заключение замещающих сделок до расторжения спорного договора не ограничивает право кредитора на возмещение убытков, учитывая, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не представил доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» 510 000 руб. 00 коп. убытков, а также 13 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова