Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А67-6092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6092/17

13.10.2017


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Промрегионбанк" ОГРН <***>, ИНН <***>

к ООО «Дистрикт» ОГРН <***>, ИНН <***>

об обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 27.09.2016,

от ответчика – не явились (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Промрегионбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дистрикт» о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2015 № <***>-1 и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № <***>-З-1 от 26.06.2015 (дело № А40-232218/2016) (л.д. 3-6, т. 1).

Требования ООО "Промрегионбанк" к ООО «Дистрикт» об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № <***>-З-1 от 26.06.2015 в ходе рассмотрения дела № А40-232218/2016 выделены в отдельное производство (дело № А40-16171/2017) (л.д. 1-2, т. 1)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-16171/2017 дело по иску ООО "Промрегионбанк" к ООО «Дистрикт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № <***>-З-1 от 26.06.2015 к кредитному договору № <***> от 26.06.2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 26.06.2015 № <***>-1.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Копия определения суда о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику (117279, <...>, пом. IV, ком. 37) возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие его представителя (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании кредитного договора от 26.06.2015 № <***>-1 (далее – кредитный договор, л.д. 9-13, т. 1), заключенного между ООО "Промрегионбанк" (кредитором) и ООО «Дистрикт» (заемщиком), действующего в редакции соглашения № 1 от 26.06.2015 (л.д. 14, т. 1), истцом (кредитором) ответчику (заемщику) были предоставлены денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, согласно договору заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении условий, изложенных в п. 1.1 кредитного договора.

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредитная линия открывается по 23.06.2016 (включительно).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% (Четырнадцать) процентов годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно.

Согласно п. 3.3.4. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии. кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств.

Обращаясь с иском в рамках дела № А40-232218/16, ООО "Промрегионбанк" указал, что он свои обязательства кредитора в соответствии с условиями договора заключенного с ООО «Дистрикт» выполнил. В свою очередь, заемщиком не добросовестно исполняются обязательства, предусмотренные договором.

Согласно иску ООО "Промрегионбанк" по делу № А40-232218/2016 по состоянию на 15.09.2016 задолженность ООО «Дистрикт» по договору составила 36 140 221,98 руб., в том числе 29 922 472,76 руб. просроченной ссудной задолженности, 636 742,61 руб. просроченной задолженности по процентам, 4 428 525,97 руб. задолженности по пене за кредит, 152 480,34 руб. задолженность по пене за проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-232218/2016, требования ООО "Промрегионбанк" к ООО «Дистрикт» (с учетом из изменений и уточнений) удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца по делу взысканы денежные средства в размере 38 082 985,17 руб., из которых: 29 922 472,76 руб. - кредит, 3 056 549,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 428 525,97 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 675 436,87 руб. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А40-232218/2016, не подлежат доказыванию в рамках спора по настоящему делу.

В целях обеспечения обязательств ООО «Дистрикт» перед ООО "Промрегионбанк" по кредитному договору от 26.06.2015 № <***>-1 между ООО "Промрегионбанк" (заогодержателем) и ООО «Дистрикт» (залогодателем) заключен договор о залоге  от 26.06.2015 № <***>-З-1 (далее – договор о залоге, л.д. 15-19, т. 1) (п. 1.1. договора о залоге).

Согласно п. 1.2. договора о залоге в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного движимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предмет залога согласно п. 2.1. договора о залоге определен в приложении № 1 к договору о залоге (л.д. 20, т. 1) и представляет собой товарно-материальные ценности (оборудование, строительные материалы) залоговой стоимостью 59 324 432,75 руб. (п. 3.2. договора о залоге).

В соответствии с п. 7.1. договора о залоге взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1689 с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 50-51, т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127632/16-174-113 от 11.08.2016 (л.д. 34-42, т. 1) ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3 (л.д. 43, 44, т. 1).

В адрес ответчика истцом было направлено требование от 20.09.2016 о погашении по кредитному договору (л.д. 21-23, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе наличие непогашенной задолженности ответчика по кредитному договору истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.


Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (пункт 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Требования истца по кредитному договору признаны обоснованными решением арбитражного суда по делу № А40-232218/2016. Доказательств оплаты денежных средств, взысканных по делу № А40-232218/2016, исполнение обязательства по оплате которых обеспечено залогом по договору залога, ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами в договоре залога 59 324 432,75 руб. (п. 3.2. договора о залоге) (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" путем продажи с публичных торгов в пределах суммы взыскания в размере 38 282 985,17 руб. на имущество,  принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Дистрикт» (ИНН <***>), являющееся предметом залога по договору о залоге № <***>-З-1 от 26.06.2015 к кредитному договору <***> от 26.06.2015: товарно-материальные ценности (оборудование, строительные  материалы), установив начальную продажную цену в размере 59 324 432,75  руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                        М.В. Пирогов