Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-189285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-189285/23-65-2068
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Национальная транспортная компания" (143401, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 4, корпус 1, помещение XXX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.06.2008, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 193 918 руб. 62 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Национальная транспортная компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Новая Вагоноремонтная Компания о взыскании убытков в сумме 193 918 руб. 62 коп.

Определением суда от 28 августа 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «НТК принадлежат вагоны № 52180452, № 52196698, № 53836375, № 55359020, № 55538060, № 55617203, № 56674864, № 58699323, № 62287214, № 63965339, № 68341262 на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причинам выявленных неисправностей с их последующим ремонтом.

По всем перечисленным вагонам ответственным в наступивших неисправностях признано ООО «НВК», что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламациями формы ВУ-41М.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ООО «НВК», поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также устанавливающим предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Актами-рекламациями установлено, что лицо виновное в возникновении дефектов ООО «НВК».

В соответствии со ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, сформированному постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, определению Конституционного суда РФ от 05.04.2016 № 701-0, определению Верховного суда РФ от 19.01.2016 №18.КГ-15-237 для наступления правовой ответственности на причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление факта наступления вреда, его вины, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающая: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками.

По смыслу статьи 401 ГК РФ Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В этой связи в обоснование заявленных требований, АО «НТК» поясняет следующее:

Согласно п 1.6 «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 18.03.2020 Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.

Регламент предусматривает следующие виды неисправности:

1- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-вьггрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В рассматриваемом деле повреждения, на которые ссылается Истец произошли в результате технологической неисправности вследствие скрытых дефектов, допущенных вагоноремонтным предприятием, проводившим последний деповской ремонт (ответственность несет вагоноремонтное депо).

1.Вагон № 52180452 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Могоча ЗАБ ж.д 14.12.2022 по причине обрыв сварного шва стойки (код 503 - классификатора КЖА 2005 05).

Ранее деповской ремонт вагона произвел ВРЗ Новокузнецк - филиал ООО «НВК».

Согласно акта-рекламации №1301 от 19.12.2022, в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ-059/01-2019.

Ответственным в обнаруженном дефекте признано ВРЗ Новокузнецк - филиал ООО «НВК».

Вышеуказанная неисправность устранена предприятием предприятием ВЧДЭ-6-Могоча, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 6/12/150 от 16.12.2022 и уведомлением ВУ-36М № 861 от 16.12.2022,

Расходы по текущему отцепочному ремонту вагона составили 7 887,88 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 16153 от 23.12.2022.

2.Вагон № 52196698 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Ост.пункт 4 км ЗСБ ж.д. 09.11.2022 по причине трещина/излом боковины (код 205 - классификатора КЖА 2005 05).

Ранее капитальный ремонт вагона произвел ВРД Хилок филиал ООО «НВК»;

Согласно акта-рекламации № 1376 от 22.11.2022, причиной неисправности послужило нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009. Ответственным в обнаруженном дефекте признано ВРД Хилок филиал ООО «НВК».

Вышеуказанная неисправность устранена предприятием ООО «Кузбассинвесттранзит» с привлечением к ремонту ВЧДЭ-23 Белово, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 52196698/23 от 29.11.2022 и уведомлением форме ВУ-36М№ 21 от 02.12.2022.

Расходы по текущему отцепочному ремонту вагона составили : 11 333,18 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 15796 от 19.12.2022.

3. Вагон № 53836375 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Бешенцево ЗСБ ж.д 07.12.2022 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 - классификатора КЖА 2005 05).

Ранее деповской ремонт вагона произвел ВРД Мурманск филиал ООО «НВК.

Согласно акта-рекламации № 3153 от 13.12.2022, причиной неисправности послужило нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственным в обнаруженном дефекте признано ВРД Мурманск филиал ООО «НВК».

Вышеуказанная неисправность устранена предприятием ООО «Кузбассинвесттранзит», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 53836375/ 11 от 10.12.2022 и уведомлением по форме ВУ-36М № 60 от 10.12.2022.

Расходы по текущему отцепочному ремонту вагона составили 7 313,77 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 16228 от 23.12.2022.

4. Вагон № 55359020 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Заозерная КРС ж.д, 15.11.2022 по причине обрыв сварного шва стойки (код 503 - классификатора КЖА 2005 05).

Ранее деповской ремонт вагона произвел ВРЗ Белово филиал ООО «НВК».

Согласно акта-рекламации № 1742 от 13.12.2022, в отношении указанного вагона, установлено, что причиной неисправности послужило, нарушение требований РД 32 ЦВ 169 -2017.

Ответственным в обнаруженном дефекте признано ВРЗ Белово филиал ООО «НВК».

Вышеуказанная неисправность устранена предприятием АО «СГ-транс» с привлечением к ремонту ВЧДЭ-7-Красноярск-Восточный, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 02/12KB от 08.12.2022 и уведомлением по форме ВУ-36М № 3744 от 08.12.2022.

Расходы по текущему отцепочному ремонту вагона составили 7 592, 68 руб. Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 26 от 13.01.2023.

5. Вагон № 55538060 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Красноярск-Восточный КРС ж.д. 02.12.2022 по причине нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159 - классификатора КЖА 2005 05).

Ранее деповской ремонт вагона произвел ВРД Комсомольск - филиал ООО «НВК».

Согласно акта-рекламации № 1107 от 30.12.2022, в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответственным в обнаруженном дефекте признано ВРД Комсомольск - филиал ООО «НВК».

Вышеуказанная неисправность устранена предприятием АО «СГ-транс» с привлечением к ремонту ВЧДЭ-7-Красноярск-Восточный, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 03/12KB от 08.12.2022 и уведомлением по форме ВУ-36М№ 10 от 08.12.2022.

Расходы по текущему отцепочному ремонту вагона составили 25 721,20 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 26 от 13.01.2023.

6.Вагон № 55617203 в течении гарантийного срока был отцеплен на станции Азей ВСБ ж.д. 01.12.2022 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 - классификатора ЕЖА 2005 05).

Ранее капитальный ремонт вагона произвел ВЧДр Санкт-Петербург филиал ООО «НВК».

Согласно акта-рекламации № 576 от 09.12.2022 в отношении вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017. Ответственным в дефекте признано ООО «НВК».

Вышеуказанная неисправность устранена предприятием ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 12838 от 18.12.2022 и по форме ВУ-36М № 300 от 18.12.2022.

Расходы по текущему отцепочному ремонту вагона составили 28 137,56 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 16153 от 22.12.2022.

7.Вагон № 56674864 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Обнорская ЗСБ ж.д. 23.11.2022 по причине неисправность поглощающего аппарата (код 348 - классификатора КЖА 2005 05).

Ранее деповской ремонт вагона произвел ВРД Санкт-Петербург Сортировочный-Витебский филиал ООО «НВК».

Согласно акта-рекламации № 84/12/22 от 26.12.2022, в отношении указанного вагона установлено установлено нарушение требований инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Ответственным в обнаруженном дефекте признано ВРД Санкт-Петербург Сортировочный-Витебский филиал ООО «НВК».

Вышеуказанная неисправность устранена предприятием АО «СГ-транс» с привлечением к ремонту ВЧДЭ-25-Новокузнецк-Северный, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 56674864/25 от 04.01.2022 и по форме ВУ-36М № 24 от 04.01.2023.

Расходы по ремонту вагона составили 23 850,32 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 26 от 13.01.2023.

8.Вагон № 58699323 был отцеплен в ремонт на станции Алтайская ЗСБ ж.д 03.12.2022 по

причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 — классификатора КЖА 2005 05).

Ранее деповской ремонт вагона произвел ВРД Мурманск - филиал ООО «НВК».

Согласно акта-рекламации № 3106 от 06.12.2022, в отношении вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г.

Ответственным в обнаруженном дефекте признано ВРД Мурманск - филиал ООО «НВК».

Вышеуказанная неисправность устранена предприятием ООО «Кузбассинвесттранзит» с привлечением к ремонту ВЧДЭ-11 Алтайская, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 58699323/11 от 03.12.2022 и уведомлением по форме ВУ-36М № 16 от 03.12.2022.

Расходы по ремонту вагона составили 7 046,68 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 15578 от 09.12.2022.

9.Вагон № 62287214 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Алтайская

ЗСБ ж.д. 25.11.2022 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 - классификатора КЖА 2005 05).

Ранее деповской ремонт вагона произвел ВРД Мурманск филиал ООО «НВК».

Согласно акта-рекламации № 3019 от 28.11.2022, в отношении вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственным в обнаруженном дефекте признано ВРД Мурманск филиал ООО «НВК».

Вышеуказанная неисправность устранена предприятием АО «СГ-транс» с привлечением к ремонту ВЧДЭ-11 Алтайская, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 62287214/11 от 07.12.2022 и уведомлением по форме ВУ-36М № 40 от 07.12.2022.

Расходы по ремонту вагона составили 25 950, 67 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 26 от 13.01.2023.

10.Вагон № 63965339 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Алтайская

ЗСБ ж.д. 17.09.2022 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 - классификатора КЖА 2005 05).

Ранее деповской ремонт вагона произвел ВРД Хилок ООО «НВК».

Согласно акта-рекламации № 2295 от 06.10.2022, в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответственным в обнаруженном дефекте установлено ВРД Хилок ООО «НВК».

Вышеуказанная неисправность устранена предприятием ООО «Кузбассинвесттранзит» с привлечением к ремонту ВЧДЭ-11 Алтайская, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 63965339/11 от 21.09.2022 и уведомлением по форме ВУ-36М № 125 от 21.09.2022.

Расходы по ремонту вагона составили 27 685,22 руб..

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 12212 от 30.09.2022.

11.Вагон № 68341262 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции

Комсомольск-Сортировочный ДВС ж.д. 22.12.2022 по причине неисправность поглощающего аппарата (код 348 - классификатора КЖА 2005 05),

Ранее капитальный ремонт вагона произвел ВРД Хилок филиал ООО «НВК».

Согласно акта-рекламации № 33 от 29.12.2022, в отношении вагона установлено нарушение требований ТУ 3183.002.02068031-2004.

Ответственным в обнаруженном дефекте признано ВРД Хилок филиал ООО «НВК».

Вышеуказанная неисправность устранена предприятием ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 1255 от 29.12.2022 и уведомлением по форме ВУ-36М № 400 от 29.12.2022.

Расходы по ремонту вагона составили 21 399, 46 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением №149 от 20.01.2023.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим проведением ООО «НВК» ремонта вагонов.

Некачественный ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта.

В связи с чем, понесенные АО «НТК» расходы на ремонт вагонов в размере 193 918,62 руб., являются убытками Истца и подлежат взысканию с ООО «НВК».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности се извлечения.

С целью досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес ООО «НВК» следующие претензии:

Дех-п-3565 от 29.03.2023; Дех-п-3518 от 29.03.2023; № Дех-п-3557 от 29.03.2023; № Дех-п-3523 от 29.03.2023; № Дех-п-3547 от 29.03.2023; Дех-п-3545 от 29.03.2023; № Дех-п-3533 от 29.03.2023; № Дех-п-3548 от 29.03.2023; № Дех-п-3535 от 29.03.2023; № Дех-п-3509 от 29.03.2023; № Дех-п-3571 от 29.03.2023

Претензии были оставлены Ответчиком удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в части суммы 142 706 руб. 79 коп., а в остальной части иска отказывает.

Между тем, суд не может удовлетворить исковые требования ООО «НТК» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные вагоны не ремонтировались ответчиком:

1.Вагон 52180452 ремонтировался деповским ремонтом АО «ВРК-2» для ООО «ГРС», что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2021 № 3410. Соответственно, гарантийная ответственность предоставлялась АО «ВРК-2» для ООО «ГРС». Ни истец, ни ответчик к данному вагону не имеют никакого отношения. Ремонт производился на основании договора №42-Д 01.03.2018, заключенного между АО «ВРК-2» для ООО «ГРС». Доказательств иного Истцом не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

2.Вагон № 53836375 ремонтировался АО «ВРК-2» для АО «СУЭК» (переименовано в АО «НТК») на основании договора № СУЭК-18/79Т от 16.02.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 517 от 03.06.2020.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

3.Вагон № 56674864 ремонтировался АО «ВРК-2» для ООО «ГРС» на основании договора №42-Д 01.03.2018. Соответственно, гарантийная ответственность предоставлялась АО «ВРК-2» для ООО «ГРС». Ни истец, ни ответчик к данному вагону не имеют никакого отношения. Ремонт производился на основании договора №42-Д 01.03.2018, заключенного между АО «ВРК-2» для ООО «ГРС». Доказательств иного Истцом не предоставлено.

4.Вагон 58699323 ремонтировался АО «ВРК-2» для АО «НТК» на основании договора № СУЭК-18/79Т от 16.02.2018, что подтверждается актом выполненных работ №1210 от 15.04.2021.

5.Вагон « 62287214 отремонтирован текущим ремонтом АО «ВРК-2» для АО «СУЭК», в ходе которого произведен средний ремонт колесной пары.

Помимо того, что иск предъявляется к ненадлежащему ответчику, гарантийную ответственность в рассматриваемом случае несет лицо, производившее последний текущий ремонт колесной пары.

Согласно пункта 14.4 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.11.2022 последнее полное освидетельствование колесной пары (средний ремонт) проведено в апреле 2020 предприятием 345 (ВЧДр Мурманск АО «ВРК-2») и последняя обточка поверхности катания колес (текущий ремонт) проведена в апреле 2021г. предприятием 308 (ВЧДр ФИО1 «ВРК-3»).

Согласно п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию КП с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

На основании изложенного и с учетом п. 32.1.3 ответственность за неисправность колесной пары несет ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1».

Согласно п. 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

-определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки);

-составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Следовательно, ОАО «РЖД» при расследовании случая отцепки, в нарушение п. 2.8. Регламента, неверно определил лицо, виновное в выявленной неисправности.

Указанный довод применим ко всем вагонам, по которым в акте-рекламации виновным лицом признано ООО «НВК», хотя гарантийную ответственность несет АО «ВРК-2». Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-173409/2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-265812/2022.

Кроме того, ответчик не понес расходы по оплате текущего ремонта вагона. Текущий ремонт вагона согласно акту выполненных работ и счет-фактуре произвело АО «СГ-транс».

6.Следующие вагоны Ответчик отремонтировал деповским ремонтом не для Истца:

Вагоны №№ 55359020, 55538060, 55617203 отремонтированы ООО «НВК» для ООО «ГРС» на основании договора № 315-НВК-Д от 15.07.2021. АО «НТК» не является стороной договора, не оплачивал плановые ремонты указанных вагонов и не имеет право требования выполнения ответчиком обязательства по гарантийной ответственности. В противном случае Подрядчик может понести двойные расходы по оплате стоимости текущего ремонта для ООО «ГРС», а также иных недобросовестных лиц.

Истец не предоставил никаких доказательств того, что имеет право требовать от ответчика выполнения обязательств по гарантийной ответственности и, вообще, о существовании такой ответственности.

Между ООО «НВК» и ООО «ГРС» никакие соглашения о передаче гарантийной ответственности третьим лицам не подписывались, трехсторонние соглашения также отсутствуют.

7.При расследовании случая отцепки вагонов № 52196698 и 63965339 нарушен Регламент расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент).

1)В соответствии с п.1.3 Регламента «Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.»

2)Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

3)Согласно п. 2.3. Регламента владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

4)В соответствии с п.4.3 Регламента, за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несет ответственность эксплуатационное депо (а не какая либо иная коммерческая организация)

5)Только на основании рекламационных документов, составленных в соответствии с положениями Регламента, владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР виновному в возникновении неисправности грузового вагона.

В нарушение п.2.3 Регламента, вызывная телеграмма в адрес ВРД Хилок не поступала. Таким образом, у ответчика не было возможности участвовать в расследовании причин отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Пункт 2.1 Регламента допускает расследование лишь при уведомлении всех лиц, указанных в нем.

8. Вагон № 68341262

Согласно акта-рекламации № 33 от 29.12.2022г., при комиссионном осмотре установлено, что неисправность поглощающего аппарата ПМКП-110 произошла из-за излома и разрушения упругого элемента полимерного блока. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004, претензия к качеству изготовления поглощающего аппарата. (1226 - Частное акционерное общество «ЛУГЦЕНТРОКУЗ им. С.С. Монятовского»).

В акте-рекламации № 33 от 29.12.2022г. установлено, что причиной возникновения неисправности явилось некачественное изготовление поглощающего аппарата в ЧАО «ЛУГЦЕНТРОКУЗ им. С.С. Монятовского», претензия к качеству изготовления поглощающего аппарата.

На момент ремонта вагона в ВРД Хилок - филиал ООО «НВК» поглощающий аппарат находился на гарантийной ответственности завода-изготовителя (Приложение №7 «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог»).

На основании вышеизложенного исковые требования по вагону не могут быть удовлетворены.

Данный факты позволяет сделать вывод, что неисправность вагона возникла не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально не подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев