Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А13-5097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5097/2018
город Вологда
21 мая 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Верховажского района о привлечении Верховажского районного потребительского общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии при участии от прокуратуры – ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 238137, ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 220684, от общества – председателя ФИО3, ФИО4, представителя по доверенности от 17.04.2018,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Верховажского района (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Верховажского районного потребительского общества (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований прокуратура указала, что в ходе проверки выявлены нарушения требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011),  Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), СП 2.3.6.1066-01. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.09.2001 (далее – СП 2.3.6.1066-01), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Общество в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требования не признали, указали, что председатель общества ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки, уполномоченный представитель общества не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит информации о времени составления и месте его составления. Общество оспаривает выявленные факты правонарушений. По мнению общества, оформление ценников произведено с соблюдением действующих правил. Гигрометр и термометр на момент проверки находились в торговом зале магазина. Кроме того, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным.

Заслушав представителей прокуратуры и общества, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании решения от 27.03.2018 проведена проверка соблюдения обществом санитарно-эпидимеологического законодательства. По результатам проверки составлена справка от 29.03.2018.

По состоянию на 28.03.2018 при обследовании помещения магазина «Заречный» в присутствии заведующей магазином ФИО5 установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа продовольственного сырья и пищевых продуктов населению.

На момент проверки с оформлением ценников допущена продажа пищевых продуктов, расфасованных работниками магазина в отсутствие потребителя в полиэтиленовые пакеты и пленку из полимерного материала, являющиеся в данном случае конечной потребительской упаковкой без указания на имеющихся на каждой потребительской упаковке этикетках даты изготовления продукции, срока ее годности и условий хранения, на имеющихся этикетках не указаны наименование продукции, даты фасовки, цены за килограмм и за отвес:

- печенье «Ювелирное» по цене 143 руб. за 1 кг., печенье «Пикарро» по цене 148 руб. за 1 кг, печенье «Зебра в шоколаде» по цене 144 руб. за 1 кг. На ценниках данных товаров отсутствуют наименование изготовителя, дата изготовления, срок годности.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что в помещении торгового зала отсутствует гигрометр и термометр, в связи с чем определить температуру и влажность воздуха в помещении не представляется возможным, то есть ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складских помещениях и влажностном режимом в торговом зале не осуществляется.

По данному факту 30.03.2018 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 25.11, статьей 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Обществу вменяется нарушение оформления ценников на печенье, а именно: отсутствие наименования изготовителя, дата изготовления, срок годности.

Пунктом 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Представители общества в судебном заседании пояснили, что продажа спорного товара (печенье «Ювелирное», печенье «Пикарро», печенье «Зебра в шоколаде») производится через весы, при этом на коробках, в которых находилось указанное печенье, вся необходимая информация (наименование изготовителя, дата изготовления, срок годности) была указана. Продукция, расположенная на стеллаже, является образцом продукции и фактически не продавалась в расфасованном виде.

Указанные обстоятельства прокуратурой не опровергнуты.

В рассматриваемом случае фасование продукции производится непосредственно при потребителе, в связи с чем положения пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в данном случае не применимы.

Таким образом, прокуратурой не доказано событие правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Прокуратурой установлено, что в помещении торгового зала отсутствуют гигрометр и термометр, в связи с чем определить температуру и влажность воздуха в помещении не представляется возможным.

Контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей (пункт 6.4 СП 2.3.6.1066-01).

Представители общества в судебном заседании пояснили, что гигрометр и термометр находились в торговом зале магазина, представили копию технического паспорта здания спорного магазина с указанием места нахождения гигрометра и термометра, а также схемой расположения прилавков.

Согласно представленной схемы торговый зал представляет собой единое помещение, разделенное прилавками и стеллажами.

Представитель прокуратуры, проводивший проверку, в судебном заседании подтвердил расположение термометра и гигрометра в месте, обозначенном обществом на копии технического паспорта. При этом пояснил, что в торговом зале часть помещения отгорожена стеллажами и является складом.

Вместе с тем, разделение торгового зала стеллажами и прилавками не изменяет единство его пространства для расположения соответствующих контрольных приборов.

Таким образом, нахождение гигрометра и термометра в помещении торгового зала подтверждено материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, прокуратурой не доказано наличие события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения общества к административной ответственности (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Общество ссылается на то, что его уполномоченный представитель не был надлежащем образом уведомлен о проведении проверки. Доводы общества в указанной части арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения требований законодательства.

При проведении проверки сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абзацем вторым пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Так как проверка общества проведена прокуратурой в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, к такой прокурорской проверке не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем прокуратура не должна была извещать общество о том, что в отношении него будет проведена проверка.

Доводы общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит информации о времени составления и месте его составления подлежат отклонению ввиду следующего.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано место его составления – село Верховажье, нормами статьи 28.2 КоАП РФ не предусмотрено указание времени составления протокола.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражный суд находит состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из системного толкования указанных норм следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Данные гарантии распространяются и на извещение прокурором лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление прокуратуры от 30.03.2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении принято в отсутствие законного представителя общества либо представителя, действующего на основании доверенности.

Довод прокуратуры о том, что о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается рапортом от 30.03.2018, не может быть принят во внимание судом, поскольку общество было извещено о явке и ознакомлении с результатами проведения проверки, а не о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, рапорт прокурору района не является доказательством принятия мер по надлежащему извещению общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 30.03.2018 в отношении общества составлено в отсутствие законного представителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Вынесение прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения является грубым процессуальным нарушением прав общества на участие его представителя при возбуждении дела об административном правонарушении, представления объяснений и возражений по существу выявленных нарушений, подачи различного рода ходатайств и заявлений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение указанного порядка влечет признание оспариваемого постановления незаконным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Данное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении требований Прокуратуры Верховажского района о привлечении Верховажского районного потребительского общества, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023502490450, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                              О.П. Логинова