Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А75-5324/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5324/2020
15 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТЮМЕНЬЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.01.2011, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.2011, место нахождения: 420108, Республика Татарстан, <...>) о взыскании 1 783 980 руб. 00 коп. и расторжении договоров поставки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020 № 05-20),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНЬЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о расторжении договора на поставку дизельной электростанции от 09.01.2020 № 03/111-19,

- о расторжении договора на поставку дизельной электростанции от 27.01.2020 № 03/11-20,

- о взыскании возврата суммы предварительной оплаты по договору на поставку дизельной электростанции от 09.01.2020 № 03/111-19 в размере 388 800 руб. 00 коп., неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 09.02.2020 по 06.04.2020 в размере 751 680 руб. 00 коп.,

- взыскании возврата суммы предварительной оплаты по договору на поставку дизельной электростанции по договору на поставку дизельной электростанции от 27.01.2020 № 03/11-20 в размере 357 500 руб. 00 коп., неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 27.02.2020 по 06.04.2020 в размере 286 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 450, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договоров на поставку дизельных электростанций от 27.01.2020 № 03/11-20 и от 09.01.2020 № 03/111-19, из исполнения которых возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом дела истец ссылается на правоотношения сторон, возникшие из двух договоров поставки.

1. Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку дизельной электростанции от 09.01.2020 № 03/111-19 (далее – договор-1, л.д. 21-26), по условиям которого поставщик обязуется передать дизельную электростанцию (далее - товар) покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель – принять и оплатить данный товар.

Общая цена договора составляет 1 296 000 руб. 00 коп, в том числе НДС (пункт 2.1 договора-1).

Оплата товара покупателем производится:

- первоначальный авансовый платеж покупатель обязуется оплатить в размере 30 % от общей стоимости товара в срок не позднее 5 рабочих дней с момента надлежащего подписания сторонами договора.

- второй платеж в размере 70 % от общей стоимости товара подлежит уплате в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара, на основании полученного покупателем у поставщика счета на оплату и счета – фактуры (пункт 2.3 договора-1).

Срок поставки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора – 1).

Пунктом 5.1 договора – 1 предусмотрено право покупателя взыскивать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

По условиям пункта 11.3. договора – 1 покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Ответчик выставил счет на оплату от 09.01.2020 № 1 на 388 800 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Истец произвел оплату авансового платежа по платежному поручению от 15.01.2020 № 104 на 388 800 руб. 00 коп. (л.д. 27).

2. Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку дизельных электростанций от 27.01.2020 № 03/11-20 (далее – договор-2, л.д. 29-35), по условиям которого поставщик обязуется передать дизельные электростанции (далее - товар) покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель – принять и оплатить данный товар.

Общая цена договора составляет 715 000 руб. 00 коп, в том числе НДС (пункт 2.1 договора-2).

Оплата товара покупателем производится:

- первоначальный авансовый платеж покупатель обязуется оплатить в размере 30 % от общей стоимости товара в срок не позднее 5 рабочих дней с момента надлежащего подписания сторонами договора.

- второй платеж в размере 70 % от общей стоимости товара подлежит уплате в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара, на основании полученного покупателем у поставщика счета на оплату и счета – фактуры (пункт 2.3 договора-2).

Срок поставки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора – 2).

Пунктом 5.1 договора – 2 предусмотрено право покупателя взыскивать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

По условиям пункта 11.3. договора – 2 покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Ответчик выставил счет на оплату от 27.01.2020 № 7 на 357 500 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Истец произвел оплату авансового платежа по платежному поручению от 05.02.2020 № 357 на 357 500 руб. 00 коп. (л.д. 36).

Истец заявил об отказе от исполнения договоров и принятии товара, что следует из уведомления от 12.03.2020 № 442 (л.д. 38 – 39).

О получении ответчиком уведомления об отказе от исполнения договоров свидетельствует текст гарантийного письма от 12.03.2020 № 50, где имеется ссылка на исх. № 442 от 12.03.2020 (л.д. 40).

Сложившаяся ситуация послужила причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенных договоров.

1. Относительно требования о расторжении двух договоров поставки в судебном порядке.

Статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора).

Пунктом 11.3. договоров 1, 2 предусмотрена возможность покупателя (истца) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров.

Поскольку в установленные договорами 1, 2 сроки ответчик товар не поставил, истец реализовал свое право направив контрагенту уведомление об отказе от договоров(л.д. 38-39, исх. от 12.03.2020 № 442), которое получено ответчиком в этот же день 12.03.2020, поскольку на реквизиты уведомления имеется ссылка в тексте письма ответчика от 12.03.2020 № 50 (л.д. 40).

Договор прекращается с момента получения уведомления контрагентом в силу норм пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 11.3. договоров 1, 2.

Истец направил пояснения, где сославшись на пункт 10.2 договоров высказал мнение о не соблюдении самим истцом требования к форме сделки по одностороннему отказу от договоров.

Суд считает приведенный истцом довод о не соблюдении формы сделки по отказу от исполнения договоров несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Исходя из приложенной самим истцом к исковому заявлению переписки усматривается, что каждая сторона располагает уведомлением об отказе от договоров, поэтому по правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о соблюдении письменной формы сделки об отказе от исполнения договоров 1, 2.

Расторгнуть можно только действующий договор. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу № А42-9017/2015.

Поскольку истец до предъявления иска в суд во внесудебном порядке отказался от исполнения договоров 1, 2, соответственно на дату судебного заседания договоры прекращены и суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договоров 1, 2.

2. Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела после заключения договоров 1, 2, ответчик выставил для проведения предварительной оплаты счета от 09.01.2020 № 1 (л.д. 28), от 27.01.2020 № 7 (л.д. 37) на основании которых истец перечислил в пользу ответчика денежные средства по платежным поручениям от 15.01.2020 № 104 (л.д. 27), от 05.02.2020 № 357 (л.д. 36), указав в назначении платежа на проведение предоплаты.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На дату проведения судебного заседания срок поставки наступил, доказательств поставки товара или возврата авансовых платежей ответчик суду не представил, доводы истца не опроверг, что послужило основанием для реализации истцом своего права на односторонний отказ от договоров.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца авансовых платежей по договору на поставку дизельной электростанции от 09.01.2020 № 03/111-19 в размере 388 800 руб. 00 коп., по договору на поставку дизельных электростанций от 27.01.2020 № 03/11-20 в размере 357 500 руб. 00 коп.

3. Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктами 5.1. договоров 1, 2.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору-1 за период с 09.02.2020 по 06.04.2020 в размере 751 680 руб. 00 коп., по договору-2 за период с 27.02.2020 по 06.04.2020 в размере 286 000 руб. 00 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 договоров 1, 2 предусмотрено право покупателя за нарушение срока поставки товара взыскивать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки (пени) (расчет л.д. 15), признал его ошибочным, поскольку неверно определен период просрочки.

Истцом ошибочно по договору – 1 начальным моментом просрочки поставки принята дата 09.02.2020 (воскресенье), поскольку по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки является 11.02.2020.

Кроме того, пунктом 5.1. договоров предусмотрена ответственность за нарушение обязательства поставить товар в согласованный сторонами срок, однако после одностороннего отказа истца от исполнения договоров (12.03.2020) на стороне поставщика обязательство поставить товар прекратилось, соответственно правомерно начисление неустойки за просрочку поставки до 12.03.2020 (включительно).

Подобная подход к определению периода времени, в котором допустимо взыскание неустойки за просрочку поставки товара сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Суд пересчитал неустойку (пени), согласно корректного расчета правомерно требование о взыскании неустойки по договору – 1 за период с 11.02.2020 по 12.03.2020 в размере 401 760 руб. 00 коп., по договору – 2 за период с 27.02.2020 по 12.03.2020 в размере 107 250 руб. 00 коп.

Ответчик в своем отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара определена в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Суд считает исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1. договоров, подлежит удовлетворению частично, по договору-1 за период с 11.02.2020 по 12.03.2020 в размере 80 352 руб. 00 коп., по договору-2, за период с 27.02.2020 по 12.03.2020 в размере 21 450 руб. 00 коп.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере по платежному поручению от 03.04.2020 № 1208 на сумму 30 840 руб. 00 коп. (л.д. 16) и от 13.04.2020 № 1367 на 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 52).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о расторжении двух договоров, а так же частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 21 139 руб. 22 коп., на ответчика – 21 700 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» в пользу акционерного общества «ТЮМЕНЬЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» по договору на поставку дизельной электростанции от 09.01.2020 № 03/111-19 возврат суммы предварительной оплаты в размере 388 800 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 80 352 руб. 00 коп., по договору на поставку дизельной электростанции от 27.01.2020 № 03/11-20 возврат суммы предварительной оплаты в размере 357 500 руб. 00 коп., договорную неустойки (пени) в размере 21 450 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 руб. 78 коп., всего 869 802 руб. 78 коп. (Восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот два рубля 78 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников