Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А60-50712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50712/2019
27 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании 21 и 23 октября 2019 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сантехком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 126 711 руб.58 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, удостоверение адвоката №3311, доверенность №2 от 05.07.2018,

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2019.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сантехком" обралось в арбитражный суд к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" о взыскании 2 126 711 руб. 58 коп. в том числе 2 114 426 руб. 61 коп. долг по договору поставки №659-13/283/961 от 22.04.2019, пени за период с 14.06.2019 по 26.08.2019 в размере 12 284 руб. 97 коп., с продолжением начисления с 26.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также 33 634 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходы на представителя.

30.09.2019 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 141 903 руб. 60 коп., в том числе просит взыскать долг в сумме 2 114 426 руб. 61 коп. и проценты за период с 14.06.2019 по 02.10.2019 в сумме 27 476 руб. 99 коп. с продолжением их начисления по день уплаты долга.

Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Так же истец заявил ходатайство о приобщении платежного поручения №4605 от 23.08.2019 об уплате государственной пошлины, квитанции на оплату юридических услуг на сумму 70 000 руб., а также копии универсальных передаточных актов за спорный период. Документы приобщены к материалам дела.

Оригинал договора поставки, товарных накладных (УПД) представлены на обозрение суду, возвращены истцу.

В судебном заседании 21.10.2019 от ответчика поступил отзыв, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, факт поставки от 24.07.2019 отрицает, не согласен с расчетом процентов по 395 ГК РФ, считает заявленный размер судебных расходов завышенным.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 149 608 руб. 22 коп., в том числе: долг в размере 2 114 426 руб. 61 коп. и проценты за период с 14.06.2019 по 21.10.2019 в сумме 35 181 руб. 61 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2019 до 09 часов 40 минут.

В судебном заседании 23.10.2019 от истца поступили возражения на отзыв. Также истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 153 779 руб. 03 коп., в том числе: долг в размере 2 114 426 руб. 61 коп. и проценты в сумме 39 352 руб. 42 коп. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. Также истец представил на обозрение суда оригинал доверенности и универсальный-передаточный акт №10251 от 24.07.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14:30

После перерыва истец представил суду на обозрение оригинал договора №659-1/721 от 19.03.2019, а также уточнил исковые требования, просит взыскать долг по договорам поставки №659-1/721 от 19.03.2019 и № 659-13/283/961 от 22.04.2019 сумму 2 153 779 руб. 03 коп. Уточнения, в том числе по изменению основания исковых требований в части, приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Оригинал договора №659-1/721 от 19.03.2019, доверенности и универсальный-передаточный акт №10251 от 24.07.2019 возвращены истцу.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, согласно которой досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Судом установлено отсутствие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, сумма требований претензии совпадает с сумой иска, доказательств наличия иных обязательств, по которым могла быть заявлена претензия, ответчиком не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Истец на основании договоров поставки №659-1/721 от 19.03.2019 и № 659-13/283/961 от 22.04.2019 в период с 24.05.2019 по 24.07.2019 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 114 426 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком с проставлением оттиска печати и подписи.

Поскольку ответчиком не оплачен принятый товар в сроки, установленные договором, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с претензией, а затем и в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1.ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 114 426 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки продукции судом отклоняется в виду необоснованности заявленного довода. Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, а именно договоры поставки №659-1/721 от 19.03.2019 и № 659-13/283/961 от 22.04.2019 Универсальные передаточные документы, в которых имеются подписи уполномоченных ответчиком лиц на получение товара, имеются оттиски печати ответчика на данных документах.

О фальсификации документов ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик соответствующих доказательств оплаты товара на сумму 2 114 426 руб. 61 коп., не представил, суд считает требования истца о взыскании 2 114 426 руб. 61 коп., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 25.06.2019 по 23.10.2019 в сумме 39 352 руб. 42 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчика судом не принимается, учитывая удовлетворение требований по сумме долга в полном объеме.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов судом принимаются.

Принимая во внимание, представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: соглашение № 164 от 23.08.2019г., квитанция №034989 на сумму 70 000 руб., акт выполненных работ, принимая во внимание, что перерывы в судебных заседаниях были связаны с необходимостью предоставления истцом доказательств в обоснование требований, корректного расчета исковых требований, отсутствие сложности в составлении искового заявления и сбора доказательств, спор не относится к категории сложных, либо особо сложных дел, ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, и исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи по настоящему иску будет являться сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 33634 рубля 00 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 135 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сантехком" 2 153 779 руб. 03 коп., в том числе: долг в размере 2 114 426 руб. 61 коп. и проценты за период с 25.06.2019 по 23.10.2019 в сумме 39 352 руб. 42 коп., а также 33634 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Продолжить начисление процентов с 24.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга, которая на день вынесения решения составляет 2 114 426 руб. 61 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.Г. Манакова