Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А46-8406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8406/2017
13 февраля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018 г. Полный текст решения изготовлен 13.02.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 147 135руб. 51коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 970 488 руб. 12 коп.,

В заседании приняли участие:

от ООО «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» -  ФИО2 по доверенности от 05.02.2016;

от ООО «Управление транспорта и строительства» - не явились; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» (далее – ООО «ПМК Электроспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС») о взыскании задолженности по договору на выполнение  субподрядных работ № 4 от 12.11.2015 г. в сумме 288 553 руб. 24 коп., неустойки по договору на выполненные субподрядных работ № 4 от 12.11.2015 в сумме 55 329 руб. 41 коп., задолженности по договору на выполненные субподрядных работ № 1/С-2016 от 19.04.2016 в сумме 2 697 618 руб. 61 коп., неустойки по договору на выполненные субподрядных работ № 1/С-2016 от 19.04.2016 в сумме 105 634 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 по ходатайству ответчика по делу № А46-8406/2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АудитСтрой»; экспертное заключение определено представить в Арбитражный суд Омской области в срок не позднее 01.10.2017; производство по делу № А46-8406/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 производство по делу № А46-8406/2017 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 173/17 от 17.10.2017.

В судебном заседании арбитражного суда 28.11.2017 года судом принят к производству встречный иск ООО «УТС» с требованием о взыскании с ООО «ПМК Электроспецмонтаж» пени за период с 31.07.2016 г. по 27.09.2016 г. в сумме 4 870 933 руб. 47 коп. и штрафа в размере 99 554 руб. 65 коп.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддерживает, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «УТС»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

По первоначально заявленным требованиям ООО «ПМК Электроспецмонтаж»  к ООО «Управление транспорта и строительства».

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2016 г. между ООО «Управление транспорта и строительства» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «ПМК Электроспецмонтаж» (Субподрядчик, Истец) был заключен договор № 4 на выполнение субподрядных работ.

Предметом договора, исходя из п.1.1. договора, является  выполнение Субподрядчиком работ по завершению строительства объекта в установленный договором срок и передачи подрядчику объекта в состоянии, обеспечивающим его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию, а Подрядчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.п. 1.2., 1.4. договора, работы выполняются иждивением Субподрядчика  из его материалов, его силами и средствами, в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Место   выполнения   работ:   город Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева. Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 договора: начало срока – в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, окончание срока – 31.07.2016 год. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиками выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 2 418 145 руб. 11 коп., в том числе НДС 368 869 руб. 59 коп. При этом, субподрядчик выплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 10 % от суммы сводной сметы, что составляет 241 814 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 %.

Оплата работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3), на основании счетов – фактур, выставленных субподрядчиком, но не позднее 3 календарных дней с момента получения денежных средств подрядчиком от муниципального заказчика. Окончательный же расчет, согласно п. 2.6. договора, за выполненные работы производится подрядчиком в течение 15 календарных дней после полного завершения всех работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов (недоделок) и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, но не позднее 31.12.2015 года.

Дополнительным соглашение № 1 от 01.12.2015 г. к договору № 4 на выполнение субподрядных работ от 12.11.2015 г. предусмотрены дополнительные работы по временному электроснабжению на объекте «Строительство закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль ул. Завертяева». Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2015г. составляет 2 648 154 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % - 403 955 руб. 73 коп. (приложение № 2).

ООО «ПМК Электроспецмонтаж» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществило субподрядные работы на общую сумму 1 288 553 руб. 24 коп., что подтверждается Актами приемки выполненных работ (формы № КС-2) № 1 от 08.12.2015, № 2 от 08.12.2015, № 1 от 11.12.2015, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 31.08.2016, № 5 от 31.08.2016, № 6 от 31.08.2016, № 7 от 31.08.2016, № 8 от 31.08.2016, № 9 от 31.08.2016      и Справками о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № 1 от 08.12.2015г. на сумму 578 325 руб. 02 коп.,  № 1 от 11.12.2015 г. на сумму 230 009 руб. 14 коп., № 3 от 31.08.2016г. на сумму 1 431 725руб. 82 коп., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

ООО «Управление транспорта и строительства» обязательства по оплате работ, согласно условиям договора № 4  на выполнение субподрядных работ от 12.11.2015 г., в полной мере не исполнило, произвело частичную оплату в размере 1 000 000 руб., таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 288 553 руб. 24 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, 19 апреля 2016 г. между ООО «Управление транспорта и строительства» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «ПМК Электроспецмонтаж» (Субподрядчик, Истец) был заключен договор № 1/С-2016 на выполнение субподрядных работ.

Предметом договора, исходя из п.1.1. договора, является  выполнение работ по реконструкции  объекта в установленных договором срок и их передача подрядчику в состоянии, обеспечивающим его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию, а Подрядчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.п. 1.2., 1.4. договора, работы выполняются иждивением Субподрядчика  из его материалов, его силами и средствами, в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Место   выполнения   работ:   город Омск, Центральный административный округ. Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 договора: начало срока – в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, окончание срока – 31.07.2016 год. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиками выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 19 910 930 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 037 260 руб. 59 коп. При этом, субподрядчик выплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 15 % от суммы сводной сметы.

Оплата работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 3 банковских дней с момента получения денежных средств подрядчиком  от генподрядчика, но не позднее 15 банковских дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (п. 2.6. договора). Согласно пункту 2.7 договора, подрядчик производит авансирование субподрядчику части стоимости субподрядных работ в размере 35 % от общей стоимости указанной в сводной смете (приложение № 1 к договору).

ООО «ПМК Электроспецмонтаж» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществило работы, что подтверждается Актами приемки выполненных работ (формы № КС-2) № 1, 2, 3, 4 от 27.09.2016, № 5, 6, 7, 8 от 27.12.2016 и Справками о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № 1 от 27.09.2016г., № 2 от 27.12.2016 г., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

ООО «Управление транспорта и строительства» обязательства по оплате работ, согласно условиям договора № 1/С-2016 на выполнение субподрядных работ от 19.04.2016г., в полной мере не исполнило, произвело частичную оплату, таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 2 697 618 руб. 61 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.



Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 288 553 руб. 24 коп. задолженности по договору № 4 на выполнение субподрядных работ от 12.11.2015 г., 2 601 557 руб. 61 коп.  задолженности по договору № 1/С-2016 на выполнение субподрядных работ от 19.04.2016г.,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что по результатам экспертного заключения № 173/17 от 17.10.2017, проведенного ООО «АудитСтрой», качество выполненных работ по договору № 1/С-2016 на выполнение субподрядных работ от 19.04.2016г., частично не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также проектной документации, а именно:

- блочная трансформаторная подстанция установлена не по проекту (21245-ЭСН лист 6, план расположения сетей электроснабжения 0,4 кВ. Вынос сетей электроснабжения 10 и 0,4 кВ). А именно, развернута на 90 градусов в сторону комплекса «Омская крепость»;

- кабель для подачи электроэнергии для опор освещения имеет дефект в виде обрыва;

- низ опор освещения не отсыпан землей.

При этом, все выявленные недостатки в выполненных работах не носят характера неустранимых. Стоимость работ по их устранению составляет 96 061 руб.

Судом установлено, что заключение эксперта № 173/17 от 17.10.2017, проведенного ООО «АудитСтрой», по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании взыскания 288 553 руб. 24 коп. задолженности по договору № 4 на выполнение субподрядных работ от 12.11.2015 г., 2 601 557 руб. 61 коп.  задолженности по договору № 1/С-2016 на выполнение субподрядных работ от 19.04.2016г., является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. В части взыскания 96 061 руб. задолженности по договору № 1/С-2016 на выполнение субподрядных работ от 19.04.2016г. отказать.

Между тем, пунктом 7.9 договора № 4 на выполнение субподрядных работ от 12.11.2015г., п. 7.9 договора № 1/С-2016 на выполнение субподрядных работ от 19.04.2016г. установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.


Сумма неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ, начисленной ответчику в соответствии с п. 7.9. договора № 4 на выполнение субподрядных работ от 12.11.2015г., исходя из учетной ставки банковского процента на период соответствующей просрочки оплаты составила  69 692 руб. 13 коп., по договору № 1/С-2016 на выполнение субподрядных работ от 19.04.2016г. составила 239 908 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В этой связи у суда отсутствуют основания для не принятия расчета истца, требование о взыскании 309 600 руб. 35 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела по встречному исковому заявлению ООО «Управление транспорта и строительства» к ООО «ПМК Электроспецмонтаж», суд установил следующее.

Как установлено арбитражным судом выше, при даче оценке первоначальному иску, между ООО «Управление транспорта и строительства» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО ООО «ПМК Электроспецмонтаж» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор №1/С-2016 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор подряда) от 19.04.2016г.

Положениями пункта 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «ПМК Электроспецмонтаж» осуществило субподрядные работы, что подтверждается № 1, 2, 3, 4 от 27.09.2016, № 5, 6, 7, 8 от 27.12.2016 и Справками о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № 1 от 27.09.2016г., № 2 от 27.12.2016 г., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

Однако, эти же документы и являются доказательством просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда, а именно, как следует из расчета истца, на общую сумму 4 870 933 руб. 47 коп. пени (расчет к материалам дела приложен).

Кроме того, пунктом 7.6. договора подряда предусмотрен штраф в размере 0,5 % от цены договора – 99 544 руб. 65 коп., выплачиваемый субподрядчиком подрядчику за нарушение сроков устранения обнаруженных дефектов в выполненной работе.

Материалами дела установлено, ООО «Управление транспорта и строительства» 12.07.2017 года направило в адрес ООО «ПМК Электроспецмонтаж» письмо исх. № 86 с требованием устранить недостатки работ по списку.

Пунктом 10.2 договора подряда предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий между сторонами, согласно которому срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

Поскольку оплата пени и штрафа ООО «ПМК Электроспецмонтаж» до настоящего времени не произведена, сроки исполнения работ по договору подряда субподрядчиком фактически нарушены, а также не были устранены выявленные недостатки по выполненных работам, перечисленные в тексте претензии от 12.07.2017, ООО «Управление транспорта и строительства» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, и просит суд взыскать с ответчика ООО «ПМК Электроспецмонтаж» пени в размере 4 870 933 руб. 47 коп., а также штраф в размере 99 554 руб.  65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен) размер неустойки составил 4 870 933 руб. 47 коп., размер штрафа  - 99 554 руб. 65 коп. установлен договором подряда.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно, в отзыве на встречное исковое заявления ООО «ПМК Электроспецмонтаж» указывает на несоразмерность размера пени фактически выполненным работам.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее договор подряда, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Так, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре № 1/С-2016 от 19.04.2016г. размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить  ее размер до 487 093 руб. 34 коп.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 99 554 руб. 65 коп., о взыскании неустойки частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 487 093 руб. 34 коп., в остальной части иска отказать.

Согласно правовой норме ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Кроме того, согласно представленному исходящему письму № 157 от 14.08.2017г. ООО «АудитСтрой» расходы по проведению экспертизы составили общую сумму 10 000 руб.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком - ООО «УТС», в связи с чем участником процесса на депозит суда были внесены денежные средства для оплаты услуг экспертной организации.

Факт перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области подтверждается платежным поручением № 449 от 14.08.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая правила статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплате экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины  и услуг эксперта по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» задолженности в сумме 2 890 110 руб. 85  коп., пени в сумме 309 600 руб. 35 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 328 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» пени в сумме 487 093 руб. 34 коп., штрафа в сумме 99 554 руб. 65 коп., а так же расходов по оплате услуг эксперта в сумме 291 руб. 46 коп. и государственной пошлины в сумме 47 852 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» денежные средства в сумме 2 603 247 руб. 75 коп.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные ООО «Управление транспорта и строительства» на основании платежного поручения № 449 от 14.08.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин