Решение от 9 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 апреля 2026 года Дело № А33-16320/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2026 года.


В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)


о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества

с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН

<***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 609 200,00 руб., а также о возмещении судбеных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.08.2025 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2026, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание 24.03.2026 не обеспечена. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).


Во исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о начавшемся процессе, судом 01.08.2025 направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю запрос о предоставлении информации о регистрации ФИО2 по месту жительства.

05.09.2025 в материалы дела поступил ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в ответ, содержащий информацию о регистрации ФИО2 по месту жительства.

Определения от 01.08.2025, от 23.09.2025, от 21.10.2025, от 20.11.2025, от 22.01.2026, от 19.02.2026, направленные месту жительства ответчика, возвращены в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

В отсутствие документального подтверждения нарушений со стороны органа почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предприняты меры по обеспечению получения почтовой корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

На дату судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца по существу исковых требований.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов регистрационного дела, 03.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕРГЮЛ) внесена запись за номером <***>.

17.06.2022 в ЕРГЮЛ внесена запись за номером 2222400361291 о прекращении юридического лица. Общество исключено из ЕРГЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.


Участие общества в период его существования распределено следующим образом:


- ФИО4 с 03.07.2017 (25 % доли в уставном капитале общества),

- ФИО2 с 03.07.2017 (51 % доли в уставном капитале общества),

- ФИО5 с 02.03.2020 (24 % доли в уставном капитале общества).


С 01.12.2017 единоличным исполнительным органом общества вплоть до момента его исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 по гражданскому делу № 2-716/2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по договору займа от 04.08.2017 в размере 600 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200,00 руб., а всего 609 200,00 руб.

По истечении срока на обжалование на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 031103850.

Также в отношении Общества налоговыми органами дважды принималось решение о принудительной ликвидации:

- в 2019 году – как недействующего юридического лица,

- в 2022 году – по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.


Как поясняет истец, Общество с момента его создания практически не осуществляло экономическую деятельность, т.е. было «брошенным» уже в 2018 -2019 годах, так как в ноябре 2019 году налоговый орган принял решение о ликвидации Общества как недействующего. Принудительная ликвидация Общества в 2019 году остановлена по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в связи наличием на стороне Общества задолженности перед указанной организацией.

Ответчик, являясь директором и учредителем Общества, достоверно зная о наличии кредиторской задолженности и задолженности перед истцом, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не предпринял мер к погашению задолженности, не предпринял мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и своим бездействием допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, повлекшей доведение компании до состояния недействующего юридического лица и невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по существу искового требования возражений не заявил.


Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -


Закон N 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов,


недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся директором общества с 03.07.2017 до момента прекращения юридического лица - 17.06.2022.

В период руководства обществом ФИО2 на стороне общества сформировалась задолженность перед участником ФИО1 по договору займа от 04.08.2017 в размере 609 200,00 руб., состав и размер которой установлен вступившим в законную силу вступившим в законную силу судебным актом, на принудительное исполнение которого 22.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031103850.

Таким образом, наличие задолженности на стороне Общества установлено в середине 2020 года. С указанного периода просроченные обязательства обществом не исполнялись.

Кроме того, согласно материалам регистрационного дела, представленного регистрирующим органом, по состоянию на 2020 год на стороне Общества имелась непогашенная задолженность перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (ИНН <***>) по договору аренды недвижимого имущества № НГ-4 от 10.01.2019 в размере 108 156,00 руб.

На протяжении длительного времени задолженность Обществом не погашалась, при этом, согласно сведениям налогового органа, Общество применяло общую систему налогообложения и относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую отчетность, в связи с чем бухгалтерская отчетность за 2018-2022 годы в налоговом органе отсутствует.

При общей системе налогообложения (ОСНО) доходы фиксируются в налоговых декларациях (по налогу на прибыль и НДС). Следовательно, в отсутствие налоговых деклараций необходимо анализировать выписку по банковскому счету Общества.

По запросу суда налоговым органом в дело представлены следующие сведения: в ПАО «Банк ПСБ» 19.07.2017 Обществу открыты два расчетных счета, которые закрыты 27.10.2020 и 25.01.2021.


Согласно представленным ПАО «Банк ПСБ» сведениям за период с 01.01.2018 по 04.02.2026 по счету № 40702810004000026290 отражается списание денежных средств на общую сумму 43 597,00 руб. (дебет), и поступление денежных средств на сумму 24 000,00 руб.

Движение денежных средств по расчетному счету № <***> за указанный период отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Общество уставную деятельность (68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) не вело, имеет все признаки недействующего «брошенного» юридического лица.

Также в пользу доводов истца о неразумном и недобросовестном поведении ответчика, которое привело утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, свидетельствуют данные об инициировании налоговом органом в 2019 году ликвидации общества как недействующего, которая прекращена на основании возражений заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (ИНН <***>) – в связи с наличием на стороне Общества задолженности перед кредитором.

Вместе с тем, при наличии неоплаченных долгов, хозяйственная деятельность должника была остановлена.

В период руководства обществом единоличный исполнительный орган – ответчик не принимал никаких мер для погашения задолженности перед истцом, и не препятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Доказательств, подтверждающих принятие им мер по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, восстановлению достоверности сведений или удовлетворению требований кредитора, ответчиком не представлено.

17.06.2022 в ЕРГЮЛ внесена запись за номером 2222400361291 о прекращении юридического лица. Общество исключено из ЕРГЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Бездействие участника общества при наличии факта недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и неисполненных обязательств контрагента квалифицируется как неразумное и недобросовестное поведение).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности участников и самостоятельной правосубъектности.

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В


данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Исходя из этого контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, при том что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

Контролирующие лица не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). В связи с этим законодательство прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Эта правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо является недействующим, исходя из признаков, установленных пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного юридического лица, и не имеется правовых оснований уменьшать уровень защищенности кредиторов фактически недействующих юридических лиц.

Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) - ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В рассматриваемом деле истец подтвердил наличие задолженности на стороне общества, а также статус ответчика.

Вина контролирующего лица презюмируется, если оно не объясняет, почему организация-должник не смогла рассчитаться с кредитором.

Как указано в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.


Контролирующее лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, путем раскрытия документов и представления объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (пункт 6 Постановления N 6-П).

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия (бездействие) ответчика привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом и возникновению убытков на стороне кредитора.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является причинение вреда интересам кредиторов недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) контролирующих лиц, которые надлежащим образом не завершили деятельность юридического лица, инициировав процедуру ликвидации или банкротства, и не препятствовали его исключению из ЕГРЮЛ, сделав удовлетворение требований кредиторов за счет имущества юридического лица невозможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления N 6-П, долг, возникший из привлечения к субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Сумма требований истца обоснована вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 по гражданскому делу № 2-716/2020 ответчиком не представлены, сведения, опровергающие наличие задолженности в ином размере материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рустех Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в сумме 609 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 609 200 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составляет 35 460,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35460,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2025.

В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рустех Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в сумме 609 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 460 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино