Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А41-15365/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №А41-15365/2019
28 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПЕРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «РЕЗЕРВУАРНЫЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРИ» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РЕЗЕРВУАРНЫЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее по тексту – Ответчик, ООО «РМЗ») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №15999-Абк от 29.11.2017 г. в размере 2 422 175 руб. 19 коп.; пени в размере 390 157 руб. 70 коп. согласно п. 7.5. указанного выше договора; расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 062 руб.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ПЕРИ» (Арендодатель) и ООО «РМЗ» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №15999-Абк от 29.11.2017 г. (т.1 л.д.18-22) (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в Дополнительном соглашении к Договору, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия Договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Срок аренды каждого элемента (единицы) Оборудования указывается в дополнительном соглашении к Договору (п. 2.1.). Датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи. Датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи.

Ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью Договора. Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере не менее 7% от оценочной стоимости оборудования, а также авансовый платеж за последний месяц аренды оборудования из расчета 30 календарных дней (пп. 3.1.-3.2.).

Арендная плата перечисляется до 10 числа месяца, следующего за отчётным (п. 3.3.).

08.11.2018 г. сторонами Договора заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «РМЗ» перед ООО «ПЕРИ» составляет 2 422 175 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 15-17).

20.11.2018 г. истцом ответчику была направлена претензия №2368 от 15.11.2018 г., в которой истец требовал от ответчика уплаты задолженности по Договору в размере 2 422 175 руб. 19 коп., 390 157 руб. 70 коп. пеней по Договору (т.1 л.д. 10-14).

Претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор аренды движимого имущества, подлежит применению гл. 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность ответчика подтверждается счет фактурой №30044319 от 30.09.2018 на сумму 14 199,29 руб., счет фактурой №30043711 от 31.08.2018 на сумму 14 672,60 руб., счет фактурой №30042725 от 31.07.2018 на сумму 15 547,29 руб., счет фактурой №30042306 от 30.06.2018 на сумму 105 449,45 руб., счет фактурой №30041299 от 31.05.2018 на сумму 329 586,05 руб., счет фактурой №30040074 от 30.04.2018 на сумму 413 671,44 руб. (т.1 л.д. 23-34).

Как установлено п. 2.4. Договора возвращенное оборудование должно быть штабелировано и погружено на транспортное средство с возможностью боковой разгрузки и съемными стойками.

Согласно п. 6.7. Договора при обнаружении арендодателем в процессе приемки оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования или его элементов претензию с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования или его элементов (единиц), а также стоимости бракованного оборудования или его элементов (единиц) с приложением соответствующего акта осмотра.

Истец направлял ответчику претензии о выплате причиненного ответчиком ущерба в связи с невозможностью возврата арендованного оборудования: претензия №15999-011018 от 01.10.2018 на сумму 412 055 руб., претензия №22359 от 04.04.2018 на сумму 346 175 руб., претензия №22303 от 04.04.2018 на сумму 241 392 руб., претензия №22357 на сумму 35 667 руб., претензия №22399 на сумму 91 253 руб., претензия №22481 на сумму 324 785 руб., претензия №22817 на сумму 295 305 руб., претензия №22950 на сумму 176 266 руб. (т.1 л.д. 35-42).

Также размер задолженности подтверждается соглашением о зачете встречных требований, подписанным истом и ответчиком. Ответчик задолженность не оспаривает.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по Договору в полном объёме.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 336 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.5. Договора в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчёт пени осуществляется с даты возникновения соответствующего обязательства по оплате просрочки. Оплата пени осуществляется на основании письменной претензии арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Требование об уплате пени было направлено ответчику (т.1 л.д. 10-14).

Истцом представлен расчёт неустойки (т.1 л.д. 11), который судом проверен и признан обоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени по Договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕЗЕРВУАРНЫЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПЕРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды оборудования №15999-Абк от 29.11.2017 г. в размере 2 422 175 руб. 19 коп.; пени согласно п. 7.5. договора, в размере 390 157 руб. 70 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 062 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова