Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А33-13225/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело № А33-13225/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «11» июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено «21» июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ» (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (115184, Г.МОСКВА, УЛ. ОРДЫНКА М., Д.50),

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> лет СССР 20-12).,

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 28 701,72 руб. убытков в порядке суброгации, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с 25.04.2025 до момента полной уплаты взысканной суммы.

Определением от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.07.205 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023, по адресу: <...> Победы, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, Ларгус, г/н К521РP124, под управлением ФИО2, собственником а/м является ООО «СЕВЕР ТРАНС», и автомобиля ГАЗ Соболь, г/н Е582BK797, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю ГАЗ Соболь причинен ущерб.

Транспортное средство ГАЗ Соболь, г/н Е582BK797 (далее - ТС), было застраховано в ООО «СК ИНТЕРИ» (далее - Истец) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств Nº СЕ177213 от 24.05.2022, на основании которого Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 124 101,72 рублей.

30.07.2024 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО к АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серия ТТТ № 7030546259.

АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 95 400,00 рублей.

Определением от 23.05.2025 суд истребовал у МУ МВД России «Красноярское» (МРЭО ГИБДД) сведения о принадлежности транспортных средств Лада Ларгус г/н <***>, ГАЗ Соболь г/н <***>.

26.06.2025 во исполнение определения от 23.05.2025 от МУ МВД России «Красноярское» (МРЭО ГИБДД) поступили сведения, согласно которым владельцем автомобиля Лада, Ларгус, г/н К521РP124, является ООО «СЕВЕР ТРАНС».

Досудебной претензией № С2303478 от 20.03.2025 истец потребовал возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и страховой выплатой, что составляет 28 701,72 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО «СЕВЕР ТРАНС» (ИНН <***>) указан следующий адрес: 660050, Красноярский край, , <...> зд. 1, стр. 37, офис 2-25.

Согласно приложенному к исковому заявлению списку внутренних почтовых отправлений № 843 от 21.03.2025, квитанции № 335599885 от 22.03.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № С2303478 от 20.03.2025 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102807741127 следует, что ООО «СЕВЕР ТРАНС» не получено данное письмо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие документального подтверждения нарушений со стороны органа почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предприняты меры по обеспечению получения почтовой корреспонденции, а истцом соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Оставление требования претензионного письма о выплате оставшейся суммы страхового возмещения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и ответчиком не оспорен.

Поврежденное в результате данного ДТП транспортное средство было восстановлено, стоимость затрат составила сумму 124 101,72 руб., согласно заказу-наряду № 0000003902 от 13.02.2024, платежному поручению от 23.02.2024 № 746.

Восстановительный ремонт поврежденного имущества был выполнен строго в рамках тех повреждений и необходимых ремонтных воздействий, которые были зафиксированы актами осмотра страховой компанией, иного ответчиком не доказано.

На основании суброгационного требования истца страховой компанией ответчика произведено возмещение убытков истца в сумме 95 400 руб. согласно платежному поручению от 15.08.2024 № 92014.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества, понесенными вследствие вышеуказанного ДТП, составила 28 701,72 руб.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 15 ГК РФ, принимая во внимание выплату пострадавшему страхового возмещения истцом по договору страхования КАСКО, за вычетом размера возмещения, полученного по ОСАГО, разница подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, каковым является ответчик.

Довод ответчика о том, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб., и в данном случае лимит ответственности не исчерпан, отклонен судом со ссылкой на пункт 15 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, несмотря на то, что лимит ответственности по ОСАГО в 400 000 руб. не исчерпан.

В рассматриваемом случае Закон об ОСАГО, на статью 7 которого ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статей 15 и 1064 ГК РФ ввиду того, что сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченную страховщиком причинителя вреда (с учетом износа транспортного средства).

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 28 701,72 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с 25.04.2025 до момента полной уплаты взысканной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», убытки из ответственности в денежное обязательство трансформируются с принятием соответствующего судебного акта, поэтому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая основания возникновения ответственности, возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, в данном случае отсутствуют основания для начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 до даты вступления в законную силу решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления платежным поручением № 1855 от 28.04.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 701,72 руб. убытков в порядке суброгации, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 28.04.2025 № 1855).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 28 701,72 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Кошеварова