Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-158334/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158334/24-17-982
г. Москва
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОПС Сервис" к Московской административной дорожной инспекции, третьи лица: ООО «Алмастрой», УФК по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.05.2024г.), ФИО2 (доверенность от 01.10.2024 г.), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2023 № 78-22-87/23), от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПС Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МАДИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 30.09.2021 заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ было вынесено постановление N 0356043010521093002002146 о привлечении ООО "АЛМАСТРОЙ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Сумма штрафа была списана со счета ООО "АЛМАСТРОЙ" по инкассовому поручению №38644 от 03.10.22г. в пользу МАДИ.

09.02.2023 решением судьи Московского городского суда по делу № 7-500/2023 постановление МАДИ от 30.09.2021 N 0356043010521093002002146 о привлечении ООО "АЛМАСТРОЙ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г, Москвы, отменено.

Между ООО "АЛМАСТРОЙ" и ООО «ОПС Сервис» 17.01.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2024-01/01Ц.

В соответствии с п. 2.1. Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования, вытекающие из незаконного списания Должником (МАДИ) с расчетного счета Цедента денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. Основанием признания списания незаконным является решение судьи Московского городского суда (дело № 7-500/2023 от 09.02.2023), а также неустоек (пени, штрафов) за неисполнение обязательств к Должнику по денежным обязательствам последнего по задолженности, которые могут возникнуть в случае несвоевременного выполнения обязательств Должником.

Согласно п. 2.2. Договора цессии права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания Договора.

ООО "АЛМАСТРОЙ" 19.01.2024 в адрес МАДИ было направлено письмо Исх№2401-70 с извещением об уступке прав требования.

ООО «ОПС Сервис» 02.04.2024 направлена претензия о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

МАДИ 03.05.2024 в адрес ООО «ОПС Сервис» был направлен ответ № 78-08-35928/24/08, которым отказано в возврате денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В тоже время Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между наличием неосновательного обогащения и противоправным поведением со стороны Ответчика.

Как установлено судом, денежные средства в уплату штрафов по указанному постановлению поступили на лицевой счет МАДИ в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2022 № 197942, взысканы в рамках и исполнительного производства 164963/22/77059-ИП, возбужденного в отношении ООО «АЛМАСТРОЙ».

Письмом от 29.08.2023 № 78-08-81823/23/08 МАДИ сообщила о необходимости предоставления заявления на возврат административного штрафа с указанием полных реквизитов банковского счета организации для перечисления денежных средств.

ООО «АЛМАСТРОЙ» за возвратом штрафа с надлежащим образом оформленным заявлением и приложениями к заявлению не обращалось.

Согласно части статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации..

В соответствии с Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика административного штрафа, его представителя. Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2023 по делу № 306-ЭС23-10740 указывает, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется по правилам, предусмотренным пунктом ст. 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации процедура возврата денежных средств, поступивших в МАДИ, регламентирована в Порядком возврата излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляет МАДИ, утвержденным приказом МАДИ, в котором также указано, что принятие решения о возврате уплаченных штрафов осуществляется на основании заявления плательщика.

Кроме того, согласно Порядку учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.12.2022 № 198н, одним из оснований возврата денежных средств в виде излишне уплаченного штрафа является соответствие реквизитов плательщика реквизитам получателя платежа.

В данном случае Истец не является плательщиком, реквизиты у плательщика и получателя разные.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2024 не является основанием для возврата ООО «ОПС Сервис» уплаченного ООО «АЛМАСТРОЙ» штрафа по постановлению.

В связи с чем, оснований полагать, что Ответчиком неосновательно приобретены спорные денежные средства, не имеется, и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных ст. 1102 ГК РФ, также не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Ответчиком не приобреталось имущество за счет Истца, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны Ответчика по извлечению необоснованных доходов.

Следовательно, со стороны Ответчика отсутствует приобретение имущества за счет другого лица.

В связи с этим, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны Ответчика отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова