Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А21-3951/2017

Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3951/2017

«14» декабря 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «К-групп Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***><...> д.90-92),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «К-групп» (ОГРН <***>),

- федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», о взыскании 12 753 628 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2016, по паспорту, Представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2017, по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2017, по паспорту;

от третьего лица ООО «К-групп»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2017, по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2017, по паспорту;

от третьего лица ФГКУ «Росгранстрой»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.02.2017, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «К-групп Запад» (далее – истец, ООО «К-групп Запад») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Фаворит») убытков в размере 12 753 628 руб. 21 коп.

Определением суда от 15.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «К-групп», а определением от 10.10.2017г. - ФГКУ «Росгранстрой».

Определением суда от 07.11.2017г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исключено из состава лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, сославшись на представленные в дело материалы.

Представитель ответчика просит отказать в иске, полагая заявленные требования необоснованными.

Представители третьих лиц ООО «К-групп» и ФГКУ «Росгранстрой» поддерживает заявленные истцом требования.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года между ФГКУ Росгранстрой и ООО «К-групп» был заключен Государственный контракт № 83-02/14 на выполнение работ по разработке Рабочей документации и строительству многостороннего пункта пропуска Советск (Дубки) в Неманском районе Калининградской области, далее - Контракт.

Согласно п. 5.1.30 Контракта Подрядчик обязан за свой счет обеспечить надлежащую круглосуточную охрану Объекта, обеспечение сохранности результатов работ, в том числе принятых Государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), материалов, оборудования, конструкций, изделий, используемых для выполнения работ, временных зданий и сооружений со дня приема Объекта и до подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Организовать контрольно-пропускной режим, недопущение посторонних лиц на Объект, контроль ввоза/вывоза и вноса/выноса оборудования, инструментов, материалов, конструкций, изделий, техники и иного имущества на Объект. Круг лиц, имеющих право доступа на Объект, ограничивается персоналом Подрядчика, Государственного заказчика, лицами, осуществляющими авторский и строительный контроль, персоналом привлекаемых Подрядчиком третьих лиц, а также представителями уполномоченных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, которым такой доступ должен быть предоставлен в силу требований законодательства Российской Федерации. Все иные лица могут быть допущены на Объект только при условии предварительного согласования с Государственным заказчиком.

Нести ответственность за полную или частичную утрату, или повреждение принятых Государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) результатов работ до ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик обязан восстановить за свой счет утраченные и (или) поврежденные результаты работ, а также возместить Государственному заказчику причиненные таким повреждением и (или) утратой убытки.

В рамках исполнения Контракта Подрядчиком по согласованию с Государственным заказчиком был заключен договор подряда № 1355/3-14 от 18.11.2014г. с ООО «К-групп Запад» на выполнение работ по строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) в Неманском районе Калининградской области.

15 января 2015г. между ООО «К-групп Запад» и ООО ЧОП «Фаворит» был заключен Договор № 02/15 на оказание охранных слуг на объекте: многосторонний автомобильный пункт пропуска Советск (Дубки) в Неманском районе Калининградской области (далее Договор).

В период действия Договора на охраняемом Ответчиком Объекте произошло хищение дизельной генераторной установки (электростанции) контейнерного типа серийный номер 3350301750 ТУ 25, стоимостью 12 753 628,21 руб.

20.02.2017г. по факту хищения возбуждено уголовное дело, производство по которому постановлением от 20.04.2017г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец, полагая, что хищение имело место по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно условиям Договора (п. 2.1.1) исполнитель обязался обеспечить надежную охрану предоставленных Заказчиком помещений и находящегося внутри них имущества Заказчика.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что порядок охраны, приема и сдачи под охрану объекта определен Инструкцией, согласованной с Заказчиком.

Пунктом 1 Инструкции предусмотрено, что помещения сдаются под охрану только после обоюдного осмотра.

В обоснование своих требований истец представил счет фактуру № 255 от 22.10.2015г., согласно которой покупателем дизельной электростанции является ООО «К-групп» (третье лицо), а также акт о приемке выполненных работ от 23.10.2015г., согласно которому ФГКУ «Росгранстрой» принял от ООО «К-групп» работы в виде доставки и установки дизельной генераторной установки. Однако ни в одном из указанных документов не содержится инвентарного номера генераторной установки, по которому можно было бы идентифицировать ее с похищенной.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.02.2017г. следует, что хищение произошло в период с января 2016г. по 23 января 2017г. Из имеющейся в материалах дела объяснительной записки главного инженера ООО «К-групп» (л.д. 35 том 2) следует, что ключи от контейнера отсутствуют и находились у монтажной организации ООО «БалтИмКом», ключи ООО «К-групп» не передавались, поскольку монтаж оборудования не был закончен в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств того, что дизельная генераторная установка (электростанция) контейнерного типа передавалась под охрану ответчика.

Согласно п. 4.9 Договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику вследствие несоблюдения им условий сохранности материальных ценностей. Также в согласованной сторонами Инструкции (п.3) указано,

что за непереданное имущество под охрану Заказчиком – Исполнитель материальной ответственности не несет.

Таким образом, необоснованно возлагать на ответчика ответственность за отсутствие генераторной установки в контейнере, который ответчику под охрану не передавался.

Кроме того, 18.10.2017г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-38886/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «К- групп» и ООО «Страховое общество «Помощь», по условиям которого страховая компания выплатила ООО «К-групп» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – хищения генераторной установки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличиях всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В отсутствие доказательств передачи ответчику вменяемого в утрату имущества, а также допустимых доказательств его утраты по вине ответчика, принадлежности этого имущества истцу, обращение с требованиями о компенсации стоимости такого имущества преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, неправой в споре.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. А. Иванов