Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-32719/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» декабря 2017 г.                                                  Дело № А50-32719/2017                


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800102087, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг»

о взыскании задолженности по договору аренды № М-16/196 Кир от 01.06.2016 и пени,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2,  доверенность от 03.04.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.12.2017, паспорт;

от третьего лица – не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Истец закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № М-16/196 Кир от 01.06.2016 в размере 277 451 рубля  44 копеек, пени за просрочку оплаты  в размере  69 437  рублей 00 копеек за период с 16.11.2016 по 31.05.2017.

Протокольным определением суда от 28.08.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг»,  в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614000, <...>).

Протокольным определением от 29.09.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженности по договору аренды от 01.06.2016 в размере  204 951 рубль 00 копеек за период с 30.06.2016 по 26.03.2017, пеню в размере 71 277 рублей 12 копеек за период с 30.06.2016 по 26.03.2017, задолженность по договору аренды от 01.06.2016 в размере 72 500 рублей 44 копеек за период с 27.03.2017  по июнь 2017 года.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязанности  по внесению  арендной платы по договору аренды № М-16/196 Кир от 01.06.2016.

          Определением суда от 29.09.2017 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды № М-16/196 Кир от 01.06.2016 в размере 72 500 рублей 44 копеек за период с 27.03.2017  по июнь 2017 года.

 Протокольным определением от 16.11.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 54 100 рублей за период с 27.03.2017 по 30.06.2017, договорную неустойку в размере 5 607 рублей за период с 27.03.2017 по 30.06.2017.

В судебном заседании 19.12.2017 объявлен перерыв до 20.12.2017.

Судебное заседание продолжено 20.12.2017 в том же составе при участии представителей сторон.

Протокольным определением от 20.12.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 51 100 рублей за период с 27.03.2017 по 30.06.2017, договорную неустойку в размере 5 337 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 250 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, с учетом принятого уменьшения, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между истцом  закрытым акционерным обществом «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор  аренды недвижимого имущества № М-16/196Кир (л.д. 14-18), с дополнительными соглашениями к нему от 01.12.2016, от 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 62 кв.м. (далее – торговое место) на первом этаже 4-этажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...> (далее- торговый центр), а Арендатор обязуется принять торговое место и вносить установленную настоящим договором арендную плату. 

План помещения с обозначением на нем торгового места является приложением к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, срок пользования торговым местом определяется с момента передачи торгового места и по 25 мая 2017 года. В случае, если после истечения срока пользования торговым местом Арендатор продолжает пользоваться торговым местом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя срок пользования торговым местом возобновляется на неопределенный срок, при этом любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора при условии уведомления другой стороны не позднее, чем за 60 дней.    

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2016 (л.д. 21).

В соответствии с п. 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 43 400 руб. в месяц, без НДС.

Оплата арендной платы за указанное имущество производится арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате, на основании предъявленного счета (п.4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору аренды сторонами установлена величина арендной платы 34 051 рублей в месяц без НДС с 01.12.2016 по 31.12.2016 (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 к договору аренды сторонами установлена величина арендной платы 19 220 рублей в месяц без НДС с 01.04.2017 по 30.09.2017 (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, арендную плату в полном объеме не перечислил.

Арендная плата внесена ответчиком частично, задолженность ответчика по арендной плате за период с 27.03.2017 по 30.06.2017  составляет 51 100  рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались маркетинговые услуги, в связи с чем, истец не вправе взыскивать суммы по п. 4.4 договора, не принимается судом, поскольку договор оказания маркетинговых услуг сторонами не заключался, истцом принимается довод истца о том, что сумма из п. 4.4 договора аренды входит в общую стоимость аренды имущества в месяц, понятия «маркетинговый сбор» и «маркетинговые услуги» не являются идентичными, указание в договоре аренды на оплату маркетингового сбора нельзя трактовать как условие договора возмездного  оказания услуг.

Довод ответчика о том, что истцом в спорный период не учтена сумма оплаты за август 2017 года не принимается судом, поскольку оснований для зачета суммы 24 800 рублей, уплаченной по платежному поручению № 59 от 21.08.2017 с назначением платежа: «оплата по договору аренды № М-16/196Кир ИП ФИО1 за август» за иной период у истца не имеется, так как в назначении указан месяц, за который производится оплата. Договор аренды является действующим, в судебном порядке не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 51 100 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за  нарушение сроков внесения арендной платы в размере  5 337  рублей 00 копеек  за период с 27.03.2017 по 30.05.2017.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную выплату арендной платы арендатор обязан перечислить и выплатить арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно арендную плату не внес, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  3 250 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование своих требований, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по полному сопровождению арбитражных дел заказчика и проведению сопутствующих данным услугам работ, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.   Стоимость оказываемых услуг составляет: один час оказанных услуг – 6 000 рублей или эквивалент 100 долларов США в рублях при курсе валют, превышающем 60 рублей за 1 доллар США (п. 3.2 договора).

Согласно заданиям оказание юридических услуг по договору от 03.04.2017 на период с апреля по декабрь  2017 года ФИО2 обязалась в том числе представлять интересы ЗАО «ОРП «Меркадо» по искам к арендаторам-должникам с выполнением полного комплекса услуг от претензии до исполнения.

Из итогового  акта приема-передачи выполненных работ за апрель-декабрь в части услуг по сопровождению в первой инстанции дел по искам ЗАО ОРП «Меркадо» к арендаторам ТРЦ «Разгуляй» следует, что истцом приняты в полном объеме оказанные исполнителем услуги, в том числе участие в судебном заседании по выделенному делу № А50-32719/2017 19.12.2017 – 0,5 часа + расходы на сумму 3 250 рублей.

Истцом работы по договору оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 152 от 11.12.2017.

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы на оплату юридических услуг в размере  3 250 рублей.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Представитель истца,  возражая против размера заявленных требований, не представил доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов. 

Изучив доводы заявления и приложенных документов, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере на основании следующего.

Суд, учитывая категорию дела, размер удовлетворенных требований по делу, объем работ, осуществленных представителем, считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере. По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также не оспорены документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о разумности расходов в размере 1 000 рублей судом не принимается на основании вышеизложенного. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском (дело № А50-19311/2017) истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. При вынесении решения суда по делу № А50-19311/2017 вопрос о взыскании государственной пошлины оставлен до рассмотрения исковых требований, выделенных в отдельное производство (настоящее дело).

По правилам статьи 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета от суммы исковых требований 332 665 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800102087, ИНН <***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды № М-16/196 Кир от 01.06.2016 в размере  51 100 рублей 00 копеек за период с 27.03.2017 по 30.06.2017, пеню в размере 5 337 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800102087, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 9 653 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                     Е.В. Кульбакова