Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А55-26747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26747/2018
23 ноября 2018 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части вынесено 14 ноября 2018 года

Мотивированная часть решения вынесена 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Рагуля Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" (г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу Проектному и научно – исследовательскому институту "ГАЗНИИПРОЕКТ" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 440 865 руб. (товарная накладная № 01 731 000 144 14 000 107 0/79 от 07.09.2017г.), а также расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества Проектно и научно – исследовательского института "ГАЗНИИПРОЕКТ" стоимости поставленного по товарной накладной № 01 731 000 144 14 000 107 0/79 от 07.09.2017г. товара в размере 440 865 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 817 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.11.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Лихоманенко О.А., рассматривающего дело № А55-26747/2018, на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

От истца поступили в канцелярию суда долнительные документы (вх. № 175429 от 11.10.2018г.), дополнения к исковому заявлению (вх. № 184173 от 24.10.2018г.), которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы (вх. № 176119 от 12.10.2018г.), которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца и ответчика получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 14.11.2018г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Акционерное общество Проектное и научно – исследовательский институт "ГАЗНИИПРОЕКТ" представило заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 202018 от 19.11.2018г.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 01 731 000 144 14 000 107 0/79 от 07.09.2017г. в адрес ответчика произвел разовую поставку – уголка гнутого 80х80х3мм (далее товар) на сумму 440 865 руб., в том числе НДС 67 250,59 руб. (л.д. 31).

Как указывает истец, передача товара осуществлялась на строительном объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская» (далее строительный объект).

Работы на строительном объекте выполнялись в рамках государственного контракта №25-11-01 от 25.11.2014г., идентификатор государственного контракта № 01 731 000 144 14 000 086 0, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации и АО «Стройтрансгаз», к выполнению работ в качестве субподрядных организаций на строительном объекте.

Также истец указывает, что указанная товарная накладная со стороны ответчика была подписана ФИО1. Согласно приказа № 08-10 от 08.12.2016г., ФИО1 был назначен приказом генерального директора АО "ГАЗНИИПРОЕКТ" руководителем строительно – монтажного управления «Стадион г. нижний Новгород». При этом указанным приказом, в том числе прочего, ФИО1 был назначен ответственным за получение, хранение, отпуск, обработку, перевозку и применение в процессе производства переданных ему материальных ценностей.

Ответчиком товар принят, каких либо возражений по качеству, количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия № 234 от 08.08.2018г. с требованием оплатить поставленный товар на сумму 440 865 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Ответчик согласно представленного отзыва на исковое заявление, приобщенного судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 35-37).

Ответчик указывает, что договор поставки в форме единого письменного документа, относительно спорного товара, сторонами не был заключен.

Ответчик также указывает, что представленная товарная накладная не подтверждает факт получения товара ответчиком либо его уполномоченным лицом, поскольку отсутствует доверенность на лицо, подписавшее товарную накладную, подпись лица, содержащаяся в графе "Груз получил грузополучатель", не содержат расшифровки и не указаны реквизиты доверенности, как того требует действующее законодательство.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение того, что действия неустановленного лица, подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. Одобрение ответчиком совершенной сделки не доказано. Заявки на покупку товара истцом в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, представленная в материалы дела товарная накладная не позволяет однозначно подтвердить факт поставки товара, а наличие оттиска печати ГК «Стройтрансгаз» в спорной товарной накладной само по себе не подтверждает факт поставки товара в отсутствие доверенности Общества на приемку товара. Кроме того, печать на товарной накладной не является печатью грузополучателя АО "ГАЗНИИПРОЕКТ".

Ответчик считает, что представленная товарная накладная оформлена ненадлежащим образом и не может служить доказательством поставки товара (л.д. 35-37).

Доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подпись представителя ответчика на товарной накладной заверена печатью АО Проектного и научно – исследовательскому института "ГАЗНИИПРОЕКТ". Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего товарную накладную, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ответчик также не приводит документальных доказательств того, что лицо, указанное в товарной накладной, не являются допущенными к приемке товара лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 435 ГК РФ выставление ООО "Фортуна-НН" товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной АО Проектному и научно – исследовательскому институту "ГАЗНИИПРОЕКТ" в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, конклюдентные действия ООО "ГАЗНИИПРОЕКТ" в виде принятия товара по данной товарной накладной квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При указанных условиях, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, суд считает поставку товара на основании товарных накладных - разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки – поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности не представил.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что представленная в материалы дела товарная накладная на сумму 440 865 руб. не может рассматриваться в качестве доказательств поставки товара ответчику, так как истец не доказал наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего от имени ответчика указанную товарную накладную. При этом ответчик отрицает факт получения товара по этой накладной.

Представленная в материалы дела накладная содержат наименование, количество и стоимость поставленного товара, данные условие согласованы сторонами в товарной накладной от 07.092017 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела указанная товарная накладная содержат подпись представителя ответчика – ФИО1, расшифровку подписи лица, принявшего товар; на представленной товарной накладной проставлена печать ответчика с указанием наименования.

Из искового заявления, условий поставки следует и ответчиком не отрицается, что в рассматриваемом случае передача товара истцом осуществлялась по месту нахождения ответчика, в связи с чем наличие доверенности у лица, принимающего товар со стороны ответчика, не является обязательным условием для получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им товара. Заявлений о фальсификации товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не делал, ходатайств о проведении экспертизы по делу также не заявлялось, а потому оснований для сомнения в достоверности и допустимости представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Довод ответчика о недоказанности факта получения товара по товарной накладной, поскольку отсутствуют полномочия у ФИО1, получившего товар, является несостоятельным.

В материалы дела представлена доверенность №01/Д-8 от 21.12.2016 г. на имя ФИО1 от ЗАО Проектно и научно – исследовательского института "ГАЗНИИПРОЕКТ", доверенность выдана директором ФИО2, на срок до 31.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд пришел к выводу о том, что полномочия лица, указанного в спорной товарной накладной на принятие товара от имени ответчика явствовали из обстановки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи в адрес ответчика товара в соответствии с представленной товарной накладной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 440 865 руб. подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Проектного и научно – исследовательского института "ГАЗНИИПРОЕКТ" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" (г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 440 865 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 817 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля