Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А12-32962/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» апреля 2024 г.

Дело № А12-32962/2023

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 представитель по доверенности

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, госпошлины 13 000 рублей.

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований с возражениями.

Определением от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве, привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод».

Третье лицо поддерживает исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителя ООО «Сириус» , суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А12-16034/2022 с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что 14.04.2022 по адресу: <...>, при движении по территории общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" в сторону транспортной проходной автомобиль КАМАЗ самосвал-ломовоз, государственный номер <***> с прицепом ЕВ3621 34, с поднятой стрелой краноманипуляторной установки совершил наезд на газовую и кислородную магистрали.

В результате произошло механическое воздействие на принадлежащие истцу (дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора аренды N 1537 от 27.01.2005) трубопроводы природного газа и кислорода, расположенные над проезжей частью на высоте 7,00 метров, и полное разрушение газопровода среднего давления 1,5 кг/кв. см и кислородопровода с давлением 12 кг/кв. см (акт о повреждении имущества от 14 апреля 2022 года).

Автомобилем КАМАЗ самосвал-ломовоз с краноманипуляторной установкой, государственный номер <***> с прицепом ЕВ3621 34 управлял ФИО2, являющийся работником общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (приказ N 2 от 15.06.2020). Собственником транспортного средства является ООО "Сириус".

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью "Сириус" как собственника транспортного средства застрахована в Волгоградском филиале публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" (полис ОСАГО ХХХ 0178866002).

В связи с происшествием были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения N 61ОО22504183 от 14.04.2022.

Согласно договору подряда на проведение монтажных работ N 22-36 м от 25 апреля 2022 года и локального сметного расчета, приложенного к договору, стоимость ремонта и восстановления поврежденных участков газопроводов и кислородопроводов составляет 446 019 руб.

28.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

Письмом от 20.05.2022 N 37/04-335 публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" отказало в признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, сославшись на абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

26.05.2022 истец направил требование о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.06.2022 N 37/04-372 ответчик повторно отказал в выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

В дальнейшем, по договору уступки права требования от 28.06.2023 ООО «Новороссийский прокатный завод» (цедент) и ООО «Сириус» (цессионарий) пришли к соглашению о передаче истцу право требования к ПАО «САК Энергогарант» в размере 414 000 рублей, из низ 400 000 рублей страхового возмещения и 14 000 рублей, а также сопутствующие ему права (требования ), в том числе право на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением от 27.07.2023 по делу № А12-16034/2022 произведена замена истца на ООО «Сириус» .

На основании исполнительных листов по делу № А12-16034/2022 ООО «Сириус» было выплачено ответчиком 414 000 рублей 13.09.2023.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты указанной суммы с 07.06.2022 по 13.06.2023 в размере 1 852 000 рублей (400 00 рублей *1%*463 дня).

Истец просит взыскать неустойку в размере 500 000 рублей.

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, приняв во внимание положения норм статьи 330 ГК РФ, статьи 12 Закона N 40-ФЗ, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применяя названные нормы права, суд счел в данном случае разумным и соразмерным размер неустойки, подлежащей взысканию, 185 200 рублей ( до 0,1%) за вычетом выплаченной добровольно ответчиком суммы неустойки 40 000 рублей, 145 200 рублей неустойки подлежит взысканию.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» неустойку в сумме 145 200 рублей, госпошлину 13 000 рублей. В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Троицкая Н.А.