Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-90476/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90476/2017
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 196643, п ПОНТОННЫЙ, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И СЕРТИФИКАЦИИ "ИННОПРОМ" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> к 6 ЛИТ А, ОГРН:  <***>);

о взыскании 7 517 428,61  руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2018) 



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И СЕРТИФИКАЦИИ "ИННОПРОМ" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) 7296000,00 руб. задолженности на основании положений п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Определением от 08.02.2018 суд в порядке ст.132 АПК РФ отказал ответчику в принятии встречного искового заявления о признании дополнительного соглашения №1 от 16.05.2017 к договору поставки №350СН/41-2017 от 28.04.2017 недействительным, в силу его ничтожности.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2017 между сторонами заключен договор №350-СН/41-2017, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукцию – краска-покрытие «Блистер ДМ», а покупатель надлежащим образом принять и оплатить по номенклатуре, количеству и срокам согласно спецификации.

Согласно п.2.2 договора качество продукции удостоверяется необходимыми сертификатами и паспортом, выдаваемым изготовителем.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора определяется из расчета за единицу товара и количества, указанного в спецификации и составляет 9120000 руб., НДС не облагается.

Согласно п.4.1, 4.2 договора отгрузка продукции производится со склада поставщика за счет покупателя, поставщик обязуется заблаговременно уведомить покупателя о готовности продукции к поставке и согласовать дату отгрузки.

03.05.2017 во исполнение условий п.3.2 договора истец перечислил на счет ответчика 7296000 руб. в качестве авансового платежа - 80% от цены договора.

10.05.2017 письмом №20-41/47-2018 истец уведомил ответчика о том, что у АО «СНСЗ» отпала необходимость в поставке краски-покрытия «Блистер ДМ», в связи с чем истец предложил расторгнуть договор поставки.

16.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно п.1 которого продавец принял на себя обязательство в срок до 01.06.2017 предоставить покупателю сертификат типового одобрения (СТО) Российского морского регистра судоходства на материал «Трехслойный углеродный композиционный материала марки УТМ-h30-100-2/1-2 ТУ 2296-001-82219946-2012 корпуса катамарана пр.23290.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непредоставления поставщиком сертификата (СТО) в срок, указанный в п.1 настоящего соглашения договор подлежит досрочному расторжению с возвратом полученного аванса в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента уведомления о расторжении договора, но не позднее 10.06.2017 года.

25.05.2017 ответчик передал истцу график поставки товара, а также уведомил покупателя о согласовании проведения дополнительных испытаний конструкционных материалов и предложил начать подготовку образцов для проведения испытаний.

02.06.2017 покупатель письмом №41-0м8/186 ссылаясь на несоответствие поставленной продукции заявленным требованиям согласно ТУ2296-001-82219946-2012 и несоблюдения условий дополнительного соглашения №1 к договору АО «СНСЗ» направил поставщику соглашение о расторжении договора поставки, одновременно предложив поставщику, в случае если со его стороны понесены финансовые затраты на приобретение сырья, предоставить покупателю подтверждающие документы.

07.09.2017 АО «СНСЗ» направило в адрес ответчика претензию с требованием предоставления покупателю подписанного поставщиком экземпляра соглашения о расторжении договора поставки, а также возврата авансового платежа в размере 7296000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «СНСЗ» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что существенные основания для расторжения договора поставки отсутствовали, продукция была изготовлена к 03.06.2017 и находится на складе, истец заблаговременно письмом от 25.05.2017 был извещен о готовности продукции к отгрузке. Дополнительное соглашение №1 к договору поставки ответчик считает недействительным в силу его  ничтожности.

Пунктом 1 ст. 484 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310ГК РФ).             

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы предоплаты является необоснованным, поскольку односторонний отказ заказчика от 02.06.2017 от исполнения договора №350-СН/41-2017 не связан с нарушением поставщиком срока поставки краски «Блистер ДМ», а обусловлен, как следует из писем заказчика от 12.05.2017, от 02.06.2017, утратой интереса в продукции в связи с отсутствием сертификата Российского морского регистра судоходства на материал заказчика - Трехслойный углеродный композиционный материала марки УТМ-h30-100-2/1-2 ТУ 2296-001-82219946-2012. При этом заказчик указанными письмами, несмотря на отсутствие по состоянию на 02.06.2017 сертификата на материал заказчика, не отрицал необходимость возмещения фактических затрат поставщика, связанных с исполнением договора поставки, просил ответчика предоставить покупателю соответствующие документы.

Из материалов дела усматривается, что продукция - краска «Блистер ДМ», о готовности которой к отгрузке поставщик заблаговременно (до отказа заказчика от исполнения договора поставки) письмом от 25.05.2017 уведомил истца, находится на спорную сумму на складе ответчика, доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о неполучении от ответчика письма от 25.05.2017 суд отклоняет, поскольку на представленной ответчиком в материалы дела копии данного письма имеется отметка представителя истца ФИО5 о его получении. Истец о фальсификации данного письма не заявлял.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о неисполнении ответчиком условий дополнительного соглашения №1 к договору об оказании ответчиком услуг по предоставлению покупателю на материалы заказчика сертификата типового одобрения (СТО) Российского морского регистра судоходства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия дополнительного соглашения № 1 к договору, в соответствии с которыми  на ответчика возложены обязательства по оказанию истцу услуг по предоставлению сертификата типового одобрения (СТО) Российского морского регистра судоходства на материал истца «Трехслойный углеродный композиционный материала марки УТМ-h30-100-2/1-2 ТУ 2296-001-82219946-2012, суд установил, что указанная услуга носит безвозмездный характер, между тем АО «СНСЗ» и АНО "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И СЕРТИФИКАЦИИ "ИННОПРОМ" являются коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, и поэтому на основании статьи 168 ГК РФ данное дополнительное соглашение  об оказании ответчиком безвозмездных услуг является недействительным.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.