Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А55-37311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37311/2021
г.Самара
22 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Кормилец", (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к Обществу с ограниченной ответственностью "УСА", (ОГРН <***>, ИНН <***>)



о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика - директор ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормилец» (далее – истец, ООО «Кормилец») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УСА» (далее – ответчик, ООО «УСА») сумму неосновательного обогащения в размере 2 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 71 435 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 произведена замена судьи Степановой И.К., рассматривающей дело № А55-37311/2021, на судью Мехедову В.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил.

Истец в судебное заседание яку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей истца, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв и письменных пояснениях, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Кормилец» платежным поручением № 6 от 26.05.2020 перечислило в адрес ООО «УСА» денежные средства в размере 2 430 000 руб. Основание перечисления денежных средств - оплата по счету № 28 от 25.05.2020.

Истец указывает, что ООО «УСА» поставку товаров в отношении ООО «Кормилец» не осуществляло.

В ответ на письмо о возврате денежных средств, ООО «УСА» сообщило, что имела место поставка товара на сумму 2 430 000 руб., что подтверждается документами: УПД № 816 от 02.06.2020, ТТН № 816 от 02.06.2020, актом сверки между ООО «УСА» и ООО «Кормилец».

Из искового заявления следует, что копия договора № 22/05/20-1, на основании которого осуществлена поставка, в адрес ООО «Кормилец» не направлена. Иные документы, направленные в адрес ООО «Кормилец», по мнению истца, имеют признаки фиктивности, и подтверждают факт отсутствия поставки со стороны ответчика.

УПД № 816 от 02.06.2020 подписан со стороны ООО «Кормилец» ФИО3. Однако на момент подписания данного документа, ФИО3 был снят с должности единоличного исполнительного органа общества (решение от 26.05.2020), директором назначен ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись (запись от 02.06.2020). Кроме того, в УПД не указаны инициалы ФИО5, его должность, не указан ни номер доверенности, ни основания, на которых он имел право получить товар.

ТТН № 816 от 02.06.2020 подписана со стороны ООО «Кормилец» ФИО3, который на момент подписания документа не имел права действовать от имени общества. ТТН подписана без проставления инициалов, указания должности подписавшего, номера доверенности или иных правовых оснований.

Направленный в адрес ООО «Кормилец» акт сверки расчетов между ООО «УСА» и ООО «Кормилец», составлен по состоянию 30.06.2020. Со стороны ООО «Кормилец» акт подписан неустановленным лицом, без расшифровки подписи (фамилия, инициалы), без указания должности. Так же на момент подписания акта сверки, полномочия ФИО3 были прекращены, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Подписи, проставленные от имени ФИО3 в вышеуказанных документах не идентичны подписям ФИО3, в иных, в том числе внутренних документах ООО «Кормилец».

Также в ТТН в качестве пункта разгрузки указан: <...>. ООО «Кормилец» не вело деятельность по казанному адресу, в том числе не имело складов либо пунктов приема товара.

В распоряжении ООО «Кормилец» отсутствует информация о направлении в адрес ООО «УСА» заказов на поставку товара. Отсутствуют сведения о наличии деловой переписки между обществами, в том числе посредством электронной почты.

Претензия истца от 06.08.2021 № 106-к о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 25.05.2020 между ООО «УСА» (Поставщиком) и ООО «Кормилец» (Покупателем) заключен договор поставки № 22/05/20-1 на поставку продуктов питания.

26.05.2020 ООО «Кормилец» перечислило денежные средства в размере 2 430 000 руб. по счету № 28 от 25.05.2020. 02.06.2020. ООО «УСА» поставило ООО «Кормилец» товар на сумму 2 430 000 руб., о чем свидетельствуют УПД № 816 от 02.06.2020 и ТТН № 816 от 02.06.2020 подписанные со стороны истца ФИО3 и скрепленные печатями сторон. Место поставки товара договором не определено.

ООО «Кормилец» не направляло в адрес ООО «УСА» документов (решения от 26.05.2020), подтверждающих смену руководителя ООО «Кормилец», в связи с чем у ООО «УСА» при поставке товара не имелось оснований считать ФИО6 недействующим руководителем ООО «Кормилец».

В течении следующих полутора лет у ООО «Кормилец» не имелось претензий к ООО «УСА», связанных с договором № 22/05/2020 от 25.05.2020, в том числе и при сдаче налоговой (бухгалтерской) отчетности.

ФИО6 до 27.11.2020 являлся одним из участников ООО «Кормилец», то есть у руководства ООО «Кормилец» имелась возможность получить у него любые разъяснения по факту заключения договора № 22/05/2020-1 от 25.05.2020 и факту поставки спорного товара.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд обозрел в судебном заседании оригиналы документов: договор № 22/05/20-1 от 25.05.2020, УПД (счет-фактура) 816 от 02.06.2020, ТТН 816 от 02.06.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020.

Согласно указанным документам ООО «УСА» поставило в адрес ООО «Кормилец» товар: Голень цыплят-бройлеров ГОСТ (замороженное) на подложке в количестве 10 000 кг, Крыло цыплят-бройлеров ГОСТ (плечевая, локтевая часть) на подложке в количестве 10 000 кг.

Кроме того, судом были направлены запросы в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ГБУСО «Природная ветеринарная станция по борьбе с http://www.samara.arbitr.ru/ болезнями животных».

В материалах дела имеется представленная Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга копия регистрационного дела ООО «Кормилец» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно ответу полученному на запрос суда от ГБУСО «Пригородная ветстанция» в июне 2020 года по ВСД № 5564556122 от 03.06.2020, оформленному ветеринарным специалистом ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» структурное подразделение «Самарская СББЖ», от ООО «УСА» в ООО «Инторг» поступила продукция «крыло замороженное» в объеме 10 000 кг.

Определением от 01.09.2022 суд предложил истцу представить книгу покупок за 2020 года, ответчику – книгу продаж за 2020 год.

Из представленной в судебном заседании 06.10.2022 ответчиком книги продаж следует, что в адрес ООО «Кормилец» осуществлялись следующие продажи:

на сумму 2 430 000 руб. (счет-фактура от 02.06.2020 № 816).

Определением от 06.10.2022 суд обязал стороны явкой в судебное заседание и повторно предложил истцу представить в суд книгу покупок за 2020 год.

Истец в судебное заседание 15.11.2022 яку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, книгу покупок за 2020 год суду не представил.

По смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Как уже отмечено, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, подтверждение со стороны ответчика факта поставки спорного товара, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 430 000 руб.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет для истца отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца. Поскольку истцу при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Кормилец" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 507руб. за рассмотрение дела в суде.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кормилец", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 507руб. за рассмотрение дела в суде.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова